Subcomisión, en el seno de la Comisión de Igualdad, relativa a la lucha contra los discursos de odio

El Pleno del Congreso de los Diputados ha decidido crear una Subcomisión dentro de la Comisión de Igualdad. El objetivo de esta Subcomisión será luchar contra los discursos de odio.

Resumen del Acuerdo de Creación de Subcomisión o Ponencia: Subcomisión, en el seno de la Comisión de Igualdad, relativa a la lucha contra los discursos de odio (Nº expediente: 154/000006)

Este documento recoge el inicio de los trabajos de la Subcomisión de la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados dedicada a la lucha contra los discursos de odio. La sesión analizada se centra en las comparecencias de diversos expertos e intervinientes para informar sobre el objeto de dicha subcomisión.

Comparecencias y Temas Tratados:

La sesión contó con la comparecencia de:

• Rocío Mora Nieto (Directora de APRAMP): Se centró en la misoginia como una forma de discurso de odio, su impacto en la trata y explotación sexual de mujeres y niñas, y la necesidad de abordar la objetificación y normalización de la prostitución en medios audiovisuales y plataformas digitales. Solicitó un indicador específico para la misoginia en los boletines criminológicos y la inclusión de esta en las leyes contra el odio.
• Javier Tebas Medrano (Presidente de LaLiga): Expuso las acciones de LaLiga contra el racismo, la xenofobia y la homofobia en el fútbol, destacando la evolución de las medidas sancionadoras e informadoras, la importancia de la comunicación interna y externa, el uso de tecnología para la identificación de infractores, y la estrategia legal para denunciar y conseguir sentencias condenatorias. Solicitó mayores competencias sancionadoras para LaLiga y abogó por la ilegalización de grupos ultras.
• Elena Castellà i Duran (Exasesora de la Generalitat de Catalunya): Abordó la complejidad de los discursos de odio, su arraigo en estructuras de discriminación y la importancia de "predicar con el ejemplo" desde las propias instituciones. Presentó el Plan de Acción contra el Racismo de la Generalitat de Catalunya y la Oficina de Igualdad de Trato y No Discriminación como ejemplos de políticas públicas. Subrayó la necesidad de coordinar mecanismos de protección a víctimas y de repensar políticas públicas con posible sesgo discriminatorio.
• Abel De Bedoya-Bernaude Piquer (Abogado de la Comunidad Judía de España): Detalló los avances en la modificación del Código Penal para contemplar delitos de odio, la preocupación por el antisemitismo (a menudo disfrazado de crítica al sionismo), y la importancia de la protección a denunciantes. Señaló que los ataques no tienen una tendencia política clara y que la educación es fundamental para combatir prejuicios.

Acuerdo, Desacuerdo y Matices Relevantes:

• Acuerdo General: Existe un consenso generalizado entre los comparecientes y los grupos parlamentarios en la necesidad de combatir los discursos de odio y proteger a los colectivos vulnerables. Se reconoce la gravedad del problema y la importancia de la labor de la subcomisión.
• Desacuerdo y Matices:
  • Enfoque y Alcance: Mientras algunos comparecientes, como la representante de APRAMP, se centran en la misoginia y la explotación sexual, LaLiga aborda el odio en el ámbito deportivo, y la representante de la Generalitat de Catalunya amplía el foco a las estructuras institucionales y la discriminación sistémica. El representante de la Comunidad Judía se centra en el antisemitismo.
  • Libertad de Expresión vs. Discurso de Odio: El Grupo Parlamentario VOX manifestó su oposición a la subcomisión, defendiendo la libertad de expresión y considerando innecesario legislar sobre sentimientos, aunque reconociendo límites en injurias y calumnias. Otros grupos, en cambio, enfatizaron la necesidad de regular los discursos de odio, basándose en sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y argumentando que la libertad de expresión no es absoluta.
  • Medidas Sancionadoras: LaLiga expresó su deseo de tener mayores competencias sancionadoras, mientras que otros grupos, como el Socialista y el Republicano, abogaron por sanciones más contundentes y la revisión de protocolos. La representante de la Generalitat de Catalunya destacó la importancia de la mediación y la reparación del daño por encima de la penalización en ciertos casos.
  • Papel de las Instituciones y la Sociedad Civil: Hubo un debate sobre la responsabilidad de las propias instituciones en la generación de discursos de odio y la necesidad de "predicar con el ejemplo". Se resaltó la importancia de la educación, la sensibilización y la colaboración entre administraciones, sociedad civil y medios de comunicación.
  • Críticas y Cuestionamientos: El Grupo VOX cuestionó la financiación y gestión de APRAMP, y la representante de la Generalitat fue interpelada sobre el aumento de delitos de odio en Cataluña a pesar de las políticas implementadas. También se generó un debate sobre la equiparación entre antisionismo y antisemitismo, con la representante de SUMAR expresando cautela al respecto.
  • Rol de los Medios y Redes Sociales: Se señaló la influencia de los medios de comunicación y las redes sociales en la amplificación de discursos de odio, planteándose la dificultad de su regulación y la necesidad de responsabilizar a las plataformas.

En resumen, la sesión sentó las bases para el trabajo de la subcomisión, evidenciando la diversidad de enfoques y la complejidad del fenómeno de los discursos de odio, pero también la voluntad de abordarlo desde diferentes ámbitos y con diversas herramientas.

Acuerdo de solicitud de ampliación del plazo para emitir informe o dictamen de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio (Expediente 154/000006)

En la sesión de la Comisión de Igualdad celebrada el 9 de abril de 2025, se debatió la solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio.

Argumentos y Votación:

• La solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión por un periodo de seis meses fue presentada por la Presidencia de la Comisión.
• Inicialmente, se intentó aprobar la solicitud por asentimiento (acuerdo tácito sin votación nominal), pero el Grupo Parlamentario VOX manifestó su oposición ("No, no").
• Ante la falta de acuerdo por asentimiento, se procedió a la votación.
• El resultado de la votación fue de 28 votos a favor y 3 votos en contra.

Resultado:

La solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio por seis meses quedó aprobada.

Grupos Parlamentarios Implicados:

• El Grupo Parlamentario VOX se manifestó en contra de la aprobación por asentimiento, lo que llevó a la votación.
• La mayoría de los diputados presentes votaron a favor de la prórroga.

Acuerdo/Desacuerdo:

Hubo un desacuerdo inicial por parte del Grupo Parlamentario VOX respecto a la forma de aprobación, pero la mayoría de la Comisión acordó la prórroga solicitada.

Acuerdo de ampliación de plazo para emitir informe o dictamen sobre la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio (Expediente 154/000006)

El Pleno del Congreso de los Diputados, en su sesión del 8 de mayo de 2025, votó la solicitud de la Comisión de Igualdad para ampliar en seis meses el plazo de conclusión de los trabajos de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio.

Resultado de la votación:

• A favor: 317 votos
• En contra: 32 votos

Acuerdo:

Se aprueba la solicitud de prórroga de seis meses para la conclusión de los trabajos de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio.

El Pleno del Congreso de los Diputados ha aprobado una prórroga de seis meses para que la Subcomisión encargada de estudiar la lucha contra los discursos de odio pueda finalizar sus trabajos. Esta decisión, solicitada por la Comisión de Igualdad, permite extender el plazo para la conclusión de las tareas de dicha subcomisión.

Acuerdo de solicitud de ampliación del plazo para emitir informe o dictamen

En la Comisión de Igualdad, celebrada el 4 de diciembre de 2025, se debatió la solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión relativa a la Lucha contra los Discursos de Odio (expediente 154/000006).

Puntos principales:

• Propuesta: Se solicitó al Pleno del Congreso una ampliación del plazo de trabajo de la subcomisión por un periodo de seis meses. El plazo actual finalizaba el 8 de febrero y, con la prórroga, se extendería hasta el 9 de octubre de 2026.
• Argumentos: El texto no detalla los argumentos específicos a favor o en contra de la prórroga, ni menciona los grupos parlamentarios que defendieron cada postura.
• Resultado: La solicitud de prórroga fue sometida a votación. Se obtuvieron 29 votos a favor y 3 votos en contra.
• Acuerdo: La solicitud de prórroga fue aprobada por la Comisión.

Resumen del Acuerdo de ampliación de plazo (expediente 154/000006)

• Objeto del acuerdo: La Comisión de Igualdad, a través de su Subcomisión sobre la lucha contra los discursos de odio, solicitó una prórroga de seis meses para concluir los trabajos y emitir su informe o dictamen.

• Procedimiento: La solicitud fue incluida en el orden del día del Pleno del Congreso y, tras su presentación, se sometió a votación.

• Resultado de la votación: La ampliación fue aprobada por asentimiento (acuerdo unánime), sin que se registraran votos en contra ni abstenciones.

• Argumentos: En el fragmento del Diario de Sesiones no aparecen exposiciones de argumentos a favor ni en contra ni la intervención de grupos parlamentarios que defendieran posiciones distintas.

• Conclusión: El Pleno del Congreso aceptó la petición de la Comisión de Igualdad y concedió la prórroga de seis meses, lo que permite a la Subcomisión disponer de más tiempo para elaborar su informe sobre los discursos de odio.

Nota: No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún debate o matiz adicional respecto a la solicitud.

Este documento parlamentario registra un Acuerdo de ampliación de plazo para la Subcomisión, en el seno de la Comisión de Igualdad, relativa a la lucha contra los discursos de odio (expediente 154/000006).

La solicitud consistía en prorrogar por seis meses el plazo para que esta Subcomisión concluya sus trabajos.

Argumentos principales a favor y en contra: No se mencionan en este fragmento del Diario de Sesiones los argumentos específicos a favor o en contra de la prórroga, ni los grupos parlamentarios que los defendieron.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes: La solicitud fue sometida a votación electrónica, obteniendo el siguiente resultado:

• Votos a favor: 309
• Votos en contra: 32
• Abstenciones: 7
• Total de votos emitidos: 348

Dado este resultado, la prórroga del plazo fue aprobada.

El Pleno del Congreso de los Diputados ha aprobado una prórroga de seis meses para que la Subcomisión encargada de la lucha contra los discursos de odio, que forma parte de la Comisión de Igualdad, pueda finalizar sus trabajos. Esta decisión, tomada el 11 de diciembre de 2025, permite a este grupo parlamentario disponer de más tiempo para concluir sus tareas.

Tipo de documento parlamentario: Acuerdo de solicitud de ampliación del plazo para emitir informe o dictamen.

Iniciativa: Subcomisión, en el seno de la Comisión de Igualdad, relativa a la lucha contra los discursos de odio (expediente 154/000006).

La Comisión de Igualdad debatió la solicitud de una prórroga de seis meses para los trabajos de la Subcomisión relativa a la Lucha contra los Discursos de Odio.

Argumentos a favor de la prórroga:

• Grupo Parlamentario Republicano: Votó a favor, considerando el informe "imprescindible" y necesario para combatir los discursos de odio, especialmente ante la situación internacional y nacional. No obstante, expresó "vergüenza" por la poca celeridad de los trabajos, habiéndose reunido solo una vez, y pidió que esta fuera la última prórroga.
• Grupo Plurinacional SUMAR: Manifestó preocupación por la lentitud en la elaboración del pacto de Estado contra los delitos de odio, destacando la gravedad de los discursos de odio en la sociedad y en la propia Cámara. Insistió en la necesidad de celeridad y de fijar fechas para avanzar.
• Grupo Parlamentario Socialista: Apoyó la prórroga para permitir que la subcomisión avance y concrete un documento. Reconoció un "parón" en los trabajos, pero expresó el deseo de que se materialice un acuerdo con todos los grupos.

Argumentos en contra de la prórroga:

• Grupo Parlamentario VOX: Se opuso a la ampliación, calificándola de "absurdo pacto" y "paripé" que no produciría resultados. Acusó al Gobierno de "odiar a los españoles" y denunció agresiones contra su partido que, según ellos, no son condenadas por otros.
• Grupo Parlamentario Popular: Consideró la prórroga como "prolongar un engaño", argumentando que no se había avanzado "absolutamente en nada" desde la anterior ampliación. Acusó al Grupo Socialista de falta de voluntad política y de usar la etiqueta de "discursos de odio" de forma selectiva, ignorando, por ejemplo, los discursos antisemitas o los que "blanquean a ETA". Demandó garantías, independencia, criterios objetivos y medidas eficaces contra todos los discursos de odio.

Acuerdo/Desacuerdo: La solicitud de prórroga fue aprobada con 17 votos a favor, 3 en contra y 14 abstenciones. A pesar de la aprobación, el debate reflejó un claro desacuerdo entre los grupos, con críticas a la gestión de los trabajos y a la aplicación de las políticas contra los discursos de odio.

El documento parlamentario corresponde a un Acuerdo de ampliación de plazo para emitir informe o dictamen de la Subcomisión, en el seno de la Comisión de Igualdad, relativa a la lucha contra los discursos de odio (expediente 154/000006).

La Presidencia informó que la solicitud de prórroga de seis meses para la conclusión de los trabajos de esta subcomisión sería sometida a votación sin debate previo, abriéndose un turno de explicación de voto.

Resultado de la votación: La solicitud de prórroga de seis meses fue aprobada con 176 votos a favor, 33 en contra y 138 abstenciones.

Argumentos principales y grupos parlamentarios:

• A favor de la prórroga (con matices):

  • Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Gil de Reboleño Lastortres): Votó a favor de la ampliación, pero instó a no agotar los seis meses y a tramitar el informe lo antes posible, ya que consideraban que el trabajo estaba hecho. Argumentaron la existencia de un grave problema de odio en la sociedad (hacia migrantes, mujeres, colectivo LGTBIQA+, personas racializadas) alimentado por discursos que deshumanizan. Criticaron al Partido Popular por justificar ciertos comportamientos y por pactar con VOX, que niega la violencia machista. Abogaron por un pacto contra los delitos de odio con medidas concretas, recursos, prevención, educación y protección a las víctimas.
  • Grupo Parlamentario Socialista (Sr. Gutiérrez Santiago): Defendió la razón de ser de la subcomisión, señalando a VOX como el principal promotor de discursos de odio. Criticó la postura de VOX de votar "no a todo" y su "nulo trabajo" en la subcomisión. Acusó al Partido Popular de hipocresía por gobernar con VOX y por oponerse a leyes de igualdad (como la Ley Zerolo, la ley de paridad o la ley LGTBI y trans), o abstenerse en la reforma del Código Penal sobre terapias de conversión. Reconoció que los trabajos no avanzaron con la celeridad deseada debido a la tramitación de otras leyes, pero reafirmó la intención de continuar para alcanzar un pacto de Estado contra los discursos de odio.

• En contra de la prórroga:

  • Grupo Parlamentario VOX (Sr. Mariscal Zabala): Votó en contra de la prórroga (y de la creación inicial de la subcomisión). Argumentó que la subcomisión no busca combatir el odio político en España, sino "señalar, etiquetar y perseguir las opiniones de los españoles que no piensan como este Gobierno". Acusó al Gobierno de pactar con quienes promueven el odio contra España y de perseguir a quienes denuncian problemas reales. Defendió que lo que se llama "discursos de odio" es "sentido común" para millones de españoles y que la libertad de expresión es un derecho fundamental.
  • Grupo Parlamentario Popular (Sra. Parra Aparicio): Criticó la "ineficacia absoluta" y "negligencia" del Grupo Socialista en la gestión de la subcomisión, calificando la prórroga de "farsa" y acusándolos de "trilerismo parlamentario" y de engañar a las organizaciones. Consideró que el borrador socialista era un "insulto a la inteligencia" y que el PP tuvo que aportar rigor. Acusó al PSOE de utilizar la etiqueta de "discursos de odio" de forma partidista e ideológica, aplicando una "doble vara de medir" al no condenar ciertos tipos de odio (como ataques a la comunidad judía o el "blanqueamiento de ETA") por conveniencia política. Exigió soluciones contundentes para todas las víctimas y pidió al PSOE honestidad sobre su incapacidad para cumplir con sus obligaciones.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes: Aunque la prórroga fue aprobada por mayoría, hubo un claro desacuerdo en cuanto a la gestión de la subcomisión y la interpretación de los "discursos de odio". Mientras SUMAR y PSOE apoyaron la prórroga con la intención de avanzar en los trabajos, VOX y el PP expresaron una fuerte oposición y críticas a la subcomisión y a la forma en que el Gobierno y el Grupo Socialista estaban abordando el tema.

El Pleno del Congreso de los Diputados ha aprobado una prórroga de seis meses para que la Subcomisión de la Comisión de Igualdad pueda finalizar sus trabajos. Esta subcomisión está encargada de investigar y proponer medidas relacionadas con la lucha contra los discursos de odio. La decisión, tomada el 30 de septiembre de 2026, permite que este grupo parlamentario disponga de más tiempo para completar su labor en este importante asunto.