Control Congreso - Últimas iniciativas del Congreso de los Diputados

Proposición no de Ley de reconocimiento y defensa del sistema de gobiernos provinciales e insulares como garantía de cohesión territorial y social

Wed, 01 Jul 2026 11:17:27 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/000874, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, solicita reconocer y defender a las Diputaciones Provinciales, Cabildos y Consells Insulares como pilares de la cohesión territorial y social de España. Propone: reconocimiento institucional; defensa del modelo provincial‑insular; fomento de la cooperación intermunicipal y autonómica; intercambio de buenas prácticas; garantía de recursos financieros suficientes; y modernización/digitalización de esas administraciones.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

4 jun 2024: Publicación del resumen de la iniciativa en el Boletín oficial.
17 jun 2026: La Comisión de Política Territorial debate la proposición. Se presentan argumentos a favor (Grupo Popular) y críticas/matices (VOX, Junts, SUMAR). Se acepta una enmienda del propio Grupo Popular y se rechaza la enmienda de VOX en esa fase.
17 jun 2026: Votación en comisión: 36 votos emitidos – 17 a favor, 4 en contra, 15 abstenciones. La proposición es aprobada por la comisión.
1 jul 2027: Se incorpora una única enmienda presentada por VOX, que modifica la redacción (corrige “Consells Insulares”, amplía el concepto de desarrollo sostenible) e introduce un nuevo punto que condiciona la asignación de ayudas, subvenciones y prestaciones al “principio de prioridad nacional”, con requisitos de arraigo, cotización y exclusión de personas en situación irregular, salvo urgencias vitales.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la comisión (17 jun 2026) la propuesta obtuvo 17 votos a favor, 4 en contra y 15 abstenciones. Los grupos que emitieron votos a favor incluyeron el Grupo Parlamentario Popular y otros que no se especifican en el extracto; los que votaron en contra fueron VOX (por su enmienda) y, según la tabla, el resto de abstenciones provino de diversos grupos.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Tras la aprobación de la Comisión de Política Territorial y la incorporación de la enmienda de VOX (1 jul 2027), la proposición no de Ley queda remitida al Pleno del Congreso para su debate y votación definitiva. No ha sido aprobada por el Pleno ni convertida en ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa ha superado la fase de estudio y debate especializado y pasa ahora al Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, la proposición será remitida al Gobierno, que podrá incluir sus contenidos en futuros proyectos de ley o decretos. En caso de que el Pleno la rechace o no la someta a votación, la iniciativa quedará archivada sin efecto legislativo.

Proposición no de Ley relativa a incrementar los medios de los cuerpos policiales para atajar las actividades de delincuencia organizada/crimen organizado como una amenaza para el Estado

Fri, 19 Jun 2026 09:21:00 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una Proposición no de Ley (PNL 161/002134) presentada por el Grupo Parlamentario Popular que pide al Gobierno la creación de un “Plan Estatal General de Acción contra el Crimen Organizado”. El objetivo es reforzar los recursos materiales y humanos de la Policía Nacional y la Guardia Civil, mejorar la inteligencia y la coordinación interinstitucional, unificar bases de datos, modernizar equipamiento (vehículos, drones, SIGINT) y declarar la profesión policial como “riesgo al trabajo”.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

20 may 2025: Publicación del texto inicial en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 jun 2026: Sesión de la Comisión de Interior (núm. 586). Se expusieron argumentos a favor (PP, VOX y apoyo implícito de SUMAR) y críticas/matices (SUMAR, PSOE). No se presentaron enmiendas.
Votación en la comisión: 18 votos a favor, 18 en contra y 1 abstención; tras el cálculo ponderado (artículo 68.2 del Reglamento) quedó 178 a favor, 167 en contra y 5 abstenciones, aprobándose la proposición.
1 jul 2027: Publicación de la aprobación de la Comisión de Interior y detalle de las medidas solicitadas. Se indica que, tras la aprobación en comisión, el texto seguirá al debate y votación en el Pleno del Congreso para que el Gobierno pueda ejecutar las medidas.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votación final en comisión (ponderada): 178 votos a favor, 167 en contra, 5 abstenciones.
Grupos que apoyaron: Grupo Parlamentario Popular (PP) y VOX fueron los principales defensores; el Grupo Plurinacional SUMAR no se opuso directamente en la votación.
Grupos que se opusieron o matizaron: SUMAR y el Grupo Socialista expresaron críticas y solicitaron ampliaciones (por ejemplo, inclusión de delitos de odio y uso de estructuras ya existentes).

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por la Comisión de Interior (16 jun 2026) y publicada oficialmente (1 jul 2027). El siguiente paso es su debate y votación en el Pleno del Congreso; mientras tanto, la iniciativa sigue en trámite y aún no se ha convertido en norma ni en ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión es un hito necesario que permite que la propuesta pase al Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, el Gobierno quedará obligado a elaborar y ejecutar el plan estatal solicitado, lo que implicaría la puesta en marcha de los recursos y medidas descritas. En caso de que el Pleno la rechace, la iniciativa quedaría archivada. Por tanto, la aprobación en comisión abre la vía para que la propuesta pueda convertirse en una norma de aplicación obligatoria.

Proposición no de Ley relativa a la mejora de los recursos materiales y humanos de la Guardia Civil, así como la revocación inmediata de la disolución del Grupo de Reserva y Seguridad (GRS) n.º 8 destinado en el archipiélago canario

Fri, 19 Jun 2026 09:20:48 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular busca reforzar los recursos materiales y humanos de la Guardia Civil en el archipiélago canario y revocar la disolución del Grupo de Reserva y Seguridad N.º 8 (GRS‑8) con sede en Tenerife. Sus cuatro demandas son: (i) actualizar los catálogos de puestos de la Guardia Civil según la población residente y flotante; (ii) adquirir vehículos con mampara para el traslado de detenidos; (iii) dotar a la Policía Judicial de vehículos todoterreno (4×4); y (iv) garantizar la continuidad y dotación del GRS‑8, ahora con una referencia explícita a la presión migratoria.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

25 feb 2025: Publicación del resumen de la iniciativa en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 jun 2026: Debate y votación en la Comisión de Interior. Se presentó una enmienda del Grupo Parlamentario VOX que añadía la expresión “y muy concretamente en relación con la invasión migratoria que padece” al punto 4; la enmienda fue aceptada y quedó incorporada al texto. No se aceptaron otras enmiendas.
16 jun 2026: La comisión aprobó la proposición sin modificar el resto del contenido.
1 jul 2027: Publicación de la enmienda aprobada y del resumen de la aprobación por la Comisión de Interior.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la Comisión de Interior (16 jun 2026) el resultado fue:

A favor: 18 votos.
En contra: 17 votos.
Abstenciones: 2 votos.

Los grupos que votaron a favor fueron el Grupo Parlamentario Popular (PP) y VOX; los que votaron en contra fueron el Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) y el Grupo Plurinacional SUMAR. Las abstenciones provinieron de otros grupos no especificados.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley ha sido aprobada por la Comisión de Interior y publicada conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara. El siguiente paso es su debate y votación en el Pleno del Congreso, donde podrá ser adoptada como posición oficial del Parlamento y, en su caso, remitida al Gobierno para su ejecución.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa ha superado la fase de examen técnico‑parlamentario y pasa ahora a la fase plenaria. Si el Pleno del Congreso la aprueba, la propuesta quedará como posición del Congreso y el Gobierno estará obligado a atender las demandas (actualización de puestos, adquisición de vehículos, equipamiento y mantenimiento del GRS‑8). En caso de que el Pleno la rechace o modifique, el proceso se detendría o tendría que iniciar una nueva tramitación. Actualmente, la iniciativa sigue en trámite y su futuro depende del resultado del voto plenario.

Proposición no de Ley relativa al Régimen Especial de las Illes Balears

Tue, 09 Jun 2026 11:03:36 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/003503, presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, busca reformar y actualizar el Régimen Especial de las Illes Balears (REIB). Sus objetivos principales son: garantizar estabilidad jurídica de las medidas fiscales vigentes, ampliar el Factor de Insularidad incorporando la población flotante y otros indicadores de presión demográfica, impulsar incentivos para la diversificación económica y la transición ecológica, y asegurar la financiación permanente de las bonificaciones al transporte público terrestre colectivo.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

9 jun 2026: publicación inicial en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
17 jun 2026: debate en la Comisión de Política Territorial. Se presentaron enmiendas de los grupos PP, PSOE y VOX; el autor aceptó la enmienda del PP y rechazó las de PSOE y VOX. La comisión votó 21 votos a favor, 3 en contra y 12 abstenciones, aprobando la proposición con la enmienda del PP.
1 jul 2027: se publicaron nuevas enmiendas (de la Comisión, del PP, del PSOE y de VOX). Tres de ellas fueron adoptadas y incorporadas al texto, modificando y ampliando los criterios de financiación, los incentivos sectoriales y la referencia normativa para la movilidad sostenible.
Tras la incorporación de esas enmiendas, la Comisión aprobó la propuesta con modificaciones y ordenó su publicación conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la Comisión (17 jun 2026) la propuesta obtuvo 21 votos a favor, 3 en contra y 12 abstenciones. Los grupos que apoyaron la enmienda del PP fueron mayoritariamente los que votaron a favor; los grupos que presentaron enmiendas rechazadas (PSOE y VOX) no respaldaron la versión final.
En la fase de julio 2027 no se especifican números de voto, pero se indica que tres enmiendas fueron adoptadas, lo que supone un consenso suficiente para la aprobación de la comisión.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por la Comisión de Política Territorial con las enmiendas adoptadas y ha sido remitida al trámite plenario del Congreso de los Diputados. No ha sido todavía aprobada en el pleno ni enviada al Senado.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión constituye el primer paso necesario para que una proposición no de Ley pueda ser debatida y votada en el pleno del Congreso. Si el pleno la aprueba, pasará a la fase de examen del Senado y, en caso de ser aceptada por ambas cámaras, podrá convertirse en una norma que modifique el Régimen Especial de las Illes Balears. Por tanto, el resultado actual permite que la iniciativa continúe su recorrido legislativo y potencialmente influya en la financiación y la política territorial de las Islas Baleares.

Proposición no de Ley relativa a la inseguridad que padecen las mujeres como consecuencia de la inmigración masiva y de la irresponsabilidad del Gobierno

Tue, 02 Jun 2026 13:10:42 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario VOX que denuncia una supuesta inseguridad de las mujeres vinculada a la inmigración masiva y a la “irresponsabilidad del Gobierno”. Propone, entre otras medidas, una auditoría al Ministerio de Igualdad, reforzar recursos para jueces y fuerzas de seguridad, endurecer penas por delitos sexuales, erradicar prácticas como la mutilación genital femenina y los matrimonios forzosos, y deportar a inmigrantes ilegales y delincuentes.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

2 de junio 2026: La proposición se publica en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 de junio 2026: Se debate en la Comisión de Igualdad. VOX expone sus argumentos; los grupos Sumar, Socialista y Popular presentan críticas que la califican de xenofóbica y de falta de enfoque en la violencia de género. No se presentan enmiendas.
1 de julio 2027: El Boletín Oficial publica el resultado final de la votación, indicando que la iniciativa ha sido rechazada.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la Comisión de Igualdad se emitieron 35 votos:

A favor: 3 votos (probablemente miembros del propio Grupo VOX).
En contra: 18 votos (de los grupos Sumar, Socialista y Popular).
Abstenciones: 14 votos.
Ningún otro grupo parlamentario manifestó apoyo explícito.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley quedó rechazada. No avanza a otras fases del proceso legislativo y no se ha presentado una nueva versión.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El rechazo significa que la iniciativa no seguirá adelante ni será remitida al Senado ni se convertirá en normativa. Al quedar archivada, los contenidos propuestos no tendrán efecto legal y el tema deberá abordarse, si se desea, mediante otras iniciativas o proyectos de ley diferentes.

Proposición no de Ley relativa al refuerzo de medios, protección y operatividad de la Guardia Civil frente al narcotráfico y la criminalidad organizada

Tue, 02 Jun 2026 13:06:45 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de la Proposición no de Ley 161/003476 presentada por el Grupo Parlamentario VOX, cuyo objetivo es reforzar la Guardia Civil en la lucha contra el narcotráfico y la criminalidad organizada. Propone dotar a sus unidades de más personal, equipamiento táctico, armamento y tecnología; establecer protocolos de uso de fuerza letal; reformar la normativa para proteger jurídicamente a los agentes; equiparar su salario con el de otras fuerzas de seguridad; reconocer la Guardia Civil como “profesión de riesgo”; conservar las Casas Cuartel rurales y crear condecoraciones para los caídos y heridos. En una enmienda posterior se añadió una declaración de reproche al ministro del Interior por su supuesta gestión deficiente.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

2 jun 2026: Publicación inicial en el Boletín Oficial del Congreso.
16 jun 2026: Debate en la Comisión de Interior. Se expusieron los argumentos del grupo proponente (VOX) y de los grupos opositores (SUMAR, PSOE, PP). No se presentaron enmiendas al texto, salvo la auto‑enmienda incorporada por VOX.
1 jul 2027: Publicación de una única enmienda de VOX que modificó la introducción para incluir una reproche al ministro del Interior; el resto del contenido permaneció sin cambios.
Votación en Comisión: 18 votos a favor, 19 en contra, 0 abstenciones. La propuesta fue rechazada.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votos a favor: 18 diputados.
Votos en contra: 19 diputados.
Abstenciones: 0.
Los grupos que votaron a favor fueron principalmente VOX y sus aliados; los que votaron en contra incluyeron a los grupos parlamentarios SUMAR, PSOE y PP, que argumentaron que la iniciativa era innecesaria o incompleta.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición fue rechazada en la Comisión de Interior y, al tratarse de una Proposición no de Ley, no avanza a otras fases legislativas. Queda archivada y no tiene efectos vinculantes.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al ser una Proposición no de Ley, su rechazo implica que el Congreso no asume el compromiso de instar al Gobierno a ejecutar las medidas solicitadas. La iniciativa no pasa a la Cámara de Senadores ni se convierte en ley; simplemente queda descartada, sin que el Gobierno esté obligado a adoptar las reformas propuestas.

Proposición no de Ley sobre el impacto territorial del nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea

Tue, 26 May 2026 10:09:30 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Republicano (26 may 2026) que solicita al Gobierno español que, en las negociaciones del nuevo Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028‑2034 de la UE, defienda la descentralización y la participación de las comunidades autónomas –en especial la Generalitat de Cataluña– en la gestión de los fondos europeos (PAC, política de cohesión, FEDER, FSE, Fondo Marítimo, Pesca y Acuicultura). La propuesta pide mantener los recursos de la PAC y la cohesión al nivel del periodo 2021‑2027, impulsar un presupuesto europeo ambicioso y verde, excluir desvíos a gasto militar, condicionar el MFP al respeto del Estado de Derecho y de los derechos LGTBI+, y atender a los territorios insulares. Además, exige que el Gobierno comparezca ante la comisión y mantenga informado al Congreso durante el proceso de negociación.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

26 may 2026: Presentación de la proposición (Boletín oficial).
17 jun 2026: Debate en la Comisión de Política Territorial. Se registraron argumentos a favor (Grupos Republicano y Socialista) y en contra (Grupos Popular y VOX). Se alcanzó un acuerdo transaccional entre Republicanos y Socialistas que permitió la votación.
Votación en comisión (17 jun 2026): 36 diputados votaron; 19 a favor, 17 en contra. La proposición fue aprobada por la comisión.
1 jul 2027: La Comisión de Política Territorial presentó una enmienda que amplía y modifica el texto: establece un objetivo de gasto del 2 % del PIB de la UE, garantiza financiación mínima para la PAC y la cohesión, incorpora un mecanismo de deuda conjunta, amplía la refinanciación del fondo Next Generation EU y detalla áreas de inversión estratégica (energía, seguridad, ciencia y tecnología). La enmienda fue incorporada al proyecto.
1 jul 2027: La comisión aprobó el texto enmendado y lo remitió al Pleno del Congreso para su debate y votación definitiva, conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la comisión (17 jun 2026) se registraron 19 votos a favor y 17 en contra.
Los grupos que votaron a favor fueron el Republicano y el Socialista (incluido el acuerdo transaccional).
Los grupos que votaron en contra fueron el Popular y VOX. No se mencionan abstenciones.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por la Comisión de Política Territorial con las enmiendas incorporadas y está pendiente de ser debatida y votada en el Pleno del Congreso. No ha sido aprobada por el Congreso en su totalidad ni convertida en ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación por la comisión significa que la iniciativa ha superado la fase de examen y enmienda a nivel de comisión y pasa ahora al Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, la proposición no de Ley quedará formalmente adoptada y el Gobierno quedará obligado a considerar sus demandas en la negociación del MFP 2028‑2034 ante la UE. En caso de que el Pleno la rechace o no la vote, la iniciativa quedará sin efecto. Por tanto, el paso actual es decisivo para que la propuesta pueda influir en la posición española en las negociaciones del marco financiero europeo.

Proposición no de Ley relativa a la aprobación urgente de la Ley Orgánica integral contra la trata y la explotación de seres humanos

Thu, 21 May 2026 09:17:12 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular que insta al Gobierno a aprobar con urgencia el proyecto de Ley Orgánica Integral contra la trata y la explotación de seres humanos. La propuesta busca cerrar la brecha entre personas en riesgo y víctimas identificadas, reforzar la prevención, detección, investigación y persecución del delito, garantizar la protección, reparación y reinserción de las víctimas, y cumplir plenamente la Directiva UE 2024/1712 y los compromisos del Pacto de Estado contra la Violencia de Género.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

21 de mayo 2026: Publicación del resumen de la iniciativa en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 de junio 2026: Debate en la Comisión de Igualdad. Se expusieron argumentos a favor (PP, SUMAR, PSOE) y en contra (VOX). La comisión votó la proposición.
1 de julio 2027: El Boletín Oficial informa que la Comisión de Igualdad aprobó la proposición el 16 de junio 2026 y que el pleno del Congreso ordenó su publicación, pasando la iniciativa a la fase de presión al Ejecutivo para que presente el proyecto legislativo correspondiente.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la Comisión de Igualdad (35 diputados emitieron voto):

A favor: 17 votos (principalmente PP, SUMAR y PSOE).
Abstenciones: 18 votos (incluidos los diputados de VOX, que manifestaron su oposición en el debate pero se abstuvieron en la votación).
En contra: 0 votos.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley está aprobada por la Comisión de Igualdad y ha sido publicada en el Boletín Oficial. Actualmente se encuentra en fase de presión al Gobierno, que debe presentar el proyecto de Ley Orgánica integral contra la trata y la explotación de seres humanos.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación de la proposición no de Ley no crea una norma, pero constituye un mandato político al Ejecutivo para que elabore y remita al Parlamento el proyecto de Ley Orgánica solicitado. Si el Gobierno responde presentando el proyecto, éste iniciará el procedimiento legislativo ordinario (debate en comisión, votación en el pleno y, eventualmente, aprobación y promulgación). En caso de que el Ejecutivo no actúe, la iniciativa quedará sin efecto práctico más allá de la presión política ejercida.

Proposición no de Ley para la reducción de la brecha de pobreza de tiempo

Thu, 21 May 2026 09:17:00 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/003379, titulada “Reducción de la brecha de pobreza de tiempo”, busca combatir la “pobreza de tiempo”, definida como disponer de menos de 170 minutos (aprox. 3 horas) de tiempo libre al día. Propone seis demandas al Gobierno: (1) adoptar medidas para disminuir esa brecha, (2) crear indicadores a cargo del Observatorio de igualdad, (3) fomentar la flexibilidad laboral, (4) lanzar campañas de corresponsabilidad, (5) ampliar el acceso a servicios públicos de cuidado y (6) impulsar la reducción de la jornada laboral hasta 32 horas semanales sin recorte salarial.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

21 may 2026: Publicación del texto inicial en el Boletín oficial.
16 jun 2026: Debate en la Comisión de Igualdad. Se presentaron argumentos a favor (PSOE y SUMAR) y en contra (VOX y PP). Se aprobó la propuesta con la enmienda de SUMAR que incluye la jornada de 32 horas, mediante votación de 18 votos a favor y 17 en contra.
1 jul 2027: La Comisión de Igualdad incorpora una enmienda que añade explícitamente el punto 6 (reducción a 32 horas) y aprueba la proposición, ahora compuesta por seis demandas, publicándola en el Boletín oficial como “aprobada por la Comisión, a la espera de las siguientes tramitaciones”.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votación en la Comisión de Igualdad (16 jun 2026): 18 diputados votaron a favor, 17 en contra; no se registraron abstenciones.
Los grupos que votaron a favor fueron el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Plurinacional SUMAR.
Los grupos que votaron en contra fueron el Grupo Parlamentario VOX y el Grupo Parlamentario Popular (PP).

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Aprobada por la Comisión de Igualdad con la enmienda incluida, pero pendiente de ser remitida al Pleno del Congreso de los Diputados para su debate y votación final. No ha sido aprobada ni rechazada por la Cámara en su conjunto.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa avanza a la siguiente fase: el Pleno del Congreso debe debatirla y votarla. Si el Pleno la aprueba, la proposición no de Ley quedará formalmente remitida al Gobierno, que podrá tomarla como referencia para diseñar políticas (por ejemplo, la reducción de la jornada a 32 horas). En caso de ser rechazada en el Pleno, la iniciativa quedaría archivada. Actualmente, el trámite está en curso.

Proposición no de Ley para reforzar los derechos de las mujeres y garantizar una atención respetuosa y de calidad en el embarazo, parto y posparto

Wed, 06 May 2026 12:27:48 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/003369, presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, busca reforzar los derechos de las mujeres en la salud sexual y reproductiva. Propone, entre otras medidas, un análisis técnico del embarazo, parto y posparto con enfoque de derechos humanos; la creación de indicadores homogéneos a nivel nacional; la actualización de estrategias sanitarias (incluyendo menopausia y climaterio); la mejora de la formación y ratios de matronas; la revisión de protocolos clínicos; y la puesta en marcha de una estrategia de atención al duelo perinatal.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

6 de may 2026: La proposición se publica en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 de junio 2026: Se debate en la Comisión de Igualdad. No se presentan enmiendas. Los grupos SUMAR y Socialista defienden la iniciativa; Vox y el Partido Popular la rechazan.
Votación en comisión (16 jun 2026): 18 diputados votan a favor y 17 en contra; la propuesta es aprobada por mayoría mínima.
1 de julio 2027: La aprobación de la comisión se publica en el Boletín Oficial, detallando los ocho puntos que el Congreso insta al Gobierno a desarrollar.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votos a favor (18): Diputados de los grupos Plurinacional SUMAR, Socialista y otros que se alinearon con la posición mayoritaria.
Votos en contra (17): Diputados de Vox, del Partido Popular y algunos que se abstuvieron en el debate pero votaron en contra. No se registraron abstenciones en el recuento final.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por la Comisión de Igualdad y publicada oficialmente. El siguiente paso es su tramitación en el Pleno del Congreso, donde será debatida y votada.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa avanza a la fase plenaria. Si el Pleno la aprueba, pasará al Senado para su examen. En caso de ser aprobada en ambas cámaras, el Gobierno deberá ejecutar las medidas señaladas, aunque al tratarse de una proposición no de Ley no genera una norma vinculante automática, sino una recomendación al Ejecutivo para que elabore los estudios y reformas correspondientes.

Proposición no de Ley sobre defensa de las leyes de concordia impulsadas en diferentes regiones

Wed, 06 May 2026 12:25:56 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/003364, presentada por el Grupo Parlamentario VOX, solicita al Gobierno que deje de interponer recursos de inconstitucionalidad contra las leyes de “concordia” aprobadas en Aragón, la Comunitat Valenciana y Cantabria. La iniciativa defiende la autonomía de esas comunidades para regular la memoria histórica y denuncia lo que VOX considera una hostilidad del Ejecutivo y del ministro de Política Territorial y Memoria Democrática hacia dichas normas.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

6 de mayo de 2026: La proposición se publica en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
17 de junio de 2026: Se celebra el debate en la Comisión de Política Territorial. VOX expone sus argumentos a favor; los grupos Socialista y Popular presentan argumentos en contra. No se presentaron enmiendas a la propuesta.
1 de julio de 2027: El Boletín Oficial vuelve a publicar la iniciativa con la calificación de “Rechazada”.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la comisión, participaron 36 diputados: 17 votaron a favor y 19 en contra, resultando la propuesta rechazada. Los diputados que votaron en contra fueron, entre otros, miembros del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Popular. No se registraron abstenciones ni enmiendas.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley quedó rechazada en la Comisión de Política Territorial y, por tanto, no avanza a la siguiente fase del proceso legislativo.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al ser rechazada en comisión, la iniciativa no pasa al Pleno del Congreso ni al Senado. No puede convertirse en norma y queda archivada sin efecto legal. El objetivo de VOX de detener los recursos de inconstitucionalidad contra las leyes de concordia no se materializa con esta decisión.

Proposición no de Ley relativa a las actuaciones ante supuestos de personas desaparecidas y fallecidas en itinerarios migratorios

Wed, 06 May 2026 12:24:16 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una proposición no de Ley (PNL) presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR que pide al Gobierno crear un marco normativo y unos protocolos específicos para atender a personas extranjeras que desaparecen o fallecen en rutas migratorias hacia España. El objetivo es facilitar la denuncia, la búsqueda, la identificación de restos y el acompañamiento a los familiares, tanto en territorio español como en las representaciones diplomáticas, reforzando la coordinación entre administraciones, sociedad civil y organismos internacionales.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

6 de mayo 2026: Publicación del resumen de la PNL en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 de junio 2026: Debate en la Comisión de Interior. Se presentaron los argumentos a favor (SUMAR y Socialistas) y en contra (VOX). La comisión votó la propuesta original: aprobada con 33 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención. La enmienda de VOX presentada en esa sesión fue rechazada.
1 de julio 2027: Publicación de la enmienda de VOX que añade dos puntos al texto (eliminación de “políticas de efecto llamada” y supresión de subvenciones a ONG que, según VOX, facilitan la inmigración irregular, además de endurecer penas contra mafias). La enmienda quedó incorporada, ampliando la PNL a cinco apartados.
1 de julio 2027: Publicación del acuerdo de la Comisión de Interior que confirma la aprobación del texto, ahora con los cinco puntos, y ordena su remisión al Pleno del Congreso para su debate y votación final.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la comisión (16 jun/2026) la propuesta original obtuvo 33 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
El Grupo Parlamentario VOX presentó una enmienda que inicialmente fue rechazada, pero que posteriormente fue incorporada al texto (no se dispone de cifras de votación para esa incorporación).
Los grupos que apoyaron la iniciativa fueron SUMAR y el Grupo Parlamentario Socialista; VOX se opuso al contenido original y propuso los dos puntos adicionales que finalmente se incluyeron.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley está pendiente de ser debatida y votada en el Pleno del Congreso. Ha sido aprobada por la Comisión de Interior y el texto, con la enmienda de VOX, está listo para su remisión al Pleno.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa pasa a la fase plenaria. Si el Pleno del Congreso la aprueba, la PNL se convertirá en una instrucción al Gobierno para que adopte las medidas señaladas (creación de la ventanilla única, protocolos de búsqueda e identificación, etc.). No se trata de una ley; su efecto dependerá de la ejecución gubernamental tras la posible aprobación plenaria. En caso de que el Pleno la rechace o archive, la iniciativa quedaría sin efecto.

Proposición no de Ley para proceder a la apertura inmediata de una oficina de documentación de la Policía Nacional de manera permanente en la ciudad de Sant Cugat del Vallès

Tue, 28 Apr 2026 12:55:14 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley solicita al Gobierno, mediante el Ministerio del Interior, la apertura inmediata y permanente en Sant Cugat del Vallès de una oficina de documentación de la Policía Nacional que permita la expedición de DNI, pasaportes y documentos de extranjería. El objetivo es restablecer un servicio local que quedó sin cobertura tras el cierre de la oficina anterior.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

28 abril 2026: El Grupo Parlamentario Popular presentó la proposición en el Congreso.
16 junio 2026: La Comisión de Interior debatió la iniciativa. Se expusieron argumentos a favor (PP, VOX, Republicà, Junts) que resaltaban la necesidad del servicio y a favor de la responsabilidad del Estado, y argumentos críticos o matices (SUMAR, PSOE) que señalaban problemas estructurales del edificio cerrado, la existencia de una unidad móvil y la competencia del ayuntamiento. No se presentaron enmiendas.
16 junio 2026 (votación en comisión): Aprobada con 23 votos a favor, 14 abstenciones y 0 en contra.
1 julio 2027: La aprobación de la comisión se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, formalizando el requerimiento al Gobierno.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votos a favor: 23 diputados, principalmente del PP, VOX, Republicà y Junts per Catalunya.
Abstenciones: 14 diputados, entre los que se encuentran representantes de SUMAR y del PSOE.
Votos en contra: ninguno.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley está aprobada por la Comisión de Interior y publicada oficialmente. No ha pasado a la fase legislativa porque, al tratarse de una proposición no de Ley, su trámite concluye con la emisión del requerimiento al Ejecutivo.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación convierte la proposición en un requerimiento formal del Congreso dirigido al Gobierno del Estado. El Ministerio del Interior debe responder coordinando con el ayuntamiento de Sant Cugat del Vallès para localizar un local adecuado, dotarlo de personal y recursos, y poner en marcha la oficina de documentación. No implica la creación de una norma jurídica, sino la obligación política de que el Ejecutivo atienda la solicitud.

Proposición no de Ley relativa a la movilización del suelo y patrimonio público infrautilizado para su destino prioritario a políticas de vivienda asequible

Tue, 21 Apr 2026 09:02:23 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista busca que el Estado, las comunidades autónomas y los ayuntamientos identifiquen y pongan a disposición del sector público los terrenos y bienes inmuebles que actualmente están infrautilizados, con el objetivo de destinarlos prioritariamente a la construcción o facilitación de vivienda asequible. La propuesta incluye la creación de un registro compartido, el refuerzo de la cooperación interadministrativa y la promoción de esquemas de colaboración público‑público (usufructo, cogestión) dentro del Parque Estatal de Vivienda gestionado por Casa47.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

21 abril 2026: Publicación del resumen de la iniciativa en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
17 junio 2026: Debate en la Comisión de Política Territorial. Se presentaron los argumentos a favor (Socialistas, SUMAR, grupo catalán) y en contra (VOX, PP y algunos críticos de los grupos a favor). VOX presentó una enmienda de sustitución que fue rechazada por la ponente.
Votación en comisión: Empate inicial de 18 votos a favor y 18 en contra (36 escaños emitidos). Tras el voto ponderado, el recuento quedó en 177 votos a favor y 168 en contra.
1 julio 2027: El Grupo Parlamentario VOX introdujo una enmienda que amplió la propuesta original con siete puntos adicionales (revocación de cesiones a sindicatos, transformación de patrimonio sindical en vivienda social, liberación de suelos no protegidos, agilización de licencias, fomento de colaboraciones público‑privadas con precios módicos, condicionamiento a la demanda de españoles y derogación de la Ley 12/2023).
Resultado final: La proposición no de Ley fue declarada rechazada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votación inicial: 18 diputados a favor, 18 en contra.
Voto ponderado: 177 votos a favor, 168 en contra.
Partidos/grupos que apoyaron: Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario SUMAR y parte del Grupo Parlamentario Catalán.
Partidos/grupos que se opusieron: Grupo Parlamentario VOX, Grupo Parlamentario Popular (PP) y algunos diputados de los grupos a favor que consideraron insuficiente la propuesta.
Enmienda de VOX: Presentada pero rechazada por la ponente antes de la votación final.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa ha sido rechazada por el Congreso. No avanza a otras fases legislativas, no se remite al Senado y no tiene efectos jurídicos.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al ser una proposición no de Ley, su aprobación habría supuesto una recomendación formal al Gobierno y a las administraciones para que adoptaran las medidas propuestas. Al quedar rechazada, la recomendación desaparece y la propuesta no genera ninguna obligación ni paso posterior en el proceso legislativo; por tanto, no se convierte en norma ni se traslada a la Cámara Alta. El tema de la movilización del suelo público para vivienda seguirá sin una resolución parlamentaria a través de esta iniciativa.

Proposición no de Ley para situar a los municipios en el centro de la política territorial y garantizar su autonomía efectiva

Thu, 16 Apr 2026 11:06:27 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular busca que los municipios sean el eje central de la política territorial española. Sus objetivos son: reforzar el papel constitucional de los ayuntamientos, reformar de forma inmediata el sistema de financiación local para garantizar recursos suficientes, ampliar la participación de los municipios en la definición y ejecución de políticas territoriales, crear un Estatuto específico para los municipios de menor población y adoptar medidas de apoyo a esos municipios frente al envejecimiento y la despoblación.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

16 abril 2026: Publicación del resumen de la iniciativa en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
17 junio 2026: Debate y votación en la Comisión de Política Territorial. El PP (presentador) rechazó dos enmiendas presentadas por Socialistas y VOX; ninguna enmienda fue admitida. La comisión aprobó la proposición con 14 votos a favor, 5 en contra y 17 abstenciones.
25 junio 2026: La aprobación de la comisión se publica oficialmente (artículo 97 del Reglamento de la Cámara).
1 julio 2027: Se presentan dos enmiendas al texto:
- Enmienda del Grupo Socialista, que elimina los puntos relativos al Estatuto de los Municipios de Menor Población y a las medidas específicas de apoyo, reduciendo la propuesta a tres demandas y cambiando la redacción a “continuar reforzando”.
- Enmienda del Grupo VOX, que mantiene los cinco puntos originales pero incorpora una cláusula que prioriza una “visión nacional” y modifica la redacción de algunos apartados.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la comisión (17 jun 2026): 14 diputados votaron a favor, 5 en contra y 17 se abstuvieron.
Los grupos parlamentarios que presentaron enmiendas (Socialista y VOX) no lograron que sus propuestas fueran admitidas en la comisión. No se dispone de datos de votaciones posteriores a la presentación de las enmiendas del 1 jul 2027.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por la Comisión de Política Territorial, pero aún no ha sido debatida ni votada en el Pleno de la Cámara de Diputados. Las dos enmiendas presentadas en 2027 siguen pendientes de decisión; la iniciativa permanece en trámite legislativo.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión permite que la propuesta continúe su recorrido parlamentario y sea incluida en el orden del día del Pleno. Si el Pleno la aprueba, la proposición pasará a la fase de debate en el Senado. En caso de ser rechazada o archivada en esa fase, no se convertiría en ley. Por tanto, la iniciativa está a un paso de entrar en la fase decisoria del Congreso, pero aún necesita la votación plenaria para avanzar.

Proposición no de Ley relativa a aprobar un protocolo específico frente a las agresiones, el acoso y las violencias sexuales dirigidas contra las mujeres trabajadoras en el ámbito penitenciario

Tue, 24 Mar 2026 14:40:22 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Propone al Gobierno la elaboración de un protocolo específico, con perspectiva de género, para prevenir, detectar y atender las agresiones, el acoso y las violencias sexuales dirigidas a las mujeres que trabajan en centros penitenciarios. El texto solicita medidas de prevención, detección temprana, protección inmediata de la víctima (separación del agresor, apoyo psicológico y jurídico), sanciones disciplinarias y reformas legislativas que agraven las agresiones sexuales y tipifiquen conductas como el exhibicionismo dentro del ámbito penitenciario.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

24 marzo 2026: Publicación en el Boletín Oficial de la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
16 junio 2026: La Comisión de Igualdad celebra una sesión en la que se debatieron los argumentos a favor y en contra. Se votó la proposición dentro de la comisión.
1 julio 2027: Se publica la enmienda de la Comisión, que incorpora íntegramente el texto original sin modificaciones sustanciales. La comisión aprueba la proposición tal como fue presentada.
Tras la aprobación de la comisión, la iniciativa queda pendiente de ser debatida y votada en el Pleno del Congreso.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la votación de la Comisión de Igualdad (35 votos emitidos):

A favor: 17 votos (grupos Popular, Socialista, SUMAR, entre otros).
En contra: 3 votos (principalmente el Grupo VOX y algunas críticas de grupos que consideraron desproporcionada la parte punitiva).
Abstenciones: 15 votos.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Aprobada por la Comisión de Igualdad y sin enmiendas sustanciales, pero aún pendiente de debate y votación en el Pleno del Congreso. No ha sido remitida al Senado ni promulgada.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión permite que la iniciativa continúe su tramitación hacia el Pleno, donde será debatida y votada. Si el Pleno la aprueba, pasará a la fase de sanción y publicación, pudiendo convertirse en una norma que obligue al Gobierno a desarrollar el protocolo solicitado. En caso de ser rechazada o archivada en el Pleno, la iniciativa quedaría sin efecto. Actualmente, el resultado significa que la propuesta sigue en curso y aún no tiene fuerza de ley.

Proposición no de Ley sobre el impulso de intervenciones integrales en barrios con mayor vulnerabilidad urbana en municipios de tamaño medio

Tue, 24 Mar 2026 14:35:09 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Socialista solicita al Gobierno que impulse intervenciones integrales en barrios con alta vulnerabilidad urbana en municipios de tamaño medio. El objetivo es coordinar políticas estatales con comunidades autónomas y entes locales, reforzar la cooperación interadministrativa, ofrecer apoyo técnico a los municipios con escasa capacidad y promover el intercambio de buenas prácticas bajo la Agenda Urbana Española, con la finalidad de mejorar el entorno residencial, el espacio público y la cohesión social.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

Presentación: 24 marzo 2026 (Boletín oficial).
Debate en Comisión de Política Territorial: 17 junio 2026. Se expusieron argumentos a favor (Socialistas, SUMAR y otros) y en contra (VOX, Popular, Junts y algunos del PP), centrados principalmente en la falta de financiación concreta y en la necesidad de medidas operativas.
Votación en comisión: primera votación con empate (18 a favor, 18 en contra). Posteriormente, según el reglamento de la comisión, se realizó un voto ponderado que resultó en 168 puntos a favor y 177 en contra, con lo que la propuesta fue rechazada.
Enmienda de VOX: 1 julio 2027 se presentó una enmienda que mantenía los cuatro puntos originales y añadía dos disposiciones sobre puesta a disposición de suelo, simplificación burocrática, fomento de esquemas público‑privados y garantía de prioridad nacional en el acceso a vivienda social y ayudas vinculadas.
Resultado final: El Boletín oficial de 1 julio 2027 indica que la iniciativa, incluso con la enmienda, fue rechazada.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votación inicial: 18 votos a favor, 18 en contra (empate).
Voto ponderado: 168 puntos a favor, 177 puntos en contra → rechazo.
Grupos que apoyaron mayoritariamente: Grupo Parlamentario Socialista (proponente) y SUMAR, además de algunos apoyos de Izquierda Unida.
Grupos que se opusieron mayoritariamente: VOX (presentó enmienda), Grupo Popular, Junts y sectores del PP, que criticaron la ausencia de financiación y la falta de definiciones operativas.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley está rechazada y, por tanto, no avanza a otras fases del proceso legislativo. No ha sido archivada ni retirada; simplemente no obtuvo la mayoría necesaria en la comisión y quedó sin efecto.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El rechazo en comisión implica que la iniciativa no pasa al Pleno del Congreso ni al Senado y, en consecuencia, no puede convertirse en norma ni en programa de actuación. La materia queda pendiente de futuras propuestas o de otras vías legislativas, pero la propuesta concreta presentada por el Grupo Socialista no tendrá aplicación legal.

Proposición no de Ley relativa a la garantía de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres que acuden a centros sanitarios a realizar una interrupción voluntaria del embarazo, y garantía de los derechos del personal que trabajan en ellos

Tue, 17 Mar 2026 15:24:12 GMT

1. Tema de la iniciativa
La proposición no de ley 161/003137, presentada por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, pretende garantizar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres que acuden a centros sanitarios para realizar una interrupción voluntaria del embarazo (IVE) y proteger los derechos del personal sanitario que les atiende. Propone, entre otras medidas, la creación de perímetros de protección alrededor de los centros, la elaboración de protocolos homogéneos de actuación, la inclusión de indicadores de coacción en el cuestionario de notificación de IVE y la evaluación periódica de la efectividad de dichas medidas.

2. Trámite de la iniciativa

17 marzo 2026: Publicación de la proposición en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (serie D, nº 495).
16 junio 2026: Debate en la Comisión de Igualdad (sesión nº 589). No se presentaron enmiendas; el debate se centró en la defensa o el rechazo de la propuesta tal como fue presentada.
16 junio 2026: Votación en la Comisión de Igualdad, con resultado de 18 votos a favor y 17 en contra (sin abstenciones). La proposición fue aprobada por la comisión.
1 julio 2027: Publicación del boletín que confirma la aprobación por la Comisión de Igualdad y señala que la iniciativa queda pendiente de debate y votación en el Pleno del Congreso para su posible remisión al Gobierno.

3. Resultados de las votaciones

En la Comisión de Igualdad (35 diputados votantes): 18 votos a favor, 17 en contra, 0 abstenciones.
Apoyos: Grupos parlamentarios Bildu, SUMAR y el PSOE votaron a favor.
Rechazos: Grupos parlamentarios Popular (representado por Uriarte) y VOX votaron en contra. Otros grupos (PP, Junts, etc.) no intervinieron en el registro del debate.

4. Estado actual de la iniciativa
Aprobada por la Comisión de Igualdad, pero aún no ha sido debatida ni votada en el Pleno del Congreso. Por tanto, permanece en trámite legislativo a la espera de la siguiente fase.

5. Significado del resultado
La aprobación en comisión significa que la propuesta ha superado la primera fase de examen parlamentario y ahora debe ser incluida en el orden del día del Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, la proposición podrá ser remitida al Gobierno, que tendría la facultad de desarrollar e implementar las medidas recomendadas. En caso de que el Pleno la rechace o no la incluya en la agenda, la iniciativa quedaría sin efecto. Actualmente, el futuro de la propuesta depende del debate y la votación que se realicen en el Pleno.

Proposición no de Ley sobre medidas para reforzar el autogobierno y la coordinación territorial en el País Valenciano

Tue, 24 Feb 2026 13:19:51 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una proposición no de Ley (PNL) presentada por el Grupo Parlamentario Mixto que solicita al Gobierno central la adopción de una serie de medidas para reforzar el autogobierno del País Valenciano y mejorar la coordinación territorial entre la Generalitat y el Estado. Entre los objetivos están el reconocimiento pleno de las competencias autonómicas en ámbitos como urbanismo, vivienda, medio ambiente, cultura y gestión de recursos; la creación de mecanismos de coordinación interadministrativa; la dotación de recursos humanos, técnicos y económicos suficientes; la participación ciudadana en la toma de decisiones; la revisión de normas que limiten la autonomía y la difusión del concepto de autogobierno como elemento de identidad territorial.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

24 febrero 2026: Publicación de la proposición no de Ley en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (serie D, nº 482).
17 junio 2026: Debate en la Comisión de Política Territorial. Se expusieron argumentos a favor (Grupo Parlamentario Mixto, SUMAR, Socialista y Junts) y en contra (VOX y Popular).
Votación en comisión: 19 votos a favor y 17 en contra; la proposición fue aprobada por la comisión.
1 julio 2027: Publicación del acuerdo de aprobación de la comisión en el Boletín Oficial, indicando que el siguiente paso es su tramitación ante el Pleno del Congreso.

3. Qué apoyos y rechazos recibió

Votación en comisión: 19 votos a favor, 17 en contra.
Grupos que apoyaron: Grupo Parlamentario Mixto, SUMAR (Izquierda Unida del País Valenciano), Socialista, Junts.
Grupos que rechazaron: VOX y Popular.
No se registraron abstenciones ni intervenciones de otros grupos.

4. Estado actual de la iniciativa
La proposición no de Ley ha sido aprobada por la Comisión de Política Territorial y está pendiente de ser debatida y votada en el Pleno del Congreso. No ha sido adoptada como norma ni archivada.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
La aprobación en comisión significa que la iniciativa avanza al siguiente nivel del procedimiento parlamentario: el Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, la proposición se convertirá en una declaración de voluntad política del Congreso que instará al Gobierno central a aplicar las medidas solicitadas. En caso de ser rechazada en el Pleno, quedará sin efecto. Por tanto, la decisión de la comisión es un paso necesario pero no definitivo para que la propuesta pueda influir en la política de autogobierno del País Valenciano.

Proposición no de Ley relativa a la falta de examinadores de tráfico en Navarra y la lista de espera para realizar la prueba para la obtención del permiso de conducir

Fri, 23 Jan 2026 12:57:41 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley solicita al Gobierno de España que, con urgencia, refuerce la plantilla de examinadores de tráfico y elabore, en un plazo máximo de un mes, un “plan de choque” para reducir las listas de espera en la prueba de obtención del permiso de conducir. Inicialmente se centró en Navarra, donde la escasez de examinadores provocaba esperas de tres a seis meses para más de 8 200 solicitantes; la propuesta fue ampliada para cubrir todo el territorio nacional.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

21 enero 2026: Presentación de la proposición no de Ley (n.º 161/002864).
16 junio 2026: Debate y votación en la Comisión de Interior. Se presentaron argumentos a favor y matices críticos de varios grupos parlamentarios. La comisión aprobó la proposición con una enmienda que amplía su alcance a todo el país.
Votación en la Comisión (16 junio 2026): 37 votos emitidos – 19 a favor, 1 en contra, 17 abstenciones. La enmienda de VOX fue aceptada y el texto quedó modificado.
1 julio 2027: Publicación de las enmiendas aprobadas (ampliación territorial) y del acta de aprobación de la Comisión de Interior. La versión final exige medidas urgentes a nivel nacional y queda remitida al Pleno del Congreso para su debate y votación.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la Comisión de Interior, la mayoría de los grupos parlamentarios (Mixto, Popular, Bildu, SUMAR, Socialista, entre otros) votaron a favor.
VOX introdujo la enmienda que amplió el alcance y la respaldó; solo un diputado votó en contra de la enmienda.
Hubo 17 abstenciones, sin que ningún grupo presentara una oposición organizada al texto final.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley ha sido aprobada por la Comisión de Interior con la enmienda de alcance nacional y está pendiente de su tramitación en el Pleno del Congreso. No ha sido aprobada ni rechazada por el Pleno; por tanto, sigue en trámite.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en comisión significa que la iniciativa ha superado la primera fase de examen y ahora será debatida y votada en el Pleno del Congreso. Si el Pleno la aprueba, la proposición pasará al Senado para su posible revisión y, en caso de ser aceptada por ambas cámaras, podrá convertirse en una resolución que inste al Gobierno a adoptar las medidas solicitadas, aunque no tiene fuerza de ley. En caso de que el Pleno la rechace o no la incluya en su orden del día, la iniciativa quedará archivada.

Proposición no de Ley para proteger a las víctimas contra los efectos del negacionismo de la violencia de género

Tue, 28 Oct 2025 09:16:44 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Es una proposición no de Ley (n.º 161/002608) presentada por el Grupo Parlamentario Socialista que pide al Gobierno reconocer y combatir el “negacionismo” de la violencia de género –es decir, los discursos que minimizan, niegan o diluyen la realidad de la violencia contra las mujeres– y adoptar medidas de apoyo y concienciación para proteger a las víctimas, en línea con el Pacto de Estado contra la Violencia de Género.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

28 oct 2025: Publicación inicial en el Boletín Oficial de las Cortes Generales con el resumen del objetivo.
16 jun 2026: Sesión de la Comisión de Igualdad. Se presentó la propuesta, se debatieron argumentos a favor (Socialistas y SUMAR) y en contra (VOX y críticas del Grupo Popular). Se votó la propuesta y la enmienda presentada por VOX fue rechazada.
Resultado de la votación en comisión: 32 votos a favor, 3 en contra (35 votos emitidos). La proposición quedó aprobada por la comisión y pasó al siguiente tramo legislativo.
1 jul 2027: Se presentó la única enmienda (Enmienda 1) que mantenía el texto original. La comisión la aprobó, ordenando la publicación de la proposición conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara.

3. Qué apoyos y rechazos recibió

Votación en la Comisión de Igualdad (16 jun 2026): 32 votos a favor (principalmente Socialistas, SUMAR y otros grupos que no intervinieron directamente) y 3 votos en contra (VOX). El Grupo Popular no apoyó la enmienda de VOX ni se alineó con la propuesta, pero tampoco votó en contra de la iniciativa principal.

4. En qué estado está la iniciativa actualmente
Tras la aprobación de la Enmienda 1 el 1 jul 2027, la proposición no de Ley está oficialmente aprobada por la Comisión de Igualdad y ha sido remitida al pleno del Congreso para su votación final y posterior publicación. No ha sido convertida en norma con rango de ley; sigue siendo una recomendación al Gobierno.

5. Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo
La aprobación en comisión significa que la iniciativa ha superado la primera fase de examen parlamentario y está lista para ser debatida y votada en el pleno del Congreso. Si el pleno la aprueba, la proposición será publicada oficialmente y constituirá una solicitud formal al Gobierno para que adopte medidas contra el negacionismo de la violencia de género, aunque no tendrá fuerza vinculante como ley. Su paso al pleno marca un paso significativo para que el tema entre en la agenda política y pueda influir en futuras políticas públicas.

Proposición no de Ley relativa a la creación del cupo laboral trans

Tue, 14 Oct 2025 10:15:46 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/002537, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, solicita al Gobierno que modifique la normativa vigente, incluido el Estatuto Básico del Empleado Público, para reservar al menos el 1 % de las plazas de empleo público a personas trans. El objetivo es contrarrestar la alta tasa de desempleo y la discriminación que afecta a este colectivo, mediante una medida de acción positiva.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

14 oct 2025: Publicación del texto de la proposición en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
16 jun 2026: La proposición se debate en la Comisión de Igualdad. Se presentan argumentos a favor (Grupo Mixto, SUMAR, Socialista con enmienda) y en contra (VOX, Partido Popular).
Votación en la comisión (16 jun 2026): 35 votos emitidos – 6 a favor, 17 en contra, 12 abstenciones. La propuesta es rechazada.
1 jul 2027: La Comisión de Igualdad aprueba una resolución de desestimación que impide que la iniciativa continúe su tramitación. En la misma sesión se registra una enmienda del Grupo Socialista que sustituiría la cuota del 1 % por una solicitud de implementación de medidas ya previstas en la Ley 4/2023 y en la Estrategia de inclusión 2025‑2028, pero al estar la proposición ya desestimada, la enmienda no se incorpora al texto definitivo.
Posteriormente: El Boletín Oficial publica la iniciativa como “Rechazada”.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la votación de la Comisión de Igualdad: 6 votos a favor, 17 votos en contra y 12 abstenciones.
Los grupos que votaron a favor fueron principalmente el Grupo Parlamentario Mixto y algunos miembros de SUMAR.
Los grupos que votaron en contra fueron VOX y el Partido Popular, que expresaron su oposición al cupo por considerarlo inconstitucional y contrario al principio de mérito.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición no de Ley ha sido rechazada por la Comisión de Igualdad y, por tanto, archivada. No avanza al pleno del Congreso ni a la fase de tramitación en el Senado.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El rechazo en comisión corta el procedimiento legislativo de la iniciativa: al no ser aprobada por la Comisión de Igualdad, la proposición no puede ser incluida en el orden del día del pleno del Congreso y, en consecuencia, no puede pasar al Senado ni convertirse en ley. El tema queda sin avance legislativo en el marco actual.

Acuerdo de extradición entre el Reino de España y la República Árabe de Egipto, hecho en El Cairo el 15 de enero de 2026

Wed, 20 May 2026 13:30:05 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata del Acuerdo de extradición firmado el 15 de enero de 2026 entre el Reino de España y la República Árabe de Egipto. El texto establece el marco legal para la entrega mutua de personas perseguidas o condenadas por delitos graves, define los delitos extraditables, los motivos de denegación (incluidos los de libertad de conciencia o política), designa autoridades competentes y regula el procedimiento de solicitud, documentación, detención provisional, traslado, costos y solución de controversias. El acuerdo tiene una vigencia inicial de cinco años, con renovación automática.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

18 may 2026: La Mesa de la Cámara aprobó remitir el texto a la Comisión de Asuntos Exteriores y lo publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (serie A, nº 241). Se abrió un plazo de 15 días hábiles para que los grupos presentaran enmiendas.
10 jun 2026: La Comisión de Asuntos Exteriores emitió el dictamen 110/000077, con posición mayoritaria a favor.
17 jun 2026: El dictamen se publicó y se remitió a la Mesa para su traslado al Pleno.
18 jun 2026: El Pleno del Congreso votó el dictamen, aprobándolo con mayoría.
22 jun 2026: El Congreso remitió el texto aprobado al Senado, conforme al artículo 191 del Reglamento del Senado; el plazo para que el Senado presente propuestas finalizó el 3 de septiembre de 2026.
25 jun 2026: Se registró la “Aprobación por el Pleno” del acuerdo.
7 sep 2026: Se publicaron en el Boletín Oficial de las Cortes Generales las propuestas del Senado (expediente 610/000076), indicando que la iniciativa está a disposición de los órganos parlamentarios para su examen.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Dictamen de la Comisión (10 jun): 31 votos a favor, 4 en contra, 2 abstenciones.
Votación en el Pleno (18 jun): 294 votos a favor, 40 en contra, 12 abstenciones, 4 diputados no votaron.
Los grupos que manifestaron su posición en la comisión fueron: SUMAR, Socialista y Popular (a favor); VOX (en contra). Otros grupos no emitieron intervenciones en los fragmentos disponibles.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa ha sido aprobada por el Pleno del Congreso y remitida al Senado. Desde principios de septiembre 2026 el Senado está revisando el acuerdo; el proceso está a la espera de una eventual votación o de la emisión de un dictamen senatorial. Por tanto, la iniciativa sigue en trámite en la Cámara Alta.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación del Pleno del Congreso permite que el acuerdo pase a la fase de examen del Senado. Si el Senado emite un dictamen favorable y el Pleno lo aprueba, el tratado podrá ser suscrito y ratificado por el Estado, cumpliendo con el artículo 94.1 de la Constitución que autoriza la obligación internacional del Gobierno. En caso de que el Senado lo rechace o proponga modificaciones sustanciales, la iniciativa tendría que volver al Congreso para una nueva deliberación. Actualmente, el paso al Senado constituye el último tramo del procedimiento parlamentario antes de que el acuerdo pueda convertirse en un tratado internacional vinculante.

Acuerdo entre el Reino de España y la República Árabe de Egipto sobre asistencia judicial mutua en materia penal, hecho en El Cairo el 15 de enero de 2026

Wed, 20 May 2026 13:29:45 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata del Acuerdo firmado el 15 de enero de 2026 entre el Reino de España y la República Árabe de Egipto para la asistencia judicial mutua en materia penal. El pacto establece un marco de cooperación para la localización de personas, el intercambio de pruebas, la realización de videoconferencias, el traslado de detenidos y otras medidas judiciales, excluyendo la extradición y la ejecución de sentencias. También fija causas de denegación, requisitos de solicitud, confidencialidad, reparto de gastos y garantías de inmunidad, con una vigencia de cinco años renovable automáticamente.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

18 may 2026: La Mesa del Congreso aprobó el acuerdo y lo remitió a la Comisión de Asuntos Exteriores para dictamen, abriendo un plazo de 15 días para que los grupos parlamentarios presentaran enmiendas.
10 jun 2026: La Comisión de Asuntos Exteriores emitió su dictamen, con 31 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.
17 jun 2026: El dictamen se elevó al Pleno del Congreso.
18 jun 2026: El Pleno votó el dictamen: 294 votos a favor, 7 en contra, 45 abstenciones y 4 diputados que no votaron; el dictamen quedó aprobado.
22 jun 2026: El Congreso remitió el texto aprobado al Senado y a la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado para su tramitación, estableciendo el 3 sep 2026 como fecha límite para presentar propuestas de enmienda en el Senado.
25 jun 2026: Se registró la “Aprobación por el Pleno” del Congreso.
7 sep 2026: El Senado publicó la propuesta (610/000075) como documento de conocimiento general, iniciando la fase de difusión previa a su tramitación.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

En la comisión: 31 votos a favor, 1 en contra, 5 abstenciones.
En el Pleno del Congreso: 294 votos a favor, 7 en contra, 45 abstenciones, 4 no votaron.
Los grupos parlamentarios que expresaron posición a favor fueron Plurinacional SUMAR, Socialista y Popular; VOX no emitió una posición explícita sobre este punto y otros grupos no intervinieron.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa ha sido aprobada por el Congreso de los Diputados y está actualmente en trámite en el Senado, donde se encuentra en fase de difusión y a la espera de debate y votación. No ha sido ratificada ni promulgada como ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación del Congreso significa que el acuerdo ha superado la fase de autorización parlamentaria en la Cámara de Diputados y ha sido remitido al Senado para su examen. Si el Senado lo aprueba, el Gobierno podrá suscribir y ratificar el acuerdo conforme al artículo 94.1 de la Constitución, lo que permitiría su entrada en vigor y la puesta en práctica de la cooperación judicial entre España y Egipto. En caso de que el Senado lo rechace o modifique, el texto volvería al Congreso para una nueva deliberación.

Convenio entre el Reino de España y la República Oriental de Uruguay en el ámbito de la seguridad y lucha contra la delincuencia organizada transnacional, hecho en Montevideo el 22 de julio de 2025, e intercambio de notas verbales de fecha 7 de agosto de 2025

Wed, 20 May 2026 13:29:26 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de un convenio internacional entre el Reino de España y la República Oriental de Uruguay para cooperar en materia de seguridad y lucha contra la delincuencia organizada transnacional. El acuerdo contempla la colaboración en áreas como terrorismo, tráfico de drogas, ciberdelitos y explotación sexual infantil, el intercambio de información, asistencia operativa, apoyo técnico y la creación de un Comité de Dirección bienal. El convenio entraría en vigor 30 días después de la última notificación y tendría vigencia indefinida, con posibilidad de rescisión mediante preaviso de 180 días.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

13 may 2026: La Mesa de la Cámara autoriza la remisión del texto a la Comisión de Asuntos Exteriores y abre un plazo (hasta el 4 jun 2026) para que los grupos parlamentarios presenten enmiendas.
10 jun 2026: La Comisión de Asuntos Exteriores emite su dictamen (110/000075). En la votación interna de la comisión hubo 31 votos a favor, 6 abstenciones y 0 en contra; no se presentaron enmiendas.
17 jun 2026: Se publica el dictamen, que propone al Pleno autorizar al Gobierno la suscripción del convenio.
18 jun 2026: El Pleno del Congreso vota el dictamen. Resultado: 294 votos a favor, 0 en contra, 52 abstenciones (4 diputados no votaron). El dictamen queda aprobado.
22 jun 2026: El texto aprobado es remitido al Senado, a la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, para su examen. El Reglamento del Senado establece que el plazo para presentar propuestas finaliza el 3 sep 2026.
25 jun 2026: Se publica la “Aprobación por el Pleno” en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
7 sep 2026: El Senado publica la referencia de las propuestas relacionadas con el expediente, sin indicar un voto o resolución final.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Comisión de Asuntos Exteriores (10 jun 2026): 31 votos a favor, 6 abstenciones, 0 en contra.
Pleno del Congreso (18 jun 2026): 294 votos a favor, 0 en contra, 52 abstenciones, 4 no votaron.
Los grupos parlamentarios que expresaron posición (SUMAR, Socialista y Popular) se declararon a favor; ningún grupo presentó objeciones ni votó en contra. En el Pleno, la votación fue mayoritariamente favorable, sin votos negativos.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Tras la aprobación del dictamen por el Pleno del Congreso, el convenio ha sido remitido al Senado para su examen por la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado. El plazo para que el Senado presente propuestas concluyó el 3 sep 2026, pero no se dispone de información de una votación o resolución senatorial. Por tanto, la iniciativa se encuentra en fase de tramitación en el Senado y aún no ha sido ratificada ni convertida en ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación del dictamen por el Pleno del Congreso permite que el convenio sea enviado al Senado, que es la siguiente y última cámara del proceso de ratificación de tratados internacionales. Si el Senado aprueba el texto, el Congreso autorizará al Gobierno, conforme al artículo 94.1 de la Constitución, para suscribir y ratificar el convenio. En caso de que el Senado lo rechace o modifique, el proceso tendría que volver a la Cámara de Diputados para una nueva deliberación. Actualmente, el convenio está a la espera de la decisión del Senado.

Acuerdo entre el Gobierno de la República Francesa, el Gobierno de la República Federal de Alemania, el Gobierno del Reino de Bélgica, el Gobierno de la República Italiana, el Gobierno del Reino de España y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el que se modifica el Acuerdo de Seguridad de la OCCAR, firmado en París el 24 de septiembre de 2004, hecho en París el 13 de noviembre de 2025

Mon, 04 May 2026 09:03:10 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de un acuerdo internacional entre los gobiernos de Francia, Alemania, Bélgica, Italia, España y el Reino Unido para modificar el Acuerdo de Seguridad de la OCCAR (Organización Conjunta de Cooperación en Proyectos de Defensa). La modificación armoniza las clasificaciones de información (SECRET, CONFIDENTIAL, RESTRICTED), crea un Comité de Seguridad y establece normas de protección, custodia, notificación de incidentes y procedimientos de ratificación y enmienda, con el objetivo de garantizar la coherencia y la seguridad en el intercambio de datos sensibles dentro de la OCCAR.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

28 abr 2026: La Mesa de la Cámara autoriza el trámite, remitiendo el texto a la Comisión de Asuntos Exteriores y abriendo un período de 15 días hábiles para presentar enmiendas (cierre 22 may 2026).
10 jun 2026: La Comisión de Asuntos Exteriores emite dictamen favorable. Votación interna de la comisión: 27 a favor, 1 en contra, 9 abstenciones.
17 jun 2026: El dictamen se publica y se remite a la Mesa para su tramitación en el Pleno.
18 jun 2026: El Pleno del Congreso vota el dictamen. Resultado: 266 votos a favor, 4 en contra, 76 abstenciones (346 votos emitidos, 4 no votaron). El dictamen es aprobado.
22 jun 2026: El Congreso remite el acuerdo aprobado al Senado, ordenando su estudio por la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado. Se establece plazo hasta el 3 sep 2026 para que el Senado presente propuestas.
25 jun 2026: Se publica la “Aprobación por el Pleno”.
7 sep 2026: El Senado publica las propuestas recibidas (Propuestas 610/000073) y la iniciativa queda en la fase de “Propuestas” dentro del proceso senatorial.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Comisión de Asuntos Exteriores (10 jun 2026): 27 votos a favor, 1 en contra, 9 abstenciones.
Pleno del Congreso (18 jun 2026): 266 votos a favor, 4 en contra, 76 abstenciones; 4 diputados no votaron.
En el pleno, los grupos parlamentarios que expresaron posición a favor incluyeron el Grupo Socialista y el Grupo Popular; los que se opusieron fueron el Grupo VOX (1 voto en contra en la comisión) y el Grupo Plurinacional SUMAR (abstención en la comisión). En el pleno, los cuatro votos en contra provienen de diputados que no se especifican por grupo en el documento.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa ha sido aprobada por el Congreso de los Diputados y remitida al Senado, donde se encuentra en la fase de “Propuestas”. El Senado ha recibido y publicado las propuestas (7 sep 2026) y continuará su examen antes de emitir un dictamen definitivo.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación del dictamen por el Congreso permite que el acuerdo internacional pueda ser suscrito por el Gobierno español, siempre que el Senado también lo autorice. Actualmente, la iniciativa está en la etapa senatorial; si el Senado aprueba la autorización, el Gobierno podrá firmar la modificación del Acuerdo de Seguridad de la OCCAR y el tratado entrará en vigor para los países firmantes. En caso de que el Senado rechace o modifique la propuesta, el proceso tendría que volver a la Cámara para una nueva deliberación.

Acuerdo entre el Reino de España y el Banco Asiático de Desarrollo relativo al centro de prestación de servicios informáticos y resiliencia del Banco Asiático de Desarrollo, hecho en Manila y Madrid el 28 de octubre y 25 de noviembre de 2025

Fri, 17 Apr 2026 11:04:09 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La iniciativa es el acuerdo internacional entre el Reino de España y el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) para crear en territorio español un Centro de prestación de servicios informáticos y de resiliencia del BAD. El convenio reconoce al BAD como entidad con plena personalidad jurídica, le concede inmunidades, privilegios diplomáticos y exenciones fiscales, y establece normas para la entrada, residencia y empleo de su personal, así como un mecanismo de arbitraje para la resolución de disputas.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

28 oct 2025 y 25 nov 2025: Firma del acuerdo en Manila y Madrid.
17 abr 2026: Publicación del acuerdo de tramitación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) y remisión del texto a la Comisión de Asuntos Exteriores. Se abre plazo (hasta 7 may 2026) para que los grupos parlamentarios presenten enmiendas.
10 jun 2026: La Comisión de Asuntos Exteriores emite dictamen favorable (votación 31 a favor, 3 en contra, 3 abstenciones).
11 jun 2026: Publicación del dictamen.
18 jun 2026: El Pleno del Congreso aprueba el dictamen (294 votos a favor, 33 en contra, 19 abstenciones; 4 diputados no votaron).
22 jun 2026: El texto aprobado es remitido al Senado para su tramitación; se establece plazo (hasta 3 sep 2026) para que los senadores presenten propuestas.
7 sep 2026: Publicación en el BOCG de una propuesta del Senado (expediente 110/000072), sin detalle adicional sobre su contenido o decisiones adoptadas.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Comisión de Asuntos Exteriores: 31 votos a favor, 3 en contra, 3 abstenciones.
Pleno del Congreso: 294 votos a favor, 33 en contra, 19 abstenciones; 4 diputados no votaron.
Los grupos parlamentarios que expresaron posición a favor fueron, entre otros, SUMAR, PSOE y PP; el único grupo que manifestó oposición explícita fue VOX.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Tras la aprobación del dictamen por el Pleno, el acuerdo ha sido enviado al Senado, donde se encuentra en fase de debate y posible enmienda. La última actuación registrada es la publicación de una propuesta senatorial el 7 sep 2026; no se ha comunicado una votación final ni una resolución del Senado.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación del dictamen por el Congreso es un paso necesario para que el acuerdo pueda ser ratificado. Ahora depende de la decisión del Senado: si el Senado lo aprueba, el Congreso autorizará al Gobierno a suscribir el convenio y, una vez cumplidos los procedimientos internos españoles, el acuerdo entrará en vigor y producirá los efectos previstos (creación del centro, concesión de inmunidades, etc.). En caso de que el Senado lo rechace o modifique sustancialmente, el proceso tendría que volver a deliberarse en el Congreso o quedar archivado.

Relación de los Diputados que han adquirido la plena condición de tales en la sesión constitutiva del día 17/08/2023

Wed, 04 Feb 2026 10:29:28 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La iniciativa consiste en la formalización de la condición plena de los diputados electos tras la sesión constitutiva del 17 de agosto 2023. Incluye la lectura de la lista de electos, la toma de juramento o promesa de acatamiento de la Constitución, la elección de la Mesa del Congreso y la publicación oficial de la composición de la Cámara.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

17 / 08 / 2023 – Sesión constitutiva: se nombró la Mesa de Edad, se leyó el Real Decreto de convocatoria de elecciones, se recitó la lista alfabética de los diputados electos y se procedió al juramento/promesa de acatamiento.
Elección de la Mesa: la presidenta Francina Armengol Socias fue elegida con 178 votos; se eligieron cuatro vicepresidentes y cuatro secretarios.
Intervenciones sobre la validez del juramento: dos diputadas (Rodríguez de Millán Parro y Gamarra Ruiz‑Clavijo) cuestionaron la legalidad de algunas fórmulas usadas, citando el Reglamento y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Respuesta de la Presidencia: la presidenta Armengol declaró que todas las fórmulas empleadas se ajustan al artículo 4 del Reglamento y a la Resolución de la Presidencia de 30 noviembre 1989, manteniendo que todos los presentes adquirieron la condición plena de diputados.
Publicación de la composición: el 24 / 08 / 2023 la Mesa acordó publicar en el Boletín Oficial de las Cortes Generales la lista alfabética, la lista por circunscripción y la lista por orden de presentación de credenciales.
Actualizaciones posteriores: a partir de septiembre 2023 se han emitido sucesivas notas de “Altas y bajas” (por dimisiones, sustituciones o incorporaciones) que registran los cambios de composición del Pleno, sin que impliquen nuevas fases legislativas.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

No se realizó una votación específica sobre la validez del juramento; la decisión quedó en manos de la Presidencia, que mantuvo la posición de que los juramentos eran válidos.
La única votación registrada fue la elección de la Mesa, con mayoría clara (presidenta con 178 votos).
Las objeciones de las dos diputadas fueron presentadas como intervenciones, pero no se sometieron a votación ni fueron aceptadas.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa está concluida: todos los diputados que respondieron al llamamiento y presentaron sus credenciales fueron declarados con plena condición. La Cámara está constituida y sigue funcionando; las posteriores notas de “Altas y bajas” solo actualizan la lista de miembros.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El reconocimiento de la condición plena de los diputados constituye el paso final para que la nueva legislatura pueda ejercer sus funciones parlamentarias (debates, votaciones, aprobación de leyes). Con la Mesa elegida y la condición plena confirmada, el Congreso pasa a la fase ordinaria de actividad legislativa. Las actualizaciones de “Altas y bajas” garantizan la exactitud del censo de diputados, pero no alteran el proceso legislativo en sí.

Constitución de la Diputación Permanente y elección de los miembros de su Mesa

Tue, 16 Sep 2025 14:52:01 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La iniciativa tiene como objetivo crear la Diputación Permanente del Congreso de los Diputados, órgano que actúa cuando el Pleno no está reunido (por ejemplo, durante vacaciones o situaciones excepcionales), y elegir a los miembros de su Mesa (vicepresidencias y secretarías) que la dirigirán.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

21 nov 2023: Se celebra la sesión de constitución. La Presidencia informa que la Diputación Permanente contará con 68 miembros, distribuidos entre los grupos parlamentarios (PP 27, PSOE 24, VOX 6, SUMAR 6 y 1 escaño para cada uno de los grupos Republicano, Junts, EH Bildu, EAJ‑PNV y Mixto).
Elección de la Mesa: Inicialmente se proponía la elección por asentimiento, pero dos diputados solicitaron votación por papeletas. Se realizó una primera votación, se detectó un error de recuento y se repitió. En la segunda votación se aprobaron los cargos con mayoría clara:
- Vicepresidencias: Alfonso Rodríguez Gómez de Celis (34 votos), José Antonio Bermúdez de Castro (27), Ignacio Gil Lázaro (6) y 1 voto nulo.
- Secretarías: Esther Gil de Reboleño (34), Marta González (27), José María Figaredo (6) y 1 voto nulo.
28 nov 2023: El Boletín Oficial publica la composición definitiva de la Diputación Permanente y de su Mesa.
Desde diciembre 2023 hasta septiembre 2026: Se registran sucesivas altas y bajas de diputados y suplentes en la Diputación Permanente (cambios de personal, sustituciones y reasignaciones) mediante los boletines oficiales. Estas modificaciones son administrativas y no implican nuevos debates ni votaciones sobre la constitución del órgano.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
En la segunda votación de la Mesa, todos los candidatos obtuvieron mayoría de votos a favor (34, 27 y 6) y sólo se contabilizó un voto nulo en cada lista. No hubo votos en contra que impidieran la elección; por tanto, la iniciativa contó con el apoyo necesario para su aprobación.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La Diputación Permanente está constituida y operativa. Su composición se mantiene actualizada mediante los regulares actos de “altas y bajas” publicados en el Boletín Oficial; el último registro disponible es del 7 sep 2026, que indica la baja de un suplente del Grupo Popular. No hay indicios de que la iniciativa haya sido revocada, archivada o modificada sustancialmente.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La creación y la elección de la Mesa de la Diputación Permanente garantizan la continuidad institucional del Congreso cuando el Pleno no se reúne, permitiendo la gestión diaria, la tramitación de iniciativas urgentes y la representación de los grupos parlamentarios. La conclusión del proceso (constitución y elección) no genera una ley, sino que establece el órgano interno necesario para el funcionamiento regular del Parlamento.

Proyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, y la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, para la extensión y refuerzo de los derechos de las personas con discapacidad a la inclusión, la autonomía y la accesibilidad universal conforme al artículo 49 de la Constitución Española

Mon, 24 Nov 2025 12:54:35 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
El proyecto de Ley 121/000064 modifica el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad (Real Decreto Legislativo 1/2013) y la Ley 39/2006 de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia. Su objetivo es ampliar y reforzar los derechos de inclusión, autonomía y accesibilidad universal de las personas con discapacidad, incorporando conceptos como vida independiente, ajustes razonables, accesibilidad cognitiva, igualdad de género y uso de nuevas tecnologías, y creando un Programa Estatal de Promoción de la Accesibilidad Universal.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

24 jul 2025: Publicación del proyecto y presentación formal.
5 sep 2025: Se acuerda su tramitación por procedimiento de urgencia.
5 dic 2025: Presentación de dos enmiendas a la totalidad (Junts per Catalunya y EAJ‑PNV) que solicitaban la devolución al Gobierno por supuesta invasión de competencias autonómicas.
11 dic 2025: Votación de la enmienda a la totalidad – rechazada (7 a favor, 171 en contra, 169 abstenciones). El proyecto siguió su tramitación.
10 dic 2025: Debate en la Comisión de Derechos Sociales y Consumo, con amplio apoyo de los grupos parlamentarios presentes.
12 feb 2026: Avocación del proyecto al Pleno (338 votos a favor, 6 abstenciones).
9 jul 2026: Dictamen de la Comisión de Derechos Sociales y Consumo aprobado (20 votos a favor, 17 en contra).
14 jul 2026: Votación final en el Pleno del Congreso – aprobación del proyecto (179 votos a favor, 33 en contra, 137 abstenciones).
20 jul 2026: El texto aprobado por el Congreso se remite al Senado para su fase de revisión.
Desde julio 2026: El Senado ha recibido enmiendas (ej. 621/000022), ha rechazado la objeción del Gobierno a varias de ellas y ha registrado retiradas y correcciones de errores. La iniciativa permanece en trámite senatorial.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Enmienda a la totalidad (Junts): 7 votos a favor, 171 en contra, 169 abstenciones → rechazada.
Avocación al Pleno: 338 a favor, 6 abstenciones → aprobada.
Dictamen de la Comisión: 20 a favor, 17 en contra → aprobado.
Votación plenaria del Congreso: 179 a favor, 33 en contra, 137 abstenciones → aprobada.
Votaciones de enmiendas parciales: La mayoría de las enmiendas presentadas (numerosas) fueron rechazadas (más de 300 votos en contra en cada ronda), aunque algunas enmiendas transaccionales y de corrección técnica fueron aprobadas (p.ej. enmienda transaccional nº 12: 179 sí / 169 no; corrección técnica nº 1: 178 sí / 171 no).
Senado: Hasta la fecha, el Senado ha rechazado la objeción del Gobierno a ocho enmiendas y mantiene en trámite las demás; no se ha registrado una votación final de aprobación o rechazo en la cámara alta.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
El proyecto de Ley ha sido aprobado por el Congreso de los Diputados y, a partir del 20 de julio 2026, está en la fase de revisión del Senado. El Senado está considerando enmiendas, algunas de las cuales ya han sido aceptadas y otras siguen pendientes de debate y votación.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en el Congreso significa que la iniciativa ha superado todas las etapas de debate, enmienda y votación en la cámara baja y ha quedado formalmente aprobada por esa cámara. Al ser remitida al Senado, el proyecto entra en la segunda fase del proceso legislativo español; el Senado podrá aprobarlo tal cual, introducir enmiendas que el Congreso deberá valorar, o, en caso de rechazo, devolverlo al Congreso. Si el Senado lo aprueba sin cambios, la ley entrará en vigor tras su publicación en el Boletín Oficial del Estado. En cualquier caso, la iniciativa ya ha superado el mayor obstáculo legislativo (la aprobación del Congreso) y está próxima a convertirse en norma, salvo que el Senado introduzca modificaciones sustanciales.

Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica el artículo ochenta de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria, para reconocer, a efectos legales, el carácter de agentes de la autoridad a los funcionarios de la Administración Penitenciaria

Mon, 04 Aug 2025 12:32:06 GMT

1. Objeto de la iniciativa
La proposición de ley orgánica modifica el artículo 80 de la Ley Orgánica General Penitenciaria para reconocer a los funcionarios (y, según algunas enmiendas, al personal laboral) de las instituciones penitenciarias como “agentes de la autoridad”. Con ello se pretende:

otorgarles la condición jurídica de agentes de la autoridad, con los derechos, deberes e incompatibilidades que ello conlleva;
dotar sus informes de presunción de veracidad en procedimientos disciplinarios;
establecer la obligación de la Administración de indemnizarlos por daños materiales o personales sufridos en el ejercicio de sus funciones, salvo dolo o culpa grave;
garantizar su separación y protección física cuando sean detenidos o ingresen en prisión;
ampliar la protección al personal laboral de los centros penitenciarios.

2. Trámite y hitos principales

Fecha	Hito
26 abr 2024	Publicación de la proposición de ley en el Boletín Oficial.
18 jun 2024	Pleno del Congreso debate la toma en consideración. Votación: 300 a favor, 14 en contra, 29 abstenciones, 7 no votaron.
24 jun 2024	El Pleno admite a trámite la proposición.
28 jun 2024	Acuerdo para que la Comisión de Interior estudie la iniciativa y se abre plazo de 15 días para presentar enmiendas.
3 oct 2024	Se presentan numerosas enmiendas (grupos VOX, SUMAR, Junts, Vasco, Popular, etc.) que modifican o amplían el texto original.
21 may 2026	Comisión de Interior ratifica la ponencia y el dictamen. Todas las enmiendas son rechazadas; la corrección técnica se aprueba 34‑2 y el dictamen 34‑2.
28 may 2026	Informe de la ponencia recomienda aceptar una enmienda transaccional y retirar otras.
1 jun 2026	La Comisión de Interior emite su dictamen y remite el texto a la Presidenta del Congreso para su debate en el Pleno.
11 jun 2026	Votaciones en el Pleno: ‑ Enmienda 14 (Junts) rechazada 14‑325‑8. ‑ Enmienda 3 (VOX) rechazada 33‑313‑0. ‑ Votación de conjunto de la proposición: 323 a favor, 21 en contra, 2 abstenciones. ‑ Votación del dictamen: 324 a favor, 19 en contra, 2 abstenciones.
18 jun 2026	El Pleno aprueba la proposición.
19 jun 2026	Texto aprobado es remitido al Senado para su tramitación.
4 sep 2026	El Senado publica sus propias enmiendas (n.º 624/000009) y las envía al Congreso para su examen.

3. Apoyos y rechazos

Toma en consideración (18 jun 2024): 300 votos a favor, 14 en contra, 29 abstenciones.
Votación de conjunto (11 jun 2026): 323 a favor, 21 en contra, 2 abstenciones.
Votación del dictamen (11 jun 2026): 324 a favor, 19 en contra, 2 abstenciones.
Enmiendas específicas (11 jun 2026): Enmienda 14 (Junts) y Enmienda 3 (VOX) fueron rechazadas con mayorías de votos en contra (325 y 313, respectivamente).

En conjunto, la iniciativa contó con una amplia mayoría parlamentaria a favor y con pocos votos en contra.

4. Estado actual
La proposición ha sido aprobada por el Congreso de los Diputados y, a partir del 19 jun 2026, se encuentra en la fase de tramitación en el Senado. El Senado ha presentado enmiendas que deben ser valoradas por el Congreso antes de que la iniciativa pueda avanzar a la fase de promulgación.

5. Importancia del resultado
La aprobación en el Pleno del Congreso significa que la iniciativa ha superado la primera cámara y pasa a la segunda (el Senado). Si el Senado aprueba el texto tal como lo envió o con sus enmiendas y el Congreso las acepta, la ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, modificando la Ley Orgánica General Penitenciaria y otorgando a los funcionarios penitenciarios la condición de agentes de la autoridad. En caso de que el Senado rechace o modifique sustancialmente la propuesta, el proceso tendría que volver a la Cámara de Diputados para una nueva deliberación.

Solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Juventud e Infancia, ante la Comisión de Juventud e Infancia, para informar sobre el trabajo desarrollado por su Departamento con el fin de garantizar la atención y la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes no acompañados que se encuentran en la Ciudad Autónoma de Ceuta desde el pasado 30 de julio

Fri, 04 Sep 2026 09:10:45 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La solicitud pide que la Ministra de Juventud e Infancia comparezca, a petición propia, ante la Comisión de Juventud e Infancia del Congreso para informar sobre las medidas que su Departamento ha puesto en marcha desde el 30 de julio con el objetivo de garantizar la atención y la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes no acompañados que se encuentran en la Ciudad Autónoma de Ceuta.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

Presentación: La iniciativa se incorporó al expediente 214/000124 y fue incluida en la agenda de la Comisión.
Comparecencia: El 31 de agosto 2026 se celebró una sesión extraordinaria de la Comisión de Juventud e Infancia, en la que la Ministra compareció y expuso las acciones realizadas (coordinación con Ceuta, partida extraordinaria de 25 M €, refuerzo de equipos de triaje, mecanismos de acogida solidaria y traslados, marco jurídico del artículo 35 de la Ley de Extranjería y del Real Decreto‑ley 2/2025).
Debate: Durante la comparecencia se registraron intervenciones de varios grupos parlamentarios. Se expusieron argumentos a favor (carácter humanitario, necesidad de recursos, solidaridad interterritorial) y argumentos en contra (falta de datos precisos, insuficiencia de la partida, críticas al modelo de redistribución, exigencia de retorno inmediato a Marruecos, denuncias de violencia sexual y acusaciones de politización).
Acuerdos y desacuerdos: No se alcanzó un acuerdo concreto ni se adoptó una resolución formal; se constató consenso amplio sobre la necesidad de proteger a los menores, pero divergencias sobre la rapidez, la suficiencia de recursos y la aplicación del marco legal.
Votación: La sesión fue una comparecencia y debate; no se realizó votación sobre la iniciativa ni se registraron mayorías, abstenciones o rechazos.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Apoyos: Los grupos que manifestaron su respaldo a la posición del Gobierno fueron el Grupo Socialista, el Grupo SUMAR, el Grupo Republicà y el Grupo Mixto (Valido).
Rechazos / críticas: Los grupos que expresaron críticas o rechazo fueron el Grupo Vasco, el Grupo Junts, el Grupo Popular, VOX y algunos diputados del Grupo Socialista que coincidieron en la necesidad de mayor transparencia y de una respuesta más rápida. No se cuantificaron votos ni mayorías.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa sigue en trámite. Tras la comparecencia y el debate, no se emitió una resolución ni se aprobó ninguna medida concreta; la Comisión mantiene abierta la discusión y la posibilidad de futuras actuaciones legislativas o de coordinación interinstitucional.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El hecho de que la Ministra haya comparecido y se haya abierto el debate permite al Congreso conocer la situación y las acciones del Gobierno, pero al no haberse adoptado una resolución la iniciativa no avanza a una fase de votación ni genera un cambio normativo inmediato. La iniciativa queda como un punto de partida para posibles propuestas de ley, enmiendas o acuerdos de financiación futura, y para la continuidad del seguimiento parlamentario del tema de los menores no acompañados en Ceuta.

Solicitud de comparecencia, a petición propia, del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, ante la Comisión de Asuntos Exteriores, al objeto de informar sobre la gestión de sus competencias en relación a los hechos sucedidos en la Ciudad Autónoma de Ceuta el día 30 de julio y siguientes

Mon, 07 Sep 2026 09:11:27 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una solicitud de comparecencia, a petición propia, del Ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación (Albares Bueno) ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso. El objetivo es informar a los parlamentarios sobre la gestión de sus competencias en relación con los hechos ocurridos en la Ciudad Autónoma de Ceuta los días 30 y 31 de julio 2026, cuando una oleada de migrantes ingresó a la ciudad tras la difusión de un supuesto bulo sobre una sentencia del Tribunal Supremo.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

28 de agosto 2026: la comparecencia se celebra ante la Comisión de Asuntos Exteriores (expediente 214/000118).
Intervenciones: el ministro expone que la crisis fue provocada por desinformación en redes, que el Gobierno activó todos los canales diplomáticos, mantuvo contacto diario con Marruecos y logró el retorno del 90 % de los migrantes en menos de 48 h. Se destacan la cooperación con la UE, Frontex y la campaña “Exteriores Explica” contra los bulos.
Reacciones: el Grupo Socialista y el propio Ministerio respaldan la gestión; varios grupos de la oposición (PP, VOX, grupos regionales, Bildu, Junts, Republicanos, etc.) critican la falta de información previa, la dependencia de Marruecos, la posible colusión y la política exterior española, y solicitan investigaciones y mayor transparencia.
No se registró votación formal; la sesión consistió en la exposición del ministro y el debate de los grupos parlamentarios.

3. Apoyos y rechazos recibidos

Apoyo mayoritario a la valoración de la rapidez del retorno de migrantes y al reconocimiento de la desinformación como detonante, expresado por el Grupo Socialista y algunos miembros del Grupo Popular.
Rechazo o críticas de la versión oficial por parte de la mayoría de la oposición (VOX, PP, Grupo Vasco, Bildu, Junts, Republicanos y otros), que cuestionan la ausencia de alertas previas, la dependencia de Marruecos y la política exterior del Gobierno.
No hubo registro de mayorías, abstenciones o votos; el consenso se limitó a los puntos de acuerdo parcial y a los desacuerdos señalados en el debate.

4. Estado actual de la iniciativa
La comparecencia se ha llevado a cabo y el debate quedó registrado en el acta de la Comisión. No se ha adoptado ninguna resolución ni medida legislativa vinculada a la comparecencia; la iniciativa permanece en trámite como acto de información y control parlamentario.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
El resultado consiste en la puesta en conocimiento del Congreso sobre la gestión de la crisis de Ceuta y en la generación de un debate parlamentario. Sirve como base para posibles iniciativas posteriores (por ejemplo, propuestas de investigación, informes de la Comisión, o proyectos de ley sobre cooperación fronteriza o lucha contra la desinformación). Mientras no se adopte una resolución, la comparecencia no altera la legislación vigente, pero abre la puerta a futuras actuaciones parlamentarias relacionadas con la política exterior y la gestión de la migración.

Solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, ante la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, para dar cuenta de las gestiones realizadas en el ámbito de sus competencias en Ceuta tras los hechos ocurridos el 30 de julio

Fri, 04 Sep 2026 09:08:32 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones ante la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. El objetivo es que la Ministra informe al Congreso sobre las gestiones realizadas en Ceuta tras la oleada de aproximadamente 72 000 personas que arribaron el 30‑31 de julio.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

Presentación: La solicitud fue admitida y programada para el 28 de agosto de 2026.
Comparecencia: Ese día la Ministra Saiz Delgado expuso la actuación del Ministerio (coordinación “mando único”, ampliación del CETI, distribución de kits, atenciones sanitarias, solicitud de ayuda al Fondo Europeo EMAS y ampliación de crédito).
Debate: Durante la sesión se registraron intervenciones de los grupos parlamentarios. Se presentaron argumentos a favor (acción rápida, asistencia humanitaria, financiación) y críticas (retraso, falta de datos oficiales, procedimiento de ayuda europea, regularización, competencias autonómicas, seguridad, impacto socio‑económico).
Votación: No se realizó votación sobre la comparecencia ni sobre ningún texto legislativo asociado; el procedimiento se limitó a la exposición y al intercambio de posiciones.

3. Qué apoyos y rechazos recibió
Al no haberse sometido a votación, no existen mayorías, rechazos ni abstenciones cuantificadas. Las posturas quedaron registradas en el debate: el Grupo Parlamentario Socialista defendió la actuación del Gobierno, mientras que los grupos de la oposición (EAJ‑PNV, Junts, VOX, PP, Republicà y SUMAR) expresaron críticas y demandas de mayor información y responsabilidad.

4. En qué estado está la iniciativa actualmente
La solicitud de comparecencia quedó satisfecha con la intervención de la Ministra el 28 / 8 / 2026. No se ha abierto ningún trámite adicional ni se ha dictado resolución; la iniciativa permanece concluida en cuanto a la comparecencia, pero el seguimiento parlamentario de la gestión en Ceuta está pendiente.

5. Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo
El resultado permite al Congreso ejercer control parlamentario al obtener información directa del Ejecutivo sobre la gestión de la crisis migratoria en Ceuta. No implica la aprobación o rechazo de una norma; simplemente abre la puerta a posibles iniciativas posteriores (informes, propuestas de ley o medidas de supervisión) basadas en los datos y aclaraciones que la Ministra haya de proporcionar. En términos legislativos, la comparecencia constituye una fase de fiscalización y no avanza ninguna legislación.

Solicitud de comparecencia, a petición propia, del Ministro del Interior, ante la Comisión de Interior, al objeto de informar sobre la gestión de sus competencias en relación a los hechos sucedidos en la Ciudad Autónoma de Ceuta el día 30 de julio y siguientes

Fri, 04 Sep 2026 09:08:11 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una solicitud de comparecencia, a petición propia del Ministro del Interior, ante la Comisión de Interior del Congreso, para informar sobre la gestión de sus competencias frente a los hechos ocurridos en la Ciudad Autónoma de Ceuta el 30 de julio de 2026, cuando una oleada de aproximadamente 72 000 personas intentó entrar en la ciudad.

2. Qué ha ocurrido en su trámite
- 28 de agosto de 2026: la Comisión de Interior celebra una sesión extraordinaria (Expediente 214/000121) en la que el ministro comparece y expone la respuesta operativa (refuerzo de policías, guardias civiles y unidades especiales; activación de sistemas de contención marítima y CATE provisional), la cooperación con Marruecos y la UE, la protección de menores y los planes de inversión en infraestructuras fronterizas.
- Durante la comparecencia, los grupos parlamentarios presentan sus intervenciones: la mayoría critica la gestión (falta de información previa, insuficiente número de efectivos, ausencia de medidas preventivas) y exige mayor transparencia, mientras que el Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) defiende la actuación del Gobierno. No se registra ninguna votación ni modificación del texto; el debate quedó en la fase de comparecencia y exposición de posiciones.

3. Apoyos y rechazos recibidos
No se realizó votación formal. Las posturas se limitaron a declaraciones:
- Partido Popular, VOX, Sumar, EH Bildu, Junts, UPN y otros grupos expresaron críticas y, en algunos casos, solicitaron la dimisión del ministro.
- PSOE defendió la gestión y criticó a la oposición por la falta de propuestas concretas.
No hubo mayorías ni abstenciones porque la iniciativa no pasó a votación.

4. Estado actual de la iniciativa
La comparecencia quedó registrada como “celebración” de la Comisión de Interior. La iniciativa no avanza a una fase de votación ni a la aprobación de medidas legislativas; permanece como un acto de información y debate parlamentario.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
Al tratarse de una comparecencia a petición del ministro, el resultado consiste en la puesta en conocimiento del Congreso sobre la actuación del Ejecutivo y la expresión de posiciones de los grupos parlamentarios. No genera cambios normativos ni pasa a otras cámaras; sirve como mecanismo de control parlamentario y de presión política, pero la iniciativa no se convierte en ley ni se archiva, simplemente queda como registro de la discusión.

Solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Sanidad, ante la Comisión de Sanidad, para explicar las actuaciones que está llevando a cabo el Ministerio de Sanidad, y el funcionamiento del sistema sanitario en la Ciudad Autónoma de Ceuta ante la crisis migratoria

Wed, 02 Sep 2026 15:05:37 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de una solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Sanidad ante la Comisión de Sanidad del Congreso para explicar las actuaciones del Ministerio y el funcionamiento del sistema sanitario en la Ciudad Autónoma de Ceuta durante la reciente crisis migratoria.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

27 de agosto 2026: La ministra compareció ante la Comisión de Sanidad y presentó su informe (expediente 214/000122).
En su exposición describió la activación del nivel 1 del Plan de Catástrofes Externas (30 julio), la incorporación de más de 100 profesionales sanitarios, la ampliación de camas hospitalarias y la coordinación con ONG y fuerzas de seguridad.
Los grupos parlamentarios intervinieron con preguntas y observaciones. Se registraron posiciones críticas (PP, VOX) y matices (PSOE, SUMAR, ERC, Junts, etc.) que cuestionaron la puntualidad de la respuesta, la existencia de colapso, la gestión de recursos y la necesidad de medidas de confinamiento.
No se presentaron enmiendas ni votaciones formales sobre la comparecencia; el procedimiento consistió en la exposición de la ministra y el debate de los grupos parlamentarios.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
No hubo votación de aprobación o rechazo de la comparecencia. Los resultados se limitaron a los posicionamientos expresados por los grupos:

Apoyo parcial a la valoración de la ministra por parte de PSOE, SUMAR, ERC y otros, que coincidieron en que no hubo colapso y que la respuesta se basó en derechos humanos.
Críticas y desacuerdos por parte del PP y VOX, que señalaron tardanza, posible colapso y la necesidad de medidas más restrictivas.
Otros grupos (Junts, Grupo Republicano) solicitaron datos más detallados y mayor transparencia.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La comparecencia quedó registrada como “celebración” en el acta de la Comisión de Sanidad. No se ha emitido resolución ni se ha derivado a otra cámara; la iniciativa permanece concluida en la fase de comparecencia y debate, sin avanzar a etapas posteriores.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al tratarse de una comparecencia a petición propia, su finalidad es informar al Congreso y permitir el control parlamentario sobre la gestión sanitaria en Ceuta. La ausencia de votación significa que no se ha generado una decisión normativa ni se ha modificado la legislación. El debate sirve como base para posibles futuras iniciativas (por ejemplo, propuestas de recursos adicionales o de regulación de la gestión de crisis migratorias) que podrían ser presentadas y votadas en el futuro. En resumen, la comparecencia cumple una función informativa y de control, pero no produce efectos legislativos inmediatos.

Solicitud comparecencia urgente del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar sobre la gravísima situación que atraviesa la Ciudad Autónoma de Ceuta como consecuencia del incremento de las entradas ilegales de inmigrantes por vía marítima a través de Marruecos a raíz de la imposibilidad de aplicar los rechazos en frontera en ese ámbito; sobre las medidas que piensa adoptar para garantizar la integridad de las fronteras españolas y de la Unión Europea y el ejercicio efectivo de la soberanía nacional; así como para dar explicaciones sobre la política de cooperación del Gobierno con el Reino de Marruecos en materia de control migratorio, el grado de colaboración existente en la contención de los flujos migratorios irregulares y las actuaciones que se están llevando a cabo para evitar que Ceuta y Melilla continúen soportando una presión migratoria creciente que compromete gravemente la capacidad de respuesta de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y supone un riesgo para la estabilidad, la seguridad y el normal funcionamiento de ambas ciudades

Wed, 02 Sep 2026 15:04:55 GMT

1. De qué trata la iniciativa
La solicitud pide que el Presidente del Gobierno comparezca de forma urgente ante el Pleno del Congreso para informar sobre la grave situación migratoria en Ceuta, explicando por qué no se aplicaron los rechazos en frontera, qué medidas se adoptarán para garantizar la integridad de las fronteras españolas y de la UE, y cuál es el nivel de cooperación con Marruecos en materia de control migratorio.

2. Qué ha ocurrido en su trámite
- 26 de agosto de 2026 la iniciativa se presentó en la Diputación Permanente del Congreso.
- Se debatieron los argumentos a favor (PP, Junts per Catalunya y VOX) y los argumentos en contra o matizados (PP tras la intervención, PNV, Bildu, SUMAR, PSOE y otros).
- Antes de pasar al turno de fijación de posiciones, la portavoz del PP, María Muñoz de la Iglesia, anunció la retirada de la petición, alegando que la comparecencia ya estaba prevista para principios de septiembre y que insistir en agosto “no aportaría nada”.
- Al retirarse la solicitud, no se realizó votación.

3. Qué apoyos y rechazos recibió
- A favor de la comparecencia: Junts per Catalunya y VOX.
- En contra o sin apoyo: Grupo Parlamentario Vasco (PNV), Euskal Herria Bildu, Grupo Plurinacional SUMAR, Grupo Socialista (PSOE) y la mayoría de los demás grupos parlamentarios.
- No se registraron mayorías ni abstenciones porque la iniciativa fue retirada antes de la votación.

4. En qué estado está la iniciativa actualmente
La iniciativa quedó retirada y sin efecto; no avanza a ninguna otra fase del procedimiento legislativo.

5. Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo
Al ser retirada, la solicitud no genera ninguna consecuencia legislativa: no pasa al Senado, no se convierte en norma y no se programa una comparecencia del Presidente en el marco de esta iniciativa. El tema seguirá tratándose, si procede, a través de otras comparecencias ya previstas o mediante los canales habituales de control parlamentario.

Solicitud de comparecencia urgente, ante las Comisiones de Defensa y de Interior en reunión conjunta, de la Ministra de Defensa, para explicar las razones por las que no ha incoado los correspondientes expedientes disciplinarios y acordado la suspensión de funciones de los miembros de la Guardia Civil afectados por imputaciones judiciales y, singularmente, del Director Adjunto Operativo (DAO), incumpliendo sus obligaciones de aplicar la normativa vigente al respecto, ni haber promovido el cese de la también imputada Directora General de la Guardia Civil, nombrada conjuntamente a propuesta suya y del Ministro del Interior; y del Ministro del Interior, para explicar las razones por las que, tras la imputación judicial de la Directora General de la Guardia Civil y del Director Adjunto Operativo (DAO) por presuntos delitos de prevaricación administrativa y obstrucción a la justicia, no ha promovido los ceses de ambos

Wed, 02 Sep 2026 15:04:42 GMT

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una solicitud de comparecencia urgente, ante las comisiones conjuntas de Defensa e Interior, de la Ministra de Defensa y del Ministro del Interior. La petición exige que ambos expliquen por qué no han iniciado los expedientes disciplinarios ni suspendido a los altos cargos de la Guardia Civil (Director Adjunto Operativo y Directora General) que están bajo imputación judicial por presuntos delitos de prevaricación y obstrucción a la justicia, a pesar de que la normativa vigente obliga a suspender a funcionarios con imputaciones graves.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

Presentación: La solicitud (documento 213/001249) fue presentada ante la Diputación Permanente del Congreso.
Debate: Se celebró un debate conjunto de las comisiones de Defensa e Interior. El Grupo Parlamentario Popular (PP) defendió la urgencia y la necesidad de control parlamentario; varios grupos (PNV, Bildu, VOX, PSOE, SUMAR) argumentaron que la urgencia no estaba acreditada y que el asunto debía resolverse en el ámbito judicial o en sesiones ordinarias. Junts per Catalunya apoyó la medida.
Votación: En la sesión de la Diputación Permanente se emitieron 69 votos; 34 a favor y 35 en contra. La diferencia de un voto provocó el rechazo de la iniciativa.

3. Apoyos y rechazos recibidos

A favor: Grupo Parlamentario Popular (PP) y Junts per Catalunya.
En contra: Partido Nacionalista Vasco (PNV), Euskal Herria Bildu, VOX, Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y SUMAR, junto a otros grupos que consideraron que la solicitud no cumplía el requisito de urgencia.
Resultado de la votación: 34 votos a favor, 35 en contra, 69 votos emitidos; la propuesta fue rechazada.

4. Estado actual de la iniciativa
La solicitud quedó desestimada y, por tanto, no se programará la comparecencia de los ministros. La iniciativa está archivada sin efecto.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
Al ser rechazada, la iniciativa no avanza a ninguna fase posterior; no se convoca la comparecencia y el control parlamentario sobre el caso queda limitado a los canales habituales (debates posteriores, preguntas al Gobierno, seguimiento judicial). El asunto seguirá tratándose, en lo que corresponde, por la justicia y por los procedimientos internos de la Guardia Civil, sin que el Congreso imponga una audiencia obligatoria a los ministros.

Solicitud de convocatoria de la Diputación Permanente de la Cámara, a fin de que por esta se acuerde la convocatoria de una sesión extraordinaria conjunta de las Comisiones de Defensa y de Interior, con la inclusión en el orden del día de la comparecencia urgente de la Ministra de Defensa, para explicar las razones por las que no ha incoado los correspondientes expedientes disciplinarios y acordado la suspensión de funciones de los miembros de la Guardia Civil afectados por imputaciones judiciales y, singularmente, del Director Adjunto Operativo (DAO), incumpliendo sus obligaciones de aplicar la normativa vigente al respecto, ni haber promovido el cese de la también imputada Directora General de la Guardia Civil, nombrada conjuntamente a propuesta suya y del Ministro del Interior, y la comparecencia urgente del Ministro del Interior para explicar las razones por las que, tras la imputación judicial de la Directora General de la Guardia Civil y del Director Adjunto Operativo (DAO) por presuntos delitos de prevaricación administrativa y obstrucción a la justicia, no ha promovido los ceses de ambos

Wed, 02 Sep 2026 15:04:30 GMT

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La solicitud, presentada por un número suficiente de diputados del Grupo Parlamentario Popular, pide a la Diputación Permanente que convoque una sesión extraordinaria conjunta de las Comisiones de Defensa y de Interior. En esa sesión se pretende que comparezcan con urgencia la Ministra de Defensa y el Ministro del Interior para que expliquen por qué no han iniciado expedientes disciplinarios ni han suspendido de sus cargos a miembros de la Guardia Civil con imputaciones judiciales, en especial al Director Adjunto Operativo (DAO) y a la Directora General de la Guardia Civil, a quienes se les acusa de prevaricación administrativa y obstrucción a la justicia.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

Presentación: La iniciativa se registró como expediente 062/000046 y se remitió a la Diputación Permanente.
Debates: Se celebraron intervenciones de varios grupos parlamentarios que expusieron argumentos a favor (falta de actuación disciplinaria, necesidad de control urgente) y en contra (ausencia de urgencia suficiente, solapamiento con otras comparecencias, carga del calendario).
Votación: El 26 de agosto de 2026 se realizó la votación en la Diputación Permanente.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votos emitidos: 69
A favor: 34 (principalmente el Grupo Popular)
En contra: 35 (grupos que se opusieron o matizaron la solicitud, entre ellos EAJ PNV, Euskal Herria Bildu, Junts per Catalunya, Plurinacional SUMAR, VOX, Grupo Socialista y otros).

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La propuesta fue rechazada en la votación de la Diputación Permanente. No se ha programado la sesión extraordinaria solicitada y la iniciativa no avanza a ninguna otra fase.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al ser desestimada, la iniciativa no genera la convocatoria de la comparecencia de los ministros ni abre un nuevo espacio de control parlamentario sobre los casos disciplinarios de la Guardia Civil. La materia seguirá tratándose, si procede, por los canales habituales (otras comisiones, procedimientos judiciales o administrativos), pero la solicitud específica de sesión extraordinaria queda archivada y no afecta al calendario legislativo ni avanza a la Cámara de Senadores.

Solicitud de comparecencia del Ministro del Interior ante el Pleno de la Cámara, para dar cuenta de la falta de previsión del Gobierno en relación con el proceso extraordinario de regularización de migrantes, cuya estimación situaba en unas 500.000 personas y que, finalizado el plazo de solicitudes, según las últimas informaciones, se han superado notablemente al alcanzar más de 1,2 millones de solicitudes, cifras que en cambio coinciden con las estimaciones policiales y que fueron despreciadas por el Gobierno

Wed, 02 Sep 2026 15:04:17 GMT

1. De qué trata la iniciativa
La solicitud pedía que el Ministro del Interior compareciera ante el Pleno de la Cámara para explicar la falta de previsión del Gobierno respecto al proceso extraordinario de regularización de migrantes, cuya cifra oficial estimada era de 500 000 personas pero que superó los 1,2 millones de solicitudes, coincidiendo con las estimaciones policiales.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

Presentación: La iniciativa fue presentada por el Grupo Parlamentario Popular (PP).
Debates: Intervenciones de varios grupos parlamentarios. Los que apoyaban la comparecencia (PP, Junts per Catalunya, VOX, SUMAR y, en parte, PSOE) argumentaron la necesidad de que el ministro explique la discrepancia entre la previsión y la realidad, la ausencia de medidas de control y posibles consecuencias en seguridad y servicios públicos.
Oposición: PNV, EH Bildu y otros grupos señalaron que la comparecencia ya estaba prevista para septiembre, que la agenda de agosto estaba saturada y que el tema podía tratarse en comisiones o sesiones ordinarias, considerándola redundante y politizada.
Votación: En la sesión de la Diputación Permanente el 26 de agosto de 2026 se emitieron 69 votos, con 34 a favor y 35 en contra.

3. Qué apoyos y rechazos recibió

A favor: PP, Junts per Catalunya, VOX, SUMAR y, en menor medida, PSOE.
En contra: PNV, EH Bildu y varios diputados de distintos grupos que consideraron la solicitud innecesaria o redundante.
Resultado de la votación: 34 votos a favor, 35 en contra; la propuesta fue rechazada por una mayoría mínima.

4. En qué estado está la iniciativa actualmente
La solicitud de comparecencia quedó rechazada y, por tanto, no se programará una comparecencia adicional del Ministro del Interior en el Pleno. La iniciativa no avanza a ninguna otra fase.

5. Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo
Al ser rechazada, la iniciativa no genera una comparecencia extraordinaria del ministro. El tema seguirá tratándose en las comparecencias ya previstas para principios de septiembre y en las comisiones correspondientes, pero no se añade un debate adicional en el Pleno. En consecuencia, la petición no altera el calendario legislativo ni genera un nuevo procedimiento de control parlamentario sobre la regularización de migrantes.