Comparecencia de don Abel de Bedoya-Bernaude Piquer, Abogado de la Comunidad judía de España. para informar sobre el objeto de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio

A continuación, se presenta un resumen del debate parlamentario correspondiente a la comparecencia de don Abel de Bedoya-Bernaude Piquer, Abogado de la Comunidad Judía de España, para informar sobre el objeto de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio, según el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.

Tipo de documento parlamentario: Comparecencia en Comisión.

Resumen de la comparecencia:

Don Abel de Bedoya-Bernaude Piquer, abogado de la Comunidad Judía de España, compareció ante la Comisión de Igualdad para exponer la perspectiva de su comunidad sobre los discursos de odio.

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• Comunidad Judía de España (representada por D. Abel de Bedoya-Bernaude Piquer):

  • Avances legislativos: Se destacó la modificación del Código Penal para incluir los delitos de odio como un avance importante, permitiendo un mayor seguimiento y persecución de estos actos por parte de la fiscalía y las fuerzas de seguridad.
  • Preocupación por el antisemitismo: Se señaló que, si bien los ataques puntuales son menos abundantes que en otros países europeos, existe una preocupación histórica y una persistencia de actitudes antisemitas, a menudo disfrazadas de crítica al sionismo. Se mencionaron casos de pintadas, cartas y ataques en el cementerio judío de Madrid.
  • Temor a denunciar: Se puso de manifiesto la dificultad que tienen las víctimas para denunciar por miedo a represalias, y se valoró positivamente la ley de protección a los denunciantes aprobada recientemente.
  • Educación como pilar fundamental: Se enfatizó la necesidad de la educación desde la infancia en los colegios para fomentar la comprensión y la tolerancia hacia las diferentes religiones y convicciones, evitando la visión del "otro" como un enemigo.
  • Contradicción en la posible derogación del artículo 525 del Código Penal: Se expresó preocupación por la propuesta de derogar el artículo 525, que protege contra los sentimientos religiosos o el escarnio público, argumentando que podría generar contradicciones con el artículo 510 (delitos de odio) y dificultar la persecución de actos antisemitas.

• Grupos Parlamentarios:

  • Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (representado por Dña. Boada Danés):

    • Se planteó la necesidad de cautela y precisión al equiparar antisionismo con antisemitismo, diferenciando entre la religión y la corriente política del sionismo, y expresando preocupación por si esta equiparación pudiera generar reacciones contrarias a la lucha contra el odio.

  • Grupo Parlamentario VOX (representado por Dña. Romero Vilches):

    • Se reiteró la oposición a la figura del "discurso de odio" por considerarla innecesaria y contraria a la libertad de expresión, argumentando que el Código Penal ya contempla las ofensas y calumnias.
    • Se defendió la libertad de expresión, incluso de opiniones molestas, y se criticó la equiparación de la crítica a ciertos gobiernos o ideologías con el odio.
    • Se expresó preocupación por la situación de Israel frente a Hamás, condenando el terrorismo y las acciones de Hamás, y se cuestionó la simpatía de la izquierda hacia los "enemigos mortales de Israel", atribuyéndola a prejuicios ancestrales contra el pueblo judío.
    • Se preguntó sobre la pervivencia del antisemitismo y la necesidad de intervención pública o social para corregir estos prejuicios.

  • Grupo Parlamentario Socialista (representado por Dña. Plaza García):

    • Se condenó cualquier forma de discriminación, especialmente contra la comunidad judía, y se enfatizó la lucha contra el odio como defensa de valores fundamentales como la igualdad, la libertad y la justicia social.
    • Se señaló que los discursos de odio se amplifican en redes sociales y medios de comunicación, a menudo bajo la máscara de la libertad de expresión.
    • Se destacó la importancia de la educación y la prevención, además de las medidas legislativas, y se criticó la postura de VOX respecto a la eliminación de menciones explícitas al racismo y antisemitismo en la ley de protección a la infancia.
    • Se preguntó sobre medidas a nivel nacional e internacional para controlar las redes sociales y acciones concretas en el sistema educativo para erradicar prejuicios y estereotipos.

  • Grupo Parlamentario Popular (representado por Dña. Uriarte Bengoechea):

    • Se recordó el 80.º aniversario de la liberación de Auschwitz y la magnitud del Holocausto, subrayando la inquietud por el crecimiento del antisemitismo en Europa y España, citando datos del Ministerio del Interior.
    • Se destacó el compromiso del Congreso en la lucha contra el antisemitismo y la participación en acciones internacionales.
    • Se preguntó al compareciente por su valoración de la propuesta de derogar el artículo 525 del Código Penal, que protege contra los sentimientos religiosos o el escarnio público, señalando la oposición de diversas confesiones religiosas a esta medida.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Acuerdo general: Hubo un consenso general en la necesidad de combatir el antisemitismo y los discursos de odio, reconociendo los avances legislativos y la importancia de la educación.
• Desacuerdo y matices:
  • Libertad de expresión vs. Discurso de odio: El principal punto de divergencia se centró en la interpretación de la libertad de expresión y la necesidad de regular los discursos de odio. VOX defendió una visión más laxa de la libertad de expresión, mientras que otros grupos abogaron por límites claros y la necesidad de regulación.
  • Sionismo vs. Judaísmo: El Grupo SUMAR planteó la necesidad de ser cautos al equiparar antisionismo con antisemitismo, mientras que el compareciente y VOX defendieron que, en la práctica, las críticas al sionismo a menudo derivan en ataques al pueblo judío.
  • Derogación del artículo 525 del Código Penal: El Grupo Popular expresó preocupación por esta propuesta, y el compareciente coincidió en que podría generar contradicciones legales y dificultar la persecución de delitos de odio.
  • Actuación de la extrema derecha: La compareciente de Cataluña y el Grupo Socialista señalaron la preocupación por el avance de la extrema derecha y sus discursos, mientras que VOX criticó lo que consideró una demonización de sus posturas y defendió la libertad de pensamiento.
  • Control de redes sociales: Se reconoció la complejidad de regular las redes sociales, con diferentes enfoques sobre la intervención estatal o europea frente a la autorregulación de las plataformas.

En resumen, la comparecencia sirvió para exponer la preocupación de la Comunidad Judía de España ante el antisemitismo, destacar los avances legislativos y la importancia de la educación, al tiempo que se evidenciaron las diferentes visiones entre los grupos parlamentarios sobre la libertad de expresión, la regulación de los discursos de odio y la equiparación de conceptos como sionismo y antisemitismo.