Comparecencia de don Rafael Arenas García, Catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad Autónoma de Barcelona y Vicepresidente de Impulso Ciudadano, acordada por la citada Comisión, para informar sobre el objeto de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio

A continuación, se presenta un resumen imparcial del debate parlamentario sobre la comparecencia de don Rafael Arenas García, Vicepresidente de Impulso Ciudadano y Catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad Autónoma de Barcelona, para informar sobre el objeto de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio, correspondiente al número de expediente 219/000298.

Resumen del Debate Parlamentario

Tipo de documento: Comparecencia en Comisión.

Objeto de la comparecencia: Informar sobre el objeto de la Subcomisión relativa a la lucha contra los discursos de odio.

Compareciente: Don Rafael Arenas García, Vicepresidente de Impulso Ciudadano y Catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• Don Rafael Arenas García:

  • Definición de conceptos: Diferenció entre la agravante de odio (art. 22.4 del Código Penal), el discurso de odio y los delitos de odio (art. 510 del Código Penal), destacando que todos se refieren a la agresión a una persona por su pertenencia a un grupo.
  • Libertad de expresión vs. Discurso de odio: Subrayó la tensión entre la lucha contra los discursos de odio y la libertad de expresión como derechos fundamentales. Argumentó que la libertad de expresión es esencial para el debate democrático y que la regulación del discurso de odio debe ser cuidadosa.
  • Casuística en Cataluña: Utilizó como ejemplo principal la situación en Cataluña, mostrando imágenes y tuits que, a su juicio, evidenciaban restricciones de derechos, insultos, hostilidad y legitimación de la violencia por parte de determinados grupos políticos y asociaciones estudiantiles contra quienes discrepan del nacionalismo.
  • Propuestas: Solicitó que las Administraciones públicas y los responsables públicos no legitimen a los violentos ni a quienes legitiman la violencia. Pidió el cese de etiquetas y estigmatizaciones, y la asunción de la igualdad y singularidad de las personas.
  • Informes: Puso a disposición de la comisión informes del Observatorio Cívico de la Violencia Política en Cataluña.

• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Rivera Arias):

  • Coincidencia en la necesidad de protección: Coincidió en la importancia de proteger a los colectivos vulnerables frente a los discursos de odio y en la obligación de los Estados de prohibir las formas más graves de discurso de odio.
  • Crítica a la argumentación de VOX: Rechazó la equiparación de discursos políticos críticos con políticas de fronteras abiertas o feminismo con discursos de odio. Argumentó que la negación del holocausto o la negación de derechos a colectivos vulnerables no pueden ampararse en la libertad de expresión.
  • Preguntas: Preguntó si la negación del holocausto debe estar amparada por la libertad de expresión y cuál debería ser el mecanismo para combatir los discursos de odio sin generar más delitos.

• Grupo Parlamentario VOX (Sra. De Meer Méndez):

  • Agradecimiento y denuncia: Agradeció al compareciente por traer imágenes de violencia real sufrida por su partido en Cataluña y denunció que la subcomisión podría ser utilizada para "tapar la boca" a quienes piensan diferente.
  • Crítica a SUMAR: Rechazó la interpretación de la portavoz de SUMAR sobre la violencia en Cataluña y la equiparación de socialismo, independentismo y feminismo con discursos pacíficos, argumentando que estas banderas han sido utilizadas en actos de violencia.
  • Libertad de expresión y disidencia: Argumentó que los discursos críticos con políticas de fronteras abiertas, feminismo o la ley de violencia de género son descalificados en lugar de rebatidos con argumentos, y que se busca amordazar a la disidencia.
  • Pregunta: Preguntó si los delitos de odio han servido para amordazar discursos críticos, como los relacionados con las políticas de fronteras abiertas.

• Grupo Parlamentario Socialista (Sr. Gutiérrez Santiago):

  • Condena de la violencia: Afirmó que su grupo condena todo tipo de violencia, independientemente de su origen, y criticó la falta de condena de la violencia por parte de VOX.
  • Diferencia entre discursos políticos y discursos de odio: Distinguió entre la crítica política, que puede ser inaceptable pero no necesariamente discurso de odio, y los discursos dirigidos a colectivos vulnerables.
  • Ejemplos de discursos de odio: Citó ejemplos de discursos de odio de figuras políticas internacionales (Trump, Milei, Orbán) y acusó a la Sra. De Meer de ejercer discurso de odio al referirse a un bebé recién nacido.
  • Pregunta: Preguntó si las manifestaciones vandálicas contra sedes del PSOE y agresiones a compañeros forman parte de la libertad de expresión o son democráticas, y cuestionó la comparación de estos hechos con los discursos de odio hacia colectivos vulnerables.

• Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Sra. Acedo Reyes):

  • Agradecimiento y llamada a la calma: Agradeció la comparecencia y pidió calma y centrarse en el tema, lamentando el enfrentamiento entre grupos.
  • Protección de colectivos vulnerables: Subrayó la importancia de la protección especial de colectivos vulnerables, aunque reconoció que cualquiera puede ser víctima de discurso de odio.
  • Límites de la libertad de expresión: Pidió al compareciente que profundizara en cómo el derecho penal debe intervenir en los discursos de odio sin vulnerar la libertad de expresión, y cómo definir objetivamente el odio para evitar interpretaciones arbitrarias.
  • Preguntas: Preguntó si el derecho penal está definiendo límites, si hay colectivos señalados y víctimas de discursos de odio, si se persiguen ideas políticas y si la eliminación de la acusación popular afectaría a la persecución de estos delitos.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Acuerdo general: Hubo un acuerdo general en la necesidad de combatir los discursos de odio y proteger a los colectivos vulnerables. Se reconoció la existencia de discursos de odio y su potencial para derivar en delitos.
• Desacuerdo en la definición y alcance: Surgieron desacuerdos significativos sobre la definición de discurso de odio, la interpretación de la libertad de expresión y el papel del derecho penal.
  • El Sr. Arenas García y el Sr. Hernández Royo enfatizaron la necesidad de proteger la libertad de expresión y criticaron la ampliación del delito de odio y su uso para limitar el debate político y perseguir la disidencia. El Sr. Hernández Royo consideró que la regulación actual es deficiente y penaliza excesivamente la crítica política.
  • Los representantes de SUMAR, PSOE y Podemos (implícitamente a través de la Sra. Rivera Arias) defendieron la necesidad de proteger a los colectivos vulnerables y argumentaron que ciertos discursos (negación del holocausto, negación de derechos a colectivos, etc.) no pueden ampararse en la libertad de expresión.
  • El Grupo VOX y el Grupo Popular (con matices) mostraron preocupación por el uso del delito de odio para "amordazar" discursos críticos y por la posible persecución de ideas políticas, aunque el Grupo Popular también enfatizó la protección de colectivos vulnerables.
• Matices sobre la casuística: El Sr. Arenas García utilizó la situación en Cataluña como ejemplo de discurso de odio y violencia, mientras que la Sra. Rivera Arias (SUMAR) cuestionó su análisis y la Sra. De Meer (VOX) apoyó la visión del compareciente. El Sr. Gutiérrez Santiago (PSOE) rechazó la equiparación de discursos políticos con discursos de odio y acusó a VOX de ejercer discurso de odio.
• Rol del derecho penal: El Sr. Hernández Royo abogó por una intervención penal mínima y proporcional, criticando el endurecimiento de las penas y la ampliación de las conductas punibles en el delito de odio. Otros grupos, como SUMAR y PSOE, defendieron la necesidad de herramientas jurídicas para proteger a los colectivos vulnerables.
• Libertad de expresión vs. Discurso de odio: Este fue el eje central del desacuerdo. Mientras algunos defendieron una interpretación amplia de la libertad de expresión, otros priorizaron la protección de los colectivos frente a discursos que consideran dañinos y que pueden incitar a la violencia.

En resumen, la comparecencia puso de manifiesto la complejidad de abordar los discursos de odio, especialmente en su intersección con la libertad de expresión. Existió un consenso sobre la necesidad de proteger a los colectivos vulnerables, pero divergieron las opiniones sobre el alcance de la libertad de expresión, el papel del derecho penal y la interpretación de qué constituye un discurso de odio.