Saltar al contenido principal

N° de exp.

Solicitud de comparecencia del Presidente de la Autoridad Independiente de Protección del Informante, ante la Comisión de Justicia, para la presentación de la Memoria anual 2025, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 2/2023, de 20 de febrero, reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción

Número de expendiente
- Ver iniciativa original
Tipo
Comparecencia de autoridades y funcionarios en Comisión
Fechas
Presentado el 22/04/2026 , calificado el 28/04/2026
Autor
  • Gobierno
Comisiones
  • Comisión de Justicia
Estado Actual
Concluido
Tramitación seguida por la iniciativa
  • Comisión de Justicia Celebración desde 28/04/2026 hasta 26/05/2026
  • Concluido desde 26/05/2026
Iniciativas relacionados
Fecha de actualización
28/5/2026

Resumen

Contenido IA

1. De qué trata la iniciativa
La solicitud pide que el Presidente de la Autoridad Independiente de Protección del Informante (AIPI) comparezca ante la Comisión de Justicia del Congreso para presentar la Memoria anual 2025 y, a partir de esa comparecencia, exponer una serie de propuestas de reforma de la Ley 2/2023, que regula la protección de los denunciantes y la lucha contra la corrupción. Las reformas pretenden ampliar el ámbito de conductas protegidas, eliminar el límite de dos años de protección, garantizar sanciones a las entidades responsables, crear medidas cautelares más ágiles y dotar a la AIPI de presupuesto y personal propios.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

  • 26 / 05 / 2026: Comparecencia del Presidente Manuel Villoria Mendieta ante la Comisión de Justicia (Sesión 21, expediente 212/000890).
  • Se expusieron los resultados de los primeros cuatro meses de funcionamiento (creación de sede electrónica, canal externo, 174 comunicaciones recibidas, 32 personas protegidas, etc.).
  • Se describieron limitaciones de recursos (sin presupuesto propio, dependencia tecnológica del Ministerio) y la falta de autoridad en varias comunidades autónomas.
  • El presidente presentó 9 propuestas de reforma consensuadas con autoridades autonómicas.
  • Intervenciones de los grupos parlamentarios (SUMAR, Socialista, Popular y VOX) que expresaron apoyos, críticas y matices, pero no se realizó votación formal sobre la comparecencia ni sobre las reformas.

3. Qué apoyos y rechazos recibió

  • Apoyo mayoritario a la necesidad de reforzar la AIPI y a la mayoría de las propuestas de reforma por parte de los grupos de la izquierda (SUMAR y Socialista) y, en parte, del Grupo Popular, que aunque crítico, reconoce la necesidad de mayor financiación y transparencia.
  • Oposición clara del Grupo VOX, que cuestiona la independencia de la AIPI y la propia Ley 2/2023, considerándola excesivamente reguladora y con nombramientos politizados.
  • No se registraron votaciones con mayorías, abstenciones o rechazos; la comparecencia quedó como un debate informativo y de posicionamiento.

4. Estado actual de la iniciativa
La iniciativa sigue en trámite. Tras la comparecencia, las propuestas de reforma deberán ser incorporadas a un proyecto de ley o a una enmienda que será remitida a la Comisión de Justicia para su estudio y, posteriormente, al Pleno del Congreso. No ha sido aprobada ni rechazada; tampoco ha sido archivada.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
El hecho de que la AIPI haya presentado su memoria y sus propuestas de reforma abre la vía para que el Congreso examine posibles modificaciones a la Ley 2/2023. Si el Pleno aprueba las reformas, la normativa sobre protección de denunciantes se ampliará y la AIPI podría obtener presupuesto y personal propios, lo que fortalecería su independencia. En caso contrario, la situación actual de la autoridad permanecerá sin cambios. Por tanto, la comparecencia constituye el primer paso formal para que el Congreso decida sobre la evolución del marco legal de protección del informante.

Documentos

Publicaciones del 26/5/2026

Comisión de Justicia - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Contenido IA

Resumen de la comparecencia (Sesión 21 – Comisión de Justicia – 26 / 05 / 2026)
Expediente 212/000890 – “Solicitud de comparecencia del Presidente de la Autoridad Independiente de Protección del Informante (AIPI) para la presentación de la Memoria anual 2025”

1. Puntos principales expuestos por el compareciente (Presidente Manuel Villoria Mendieta)

Tema Contenido esencial
Actividad 2025 Primeros cuatro meses de funcionamiento (1 sep 2025‑31 dic 2025). Creación de sede electrónica, canal externo de denuncias, 174 comunicaciones recibidas (≈ 600 acumuladas), 17 certificados de protección concedidos, 32 personas protegidas, 5 actuaciones por posibles represalias.
Recursos y organización Sin presupuesto propio (financiado por el Ministerio de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes). 18 puestos aprobados, 14 ocupados a 31 dic 2025. Dependencia tecnológica del Ministerio, que cesará el 30 jun 2026. Necesidad de mayor personal y presupuesto propio para lograr plena autonomía.
Cooperación territorial 8 comunidades autónomas con autoridad propia; 2 (Euskadi y Asturias) recién creadas; 7 comunidades + Ceuta y Melilla sin autoridad, lo que impide actuar como canal externo ni proteger informantes. Se están negociando convenios, pero el coste (≈ 200 000 € por comunidad) genera resistencia.
Propuestas de reforma de la Ley 2/2023 (consensuadas con autoridades autonómicas) 1. Ampliar el ámbito de conductas protegidas (más allá de “delitos o infracciones graves”). 2. Obligar a sancionar a la entidad responsable cuando se comprueben irregularidades. 3. Extender la protección a quienes denuncian ante Fiscalía, juzgados o fuerzas de seguridad. 4. Eliminar la exclusión de protección cuando el canal interno inadmite la denuncia. 5. Introducir medidas cautelares ágiles (suspensión inmediata de despidos, etc.). 6. Suprimir el límite de dos años de protección. 7. Ampliar la protección a responsables de los sistemas de información. 8. Crear un mecanismo de indemnización por represalias. 9. Alargar el plazo de instrucción sancionadora a un año (o 18 meses).
Desafíos pendientes – Consolidar la autoridad con presupuesto y personal suficiente. – Firmar convenios con comunidades sin autoridad. – Mejorar la claridad y transparencia de los datos estadísticos. – Coordinarse con la futura “agencia de integridad pública” que se prevé en la Ley Orgánica de Integridad Pública.

2. Intervenciones de los grupos parlamentarios

Grupo Argumentos a favor / críticos Posición respecto a la comparecencia
SUMAR (Valero) – Apoya la necesidad de reforzar la protección (ampliar ámbito, eliminar límite de 2 años, proteger a quienes acuden a Fiscalía, medidas cautelares).
– Señala que la actual normativa es insuficiente y que, sin reformas, España corre riesgo de sanciones europeas.
– Reclama más personal y una sede adecuada.		 Acuerdo con la mayoría de las propuestas de reforma y con la valoración de que la AIPI necesita más recursos.
VOX (Del Valle) – Critica la Ley 2/2023 por ser “exceso regulador” y por la falta de independencia (designaciones “a dedo”, ausencia de concurso de méritos).
– Denuncia la supuesta interferencia del Gobierno y la falta de presupuesto propio.
– Cuestiona la credibilidad de la autoridad si depende del mismo Gobierno que debe ser investigado.		 Desacuerdo con la creación y el modelo actual de la AIPI; considera que la normativa y su gestión son defectuosas.
Socialista (Romero Pozo) – Elogia la creación de la AIPI como paso necesario para una cultura democrática y de integridad.
– Reconoce los logros (sede electrónica, canal externo, protección de informantes).
– Subraya la necesidad de recursos y de que la autoridad siga operando, incluso dentro de la futura agencia de integridad pública.		 Acuerdo con la existencia y la labor de la AIPI; apoya su fortalecimiento y la cooperación con comunidades autónomas.
Popular (De Rosa) – Señala la falta de presupuesto propio como obstáculo.
– Pregunta sobre la posible sustitución de la AIPI por la futura agencia de integridad pública.
– Cuestiona la transparencia de los datos (incoherencias en cifras, alta tasa de inadmisiones).
– Critica el coste fijo de 200 000 € por convenio con comunidades autónomas.		 Matiz crítico: reconoce la necesidad de la autoridad pero exige mayor claridad, mejor financiación y garantías de independencia.

3. Acuerdos y matices

  • Consenso parcial: Los grupos SUMAR y Socialista comparten la visión de que la AIPI es útil y necesita reforzarse mediante reformas legislativas y mayor dotación presupuestaria.
  • Postura crítica: VOX se opone al modelo actual y a la propia ley, argumentando falta de independencia y procesos de nombramiento politizados.
  • Cuestionamientos técnicos: Popular no rechaza la autoridad, pero exige mayor transparencia en la presentación de datos y en los criterios de admisión de denuncias, además de una revisión del coste de los convenios con comunidades autónomas.

En la fase de preguntas y respuestas, el presidente Villoria confirmó que la AIPI está trabajando en los puntos señalados por los grupos (medidas cautelares, ampliación de la protección, protocolos con la Fiscalía y el Poder Judicial, etc.) y manifestó su disposición a seguir colaborando con todas las fuerzas parlamentarias.

4. Conclusión breve para la ciudadanía

La comparecencia sirvió para que el presidente de la AIPI explicara los primeros resultados de la autoridad (creación de canales de denuncia, protección a 32 informantes y una rápida gestión de expedientes) y para presentar una serie de propuestas de reforma que buscan que la ley sea más amplia, que la protección sea indefinida y que la autoridad cuente con los recursos y la independencia necesarios.

  • Apoyan la reforma los grupos de la izquierda (SUMAR y Socialistas) y, aunque con reservas, también el PP.
  • Se oponen o critican fuertemente la ley y la independencia de la autoridad los representantes de VOX.

El debate quedó abierto a seguir trabajando en la mejora del marco legal y en la consolidación de la AIPI como organismo independiente de lucha contra la corrupción.