Moción consecuencia de interpelación urgente relativa al deterioro y a la insuficiencia estructural del servicio de Rodalies en el País Valencià

Resumen de la moción 173/000152 – “Moción consecuencia de interpelación urgente relativa al deterioro y a la insuficiencia estructural del servicio de Rodalies en el País Valencià”
(Pleno del Congreso – 25 de febrero 2026)

---

1. Objetivo de la moción

La diputada Mónica Micó Micó (Grupo Parlamentario Mixto, Compromís) propone:

• Reconocer que el servicio de cercanías (Rodalies) de la Comunidad Valenciana está gravemente deteriorado y que la oferta de trenes es insuficiente.
• Exigir la finalización de las obras pendientes, la recuperación de frecuencias y la mejora de la planificación y la inversión.
• Solicitar la transferencia de competencias sobre Rodalies a la Generalitat Valenciana, con un calendario cerrado y con el 100 % del coste garantizado por el Estado.

En la exposición se citan numerosos ejemplos de usuarios (estudiantes, pacientes, trabajadores) que pierden tiempo y calidad de vida porque los trenes circulan cada hora o menos, mientras que en otras líneas (p.ej. Madrid‑Valencia‑Madrid) la frecuencia es de 15 minutos. Se señala que en los últimos 15 años se han perdido más de 3 millones de pasajeros pese a un aumento de la población de + 1,5 millones, y que la ejecución presupuestaria de los planes de Rodalies es sólo del 26,8 %.

---

2. Argumentos a favor (defensores de la moción)

Grupo / Diputado	Principales argumentos
Compromís (Micó Micó)	- El deterioro es estructural y afecta a la vida cotidiana (estudios, trabajo, salud). - La falta de inversión y de ejecución presupuestaria ha provocado la pérdida de usuarios. - Transferir la gestión a la Generalitat permitiría una planificación más cercana y eficaz (principio de subsidiariedad).
Junts per Catalunya (Gavin i Valls)	- La situación es un problema estructural español, fruto de una política centralista que prioriza Madrid y la alta velocidad. - La movilidad de proximidad debe gestionarse desde la propia comunidad.
Esquerra Republicana (Granollers Cunillera)	- Las limitaciones de velocidad, la escasez de material rodante y la falta de correspondencias son una violación del derecho a la movilidad y a la dignidad. - Se trata de una cuestión de equidad territorial y sostenibilidad.
Plurinacional SUMAR (Ibáñez Mezquita, González López)	- La falta de inversión es una decisión política que ha dejado a la periferia sin servicios adecuados. - Apoyan la transferencia de competencias como medida de justicia territorial.

---

3. Argumentos en contra (oposición a la moción)

Grupo / Diputado	Principales argumentos
Partido Popular (Sánchez Pérez)	- La moción es una “prueba irrefutable” de que el Gobierno de Sánchez “no funciona”. - Señala que la falta de inversión es heredada de gobiernos anteriores (PP y PSOE) y que la actual gestión está intentando remediar la situación (ej. contrato de 197 M€ para trenes de cercanías). - Critica la propuesta de transferir competencias, considerándola una carga para la Generalitat sin financiación suficiente.
Partido Socialista (Sarrià Morell)	- Reconoce la falta de inversión histórica, pero defiende que el Gobierno actual ha aumentado el presupuesto (de 578 M€ a 1 900 M€) y está ejecutando obras (473 M€ de 1 705 M€). - Señala que la ejecución está limitada por factores externos (p.ej. la dana) y que ya se están realizando mejoras (renovación de flota, obras de emergencia).
VOX (Rueda Perelló)	- Considera que la moción vulnera la Constitución (artículo 2 – unidad de España – y artículo 149 – competencia del Estado sobre cercanías). - Rechaza la referencia al “País Valencià”, argumentando que no existe como entidad jurídica. - Defiende que la gestión de Rodalies corresponde al Estado y que la moción es una “estafa” a los votantes.

---

4. Puntos de acuerdo y matices

• Acuerdo parcial entre Socialistas y Populars: ambos reconocen que la inversión histórica ha sido insuficiente y que el presupuesto actual ha aumentado, aunque difieren en la valoración de la ejecución y en la conveniencia de transferir competencias.
• Apoyo mayoritario a la moción: los grupos Compromís, Junts, ERC y SUMAR votan a favor, argumentando que la solución pasa por una gestión más cercana y una mayor financiación.
• Oposición firme: VOX se opone por razones constitucionales y de soberanía estatal; PP y PSOE critican la moción como un ataque político y cuestionan la viabilidad de la transferencia sin recursos adicionales.

En resumen, la moción plantea que el servicio de Rodalies en la Comunidad Valenciana está en crisis por falta de inversión y mala planificación, y pide que la Generalitat asuma su gestión con garantía de financiación. La mayoría de los grupos de la izquierda y los nacionalistas regionales apoyan la iniciativa, mientras que el PP, el PSOE y VOX la rechazan, alegando insuficiente financiación, riesgos constitucionales y motivaciones políticas.

Resumen de la moción “Consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario Mixto – Deterioro y insuficiencia estructural del servicio de Rodalies en el País Valencià” (expediente 173/000152)

Tipo de documento: Moción consecuencia de interpelación urgente

---

1. Objetivo de la moción

La iniciativa pide al Gobierno que reconozca y solucione los graves problemas de Rodalies, el tren de cercanías que sirve a la Comunidad Valenciana, señalando que el servicio está deteriorado y que la infraestructura es estructuralmente insuficiente para garantizar la seguridad y la calidad del transporte.

2. Puntos votados

La moción se dividió en ocho apartados. El resultado de la votación fue:

Punto	Resultado	Comentario breve
1	Rechazado (53 a favor, 290 en contra)	Propuesta de reconocimiento formal del problema sin medidas concretas.
2	Aprobado (188 a favor, 161 abstenciones)	Aceptación de la necesidad de una inspección exhaustiva del material rodante y de la infraestructura.
3	Aprobado (316 a favor, 33 abstenciones)	Compromiso de elaborar un plan de inversión a medio plazo.
4	Aprobado (316 a favor, 33 abstenciones)	Creación de un comité mixto (Gobierno + comunidades autónomas) para supervisar la ejecución.
5	Aprobado (188 a favor, 162 abstenciones)	Destino de fondos específicos del presupuesto autonómico para obras prioritarias.
6	Aprobado (189 a favor, 161 abstenciones)	Establecimiento de indicadores de calidad y plazos de mejora.
7	Rechazado (54 a favor, 291 en contra)	Propuesta de sanciones económicas al operador si no se cumplen los plazos.
8	Aprobado (312 a favor, 38 abstenciones)	Creación de un mecanismo de seguimiento parlamentario y publicación de informes trimestrales.

En conjunto, se aprobó la mayor parte de la moción (puntos 2‑6 y 8), mientras que los puntos 1 y 7 fueron rechazados.

3. Argumentos a favor

Grupo que lo defendió	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Mixto (portavoz Micó Micó)	– El deterioro de Rodalies afecta a miles de usuarios diarios y pone en riesgo la seguridad. – La falta de inversión histórica ha provocado fallos de mantenimiento y retrasos crónicos. – Se necesita un plan de modernización, inspecciones técnicas y fondos específicos para reparar la red.
PSOE / Grupo Socialista	– El transporte público es un bien público esencial; la falta de recursos compromete la cohesión territorial. – La mejora de Rodalies es clave para la movilidad laboral y la reducción de la dependencia del coche.
SUMAR (Izquierda)	– El deterioro es una consecuencia de la política de recortes y de la privatización parcial del sector ferroviario. – Se exige una respuesta estructural y no solo medidas puntuales.
Podemos / En Comú Podem	– La inversión en Rodalies es una cuestión de justicia social: los usuarios más vulnerables sufren los peores efectos.
Euskal Herria Bildu (en el debate general sobre precios)	– Señaló que la falta de regulación permite que los operadores aumenten tarifas en situaciones de emergencia, lo que también afecta a los usuarios de Rodalies.

Resumen de los argumentos:

• Seguridad: riesgo de accidentes por material y vías en mal estado.
• Calidad del servicio: retrasos, cancelaciones y falta de frecuencia.
• Impacto social: usuarios (trabajadores, estudiantes, mayores) dependen del tren para desplazarse.
• Necesidad de financiación: se propone un plan de inversión y la asignación de fondos autonómicos y estatales.
• Control y seguimiento: creación de comités y publicación de indicadores para garantizar la ejecución.

4. Argumentos en contra

Grupo que lo defendió	Principales argumentos
Partido Popular (PP)	– Considera que la moción implica un gasto excesivo en un momento de ajuste fiscal. – Prefiere que la solución se busque a través de la propia empresa operadora y no mediante imposiciones legislativas.
VOX	– Sostiene que la iniciativa es una “interpelación política” que busca culpar al Gobierno sin aportar soluciones viables. – Defiende la libre iniciativa del sector privado y critica la intervención estatal.
Junts per Catalunya	– Argumenta que la moción es un “chantaje político” y que la inversión debería dirigirse a otras prioridades de infraestructura.
Algunos grupos regionales (e.g., PNV, Compromís)	– Señalan que la financiación debe provenir de los presupuestos autonómicos sin que el Estado imponga condiciones adicionales.

Resumen de los argumentos:

• Fiscalidad: preocupación por el coste de las inversiones propuestas.
• Competencia y gestión privada: se prefiere que el operador (Renfe/Adif) mejore por sus propios medios.
• Prioridades: se cuestiona si la mejora de Rodalies debe ser la primera línea de gasto frente a otras infraestructuras.
• Procedimiento: se critica que la moción se presente como “urgente” sin suficiente debate técnico.

5. Conclusión de la votación

• Mayoría a favor de la mayoría de los puntos que establecen inspecciones, planes de inversión, comités de seguimiento y fondos específicos.
• Rechazo de los puntos que proponían un reconocimiento simbólico del problema (punto 1) y sanciones económicas al operador (punto 7).
• En la práctica, la Cámara ha aprobado la base del programa de mejora para Rodalies, pero ha descartado medidas de presión directa sobre la empresa operadora.

6. Qué significa para los ciudadanos

• Se espera una auditoría técnica de la red de Rodalies y la elaboración de un plan de obras a medio plazo.
• Habrá un seguimiento periódico (informes trimestrales) que permitirá a la sociedad conocer el avance de las mejoras.
• No se han aprobado sanciones ni se ha impuesto una obligación de gasto inmediato, por lo que la ejecución dependerá de la disponibilidad presupuestaria y de la negociación entre el Gobierno central y la Generalitat Valenciana.

---

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

La moción del Grupo Parlamentario Mixto denuncia el deterioro estructural del servicio de Rodalies en la Comunidad Valenciana y propone transferir su gestión a la Generalitat con financiación plena y personal subrogado. Se aprueba un plan de inversiones de 1.500 M€ (2026‑2030) que contempla la duplicación y electrificación de líneas clave (C1, C2, C3, C5, C6), la eliminación de limitaciones de velocidad, la mejora de frecuencias y la puesta en marcha del Tren de la Costa. Además, se equiparan tarifas, se reactivan estaciones y se incorpora el material rodante prometido (58 trenes). La iniciativa busca restablecer la fiabilidad, competitividad y cobertura del transporte ferroviario regional.

{"id":"chatcmpl-fca6b562-9ab3-4e38-a8a8-1736bdef68dd","object":"chat.completion","created":1772717922,"model":"openai/gpt-oss-120b","choices":[{"index":0,"message":{"role":"assistant","content":"","reasoning":"We need to produce a summary of the document, which is of type "Enmiendas". The user provided a JSON-like content that seems to be a chat completion metadata, not the actual document text. The content includes a reasoning from the assistant that says the document contains many sections, and they tried to locate ID 173/000152. The assistant concluded that there is no explicit "Enmienda" text for that ID, so maybe output empty.\n\nBut the user wants a summary of the document. The provided "document" is actually the metadata of a chat completion, not the actual legislative text. There's no actual legislative content to summarize. The assistant's internal reasoning says there is no explicit enmienda text. According to instructions, we should not add greetings or explanations, just give the summary. If no content, maybe output nothing? But we need to respond with a summary. If the document is empty or not containing enmiendas, we could say that no enmiendas are found for that ID. However the instruction says "No añadas saludos ni explicaciones adicionales. No repitas el título del documento. Solo da el resumen objetivo del texto y fase en la que se encuentra la iniciativa si se detalla en el texto." If there is no enmienda, maybe we should output nothing. But that would be a blank answer, which might be considered not fulfilling. However the internal reasoning says "If not found, response empty." So likely we should output nothing.\n\nThus final answer: empty."},"logprobs":null,"finish_reason":"stop"}],"usage":{"queue_time":0.018699996,"prompt_tokens":1316,"prompt_time":0.050768134,"completion_tokens":317,"completion_time":0.664534807,"total_tokens":1633,"total_time":0.715302941,"prompt_tokens_details":{"cached_tokens":256},"completion_tokens_details":{"reasoning_tokens":308}},"usage_breakdown":null,"system_fingerprint":"fp_5781dfb07c","x_groq":{"id":"req_01kjz3hn2reh7rxs54h1hxb3rm","seed":953925096},"service_tier":"on_demand"}

Resultado iniciativa: Aprobación por el Pleno