Interpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes para que explique el impacto de las políticas del Gobierno sobre la fortaleza del Estado y la convivencia constitucional

Este documento corresponde a una Interpelación Urgente dirigida al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes.

Resumen del Debate:

La interpelación, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, se centró en cuestionar el impacto de las políticas del Gobierno sobre la fortaleza del Estado y la convivencia constitucional, con un énfasis particular en la ley de amnistía.

Argumentos Principales:

• Grupo Parlamentario Popular (representado por la Sra. Álvarez de Toledo):

  • Argumentó que la ley de amnistía es "virulentamente divisiva", tramitada de forma apresurada y redactada a medida de delincuentes concretos.
  • Criticó la exclusión de delitos de terrorismo y la posible inconstitucionalidad de la ley, sugiriendo que Europa la "tumbará".
  • Acusó al Gobierno de basar su política en "bulos" y de estar "emancipado de cualquier compromiso con los hechos".
  • Sostuvo que la amnistía no busca la reconciliación, sino "liquidar la alternancia" y que solo ha servido para "reparar el resultado electoral".
  • Afirmó que el PSOE ha perdido su compromiso con la Constitución y que la amnistía actual lleva de la democracia a la "cochambre".
  • Criticó al PSC por ser "cómplice del atropello de los derechos civiles y lingüísticos" y una "fuerza que ha otorgado a una ideología reaccionaria su inaudita superioridad moral".
  • Negó que el PSOE derrotara a ETA, afirmando que fue el Estado de derecho y que el Gobierno del PP impulsó la ilegalización del brazo político de ETA.
  • Acusó al Gobierno de "comprar el poder borrando los delitos de otros políticos en una transacción corrupta sin precedentes".
  • Finalizó afirmando que el Partido Popular "no va a apoyar jamás la ley de amnistía, porque no apoyamos la corrupción, y menos para liquidar la nación constitucional".

• Gobierno (representado por el Ministro Bolaños):

  • Cuestionó si el Partido Popular albergaba delincuentes para amnistiar, basándose en las declaraciones de la Sra. Álvarez de Toledo.
  • Calificó el discurso del PP como "apocalíptico y faltón", y a la Sra. Álvarez de Toledo como parte de una "alineación ultra".
  • Sugirió que la Sra. Álvarez de Toledo sería una buena candidata del PP en Cataluña, ya que su discurso es de "enfrentamiento, de confrontación, de odio al diferente".
  • Defendió la fortaleza del Estado de derecho español, citando a The Economist como prueba de que España es una "democracia plena".
  • Afirmó que el Gobierno está trabajando para resolver una "crisis constitucional" heredada del PP y para "reparar los desperfectos" causados por su gobierno.
  • Presentó datos del CIS para argumentar que la ley de amnistía no es una preocupación principal para los españoles.
  • Destacó que la situación en Cataluña está "infinitamente mejor" que cuando gobernaba el PP.
  • Reiteró que el informe de la Comisión de Venecia considera la amnistía un "instrumento político frecuente y legítimo para la reconciliación" y que la ley orgánica es "idónea" para aprobarla, desmintiendo así la necesidad de reforma constitucional.
  • Argumentó que la Comisión de Venecia avala que la ley no afecta a la separación de poderes ni al principio de igualdad.
  • Pidió al PP que apoyara la ley de amnistía, sugiriendo que en el futuro reconocerían su acierto.
  • Defendió el compromiso constitucional del Partido Socialista, recordando que la Constitución de 1977 nació con una ley de amnistía en vigor.

Acuerdo, Desacuerdo o Matices Relevantes:

• Desacuerdo Total: Hubo un desacuerdo fundamental y absoluto entre ambas partes. El Grupo Popular criticó duramente la ley de amnistía y las políticas del Gobierno, mientras que el Gobierno defendió la constitucionalidad y necesidad de la ley, y acusó al PP de basarse en "bulos" y de tener un discurso de "enfrentamiento".
• Interpretación Contrapuesta del Informe de la Comisión de Venecia: Ambas partes utilizaron el informe de la Comisión de Venecia para respaldar sus argumentos, pero lo interpretaron de manera diametralmente opuesta. El PP enfatizó las recomendaciones de reforma constitucional y los matices, mientras que el Gobierno destacó el aval a la legitimidad y constitucionalidad de la amnistía.
• Diferencias en la Evaluación de la Situación en Cataluña: El PP describió un panorama de fractura y retroceso, mientras que el Gobierno afirmó que la situación ha mejorado significativamente y que la amnistía es clave para consolidar esa mejora.
• Acusaciones Mutuas sobre la Corrupción y los "Bulos": Ambas partes se acusaron mutuamente de basar sus argumentos en "bulos" y de tener un historial de corrupción.

En resumen, el debate evidenció una profunda polarización y un enfrentamiento directo sobre la ley de amnistía y la interpretación de la fortaleza del Estado y la convivencia constitucional, sin atisbo de acuerdo.

Esta interpelación, formulada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, se dirige al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes. Su objetivo es que el Ministro exponga las repercusiones de las políticas gubernamentales en la fortaleza del Estado y en la convivencia constitucional. La iniciativa busca un debate parlamentario sobre la dirección y el efecto de las acciones del Gobierno en estos ámbitos fundamentales para la estructura y la cohesión del país.