Moción consecuencia de interpelación urgente sobre cuándo se van a licitar y adjudicar las obras de construcción de la 2ª fase del Canal de Navarra

Resumen de la moción 173/000166 – “Cuándo se van a licitar y adjudicar las obras de construcción de la 2.ª fase del Canal de Navarra”
Tipo de documento: Mociones consecuencia de interpelación urgente (votación por separado de los puntos).

---

1. Argumentos a favor de la moción

Argumento	Grupo que lo defiende
Necesidad de un calendario claro – La ausencia de plazos concretos genera incertidumbre entre los regantes, los ayuntamientos y la ciudadanía navarra.	Grupo Parlamentario Mixto (portavoz : Catalán Higueras).
Importancia estratégica del canal – El pantano Itoiz‑Canal de Navarra garantiza el consumo humano e industrial del 60 % de la comunidad y, con la segunda fase, cubriría el 80 % de la población y 21 000 ha de regadío adicional.	Grupo Parlamentario Mixto (Catalán Higueras).
Compromiso político de todos los partidos forales – Unión del Pueblo Navarro, Partido Socialista, Partido Popular y Geroa Bai han respaldado la obra; el retraso se atribuye al Ministerio de Transición Ecológica, que no ha cumplido los plazos.	Grupo Parlamentario Mixto (Catalán Higueras).
Presión política contra la “parálisis” – Se acusa al Gobierno central de “tomar el pelo” a los navarros y de no cumplir los compromisos anunciados (p.ej. la promesa de licitar en 2025).	VOX (Mejías Sánchez).
Riesgo de perder confianza y de costes adicionales – Cada año de retraso aumenta el coste de la obra y la incertidumbre para los agricultores y la industria.	VOX (Mejías Sánchez).
Apoyo del Grupo Popular – El PP subraya que la obra es esencial para el desarrollo económico y social de Navarra y que el Gobierno central ha dejado la gestión en manos del Ministerio sin avanzar.	Grupo Parlamentario Popular (García Adanero).

---

2. Argumentos en contra o críticos de la moción

Argumento	Grupo que lo plantea
Los plazos ya están avanzando – Desde enero 2023 se ha iniciado el proceso administrativo; en noviembre 2024 se aprobó la declaración ambiental; en noviembre 2025 la aprobación definitiva del proyecto; en enero 2026 el préstamo del BEI; en marzo 2026 los precios de expropiación; y el 21 abril 2026 se firmó el texto definitivo entre el Ministerio y la Comunidad Foral. Por tanto, no hay “parálisis”.	Grupo Parlamentario Socialista (Cacho Isla).
Necesidad de un debate más amplio – La moción se centra solo en la velocidad de licitación y no aborda la complejidad técnica, ambiental y financiera del proyecto. Se pide un debate que incluya la sostenibilidad, el impacto ecológico y la posible revisión del alcance de la obra.	Junts per Catalunya (Cruset Domènech).
Preocupación por el coste y la financiación – El presupuesto ha aumentado de 720 M€ a más de 850 M€, y la carga recae sobre los regantes y la ciudadanía. Se cuestiona quién pagará la obra y cuál será el retorno social.	Euskal Herria Bildu (Pozueta Fernández).
Impacto ambiental y modelo de gestión del agua – Se critica la lógica de “infraestructura grande” frente a la necesidad de una gestión hídrica más eficiente, descentralizada y sostenible. Se sugiere que la ampliación del canal no es la única solución para la escasez de agua.	Euskal Herria Bildu (Pozueta Fernández) y Republicà (Jordà i Roura).
Falta de consenso sobre la prioridad – Algunos grupos consideran que la moción está politizada y que la prioridad debería ser una planificación integral del recurso hídrico, no simplemente acelerar la licitación.	Plurinacional SUMAR (Martínez Hierro – se abstuvo).
Cuestiones de gobernanza – Se señala que la “llave” del proyecto está en manos de Bildu y que su oposición política ha bloqueado avances, lo que sugiere que la solución pasa por superar la dependencia de partidos que impiden la ejecución.	VOX (Mejías Sánchez) – aunque en este caso VOX apoya la moción, también denuncia la obstrucción política.
Crítica al enfoque centralizado – Se argumenta que la gestión del agua debería ser más autonómica y que la obra, tal como está planteada, refuerza un modelo centralizado y poco adaptable a los retos climáticos.	Republicà (Jordà i Roura).

---

3. Posiciones de los grupos parlamentarios en la votación

Grupo	Posición	Comentario
Grupo Parlamentario Mixto (autor)	A favor	Propone establecer plazos y cronograma.
VOX (Mejías Sánchez)	A favor	Señala sabotaje político y urgencia.
Partido Popular (García Adanero)	A favor	Defiende la importancia del canal y culpa al Gobierno central.
Socialistas (Cacho Isla)	En contra / crítico	Asegura que ya existen hitos y que la moción exagera la “parálisis”.
Junts per Catalunya (Cruset Domènech)	En contra	Pide un debate más amplio y sostenible.
Euskal Herria Bildu (Pozueta Fernández)	En contra	Cuestiona costes, financiación y sostenibilidad.
Republicà (Jordà i Roura)	En contra	Aboga por una gestión del agua más descentralizada y eficiente.
Plurinacional SUMAR (Martínez Hierro)	Abstención	No respalda la moción tal como está redactada.
Otros grupos (EAJ‑PNV, etc.)	Abstenciones o sin intervención clara	No emitieron una posición explícita sobre la moción.

---

4. Resultado de la votación

• Votos a favor: 170
• Votos en contra: 20
• Abstenciones: 155

La moción fue aprobada (170‑20‑155).

---

5. Conclusión breve

La moción buscaba obligar al Gobierno central a fijar un calendario concreto para licitar y adjudicar la segunda fase del Canal de Navarra, argumentando que la falta de plazos genera incertidumbre y costes adicionales. Los defensores (Mixto, VOX, PP) resaltan la importancia del proyecto para el suministro de agua y la economía regional, y acusan al Ministerio de inacción. Los críticos (Socialistas, Junts, Bildu, Republicà) señalan que ya existen hitos avanzados, que la obra necesita un debate más amplio sobre su viabilidad ambiental y financiera, y que la urgencia política no debe sobrepasar una planificación integral. A pesar de las divergencias, la mayoría de los diputados votó a favor y la moción quedó aprobada.

La moción presentada por el Grupo Parlamentario Mixto solicita al Gobierno de España un cronograma definitivo para licitar y adjudicar la segunda fase del Canal de Navarra, infraestructura esencial para el abastecimiento hídrico y el regadío de la Ribera. Se destaca la importancia estratégica del proyecto, la necesidad de concluir los estudios técnico‑financieros, ambientales y jurídicos, y la coordinación entre el Estado y la Comunidad Foral. La iniciativa busca eliminar retrasos acumulados y garantizar la ejecución rápida y legalmente segura de la obra.

Moción del Grupo Parlamentario Mixto (UPN) que pide al Gobierno de España un calendario concreto para licitar y adjudicar la segunda fase del Canal de Navarra, infraestructura clave para el abastecimiento de agua y el regadío de la Ribera navarra. La iniciativa denuncia repetidos retrasos desde 2022 y la falta de decisiones sobre financiación, estudios y autorizaciones, pese a los compromisos anunciados por autoridades autonómicas y nacionales.

Enmienda presentada (por el Grupo Socialista) modifica el texto para reconocer los avances de la Administración y solicitar que el Gobierno continúe los trámites con “máxima diligencia”, manteniendo el respeto a garantías legales.

Resultado: el Pleno del Congreso aprobó la moción original sin incorporar la enmienda, manteniéndola tal como fue redactada por UPN. La aprobación se formalizó el 22 de abril de 2026, tras la publicación obligatoria en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.

Situación actual: la moción queda adoptada; el Gobierno está instado a presentar un cronograma definitivo para la licitación y adjudicación de la segunda fase del Canal, pero aún no se ha anunciado ninguna fecha ni se ha iniciado el proceso.

Resultado iniciativa: Aprobación por el Pleno