Comparecencia de don José Ramón Ferrandis Muñoz, Licenciado en Ciencias Políticas y Técnico Comercial y Economista del Estado, acordada por la citada Comisión, para informar en relación con la Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero

A continuación, se presenta un resumen del debate parlamentario sobre la Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, correspondiente al expediente 219/000417, basado en la comparecencia de don José Ramón Ferrandis Muñoz.

Resumen de la comparecencia de don José Ramón Ferrandis Muñoz:

El compareciente, José Ramón Ferrandis Muñoz, expuso una visión crítica sobre la base científica y la efectividad de las políticas de lucha contra el cambio climático antropogénico, centrándose en el papel del CO2.

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• Argumento principal del compareciente (Ferrandis Muñoz):

  • Negación del cambio climático antropogénico como principal motor del calentamiento global. Sostuvo que el clima siempre ha experimentado variaciones naturales (Óptimo Climático Medieval, Pequeña Edad de Hielo) y que el CO2 de origen humano representa una fracción mínima del total de gases de efecto invernadero y su impacto en la temperatura es limitado debido a la saturación.
  • Cuestionamiento de la efectividad de normativas como el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París, argumentando que no han logrado reducir significativamente las emisiones ni la temperatura global.
  • Crítica a las políticas de reducción de emisiones por considerarlas ineficientes, perjudiciales para la economía española y europea, y por no tener en cuenta la contribución natural del CO2 y otros factores climáticos.
  • Señaló que el CO2 no es un contaminante, sino esencial para la vida, y que las emisiones de origen humano son una pequeña parte del total.
  • Argumentó que la gestión de desastres naturales y la despoblación rural son problemas de gestión y falta de infraestructuras, no directamente atribuibles al cambio climático antropogénico.

• Argumentos a favor de la necesidad de la norma y la acción climática (defendidos por los grupos parlamentarios):

  • Grupo Plurinacional SUMAR (Sra. Boada): Defendió el consenso científico sobre el cambio climático de origen fósil, la efectividad de los mercados de carbono y la urgencia de la norma para reducir emisiones e incentivar la innovación. Consideró la intervención de Ferrandis como "negacionista" y "conspiranoica".
  • Grupo Parlamentario Socialista (Sr. Martín): Subrayó la importancia de la acción climática y la evidencia científica del cambio climático antropogénico, cuestionando la formación y los datos del compareciente. Argumentó que el pequeño porcentaje de emisiones humanas es crucial y que la inacción es más costosa.
  • Grupo Parlamentario Popular (Sra. Clemente): Afirmó que el cambio climático es una realidad que debe combatirse, pero de forma compatible con la economía. Expresó preocupación por el impacto en la competitividad industrial, el empleo y las familias, y defendió la necesidad de considerar el medio rural y las actividades captadoras de CO2. Cuestionó la definición de CO2 como contaminante.

• Argumentos críticos con la norma y la política climática (defendidos por el Grupo VOX):

  • Grupo Parlamentario VOX (Sr. Figaredo): Atribuyó los desastres naturales a la "gestión socialista" y a la inacción gubernamental, no al cambio climático. Criticó las políticas que, a su juicio, perjudican a los españoles y priorizan a los inmigrantes. Cuestionó la efectividad de las políticas climáticas y abogó por el sentido común y la eficiencia del sistema.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Desacuerdo generalizado: Existió un claro desacuerdo entre la visión del compareciente, que cuestionaba la base científica y la necesidad de la normativa, y la mayoría de los grupos parlamentarios (SUMAR, Socialista, y en parte el Popular), que aceptaban la realidad del cambio climático antropogénico y la urgencia de actuar.
• Matices del Grupo Popular: Si bien el Grupo Popular reconoció la realidad del cambio climático, puso énfasis en la necesidad de compatibilizar la acción climática con la competitividad económica y la protección del medio rural, cuestionando el enfoque de la norma y proponiendo medidas alternativas como los "dividendos climáticos".
• Críticas a la intervención del compareciente: Los grupos SUMAR y Socialista criticaron abiertamente la intervención de Ferrandis Muñoz, calificándola de "negacionista" y cuestionando sus argumentos y fuentes.
• Debate sobre la causa de los desastres naturales: El Grupo VOX y el Grupo Socialista mantuvieron un fuerte desacuerdo sobre si los desastres naturales se debían al cambio climático o a la mala gestión gubernamental.
• Definición de CO2 y contaminación: Hubo un punto de debate sobre si el CO2 debe considerarse un contaminante, con el compareciente negándolo y el Grupo Popular matizando su definición como unidad de medida.

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones:

• Los detalles específicos de la Proposición de Ley que se está modificando, más allá de su título y el hecho de que regula el régimen de comercio de derechos de emisión.
• La intervención del otro compareciente mencionado en el orden del día (Sr. Morales López).
• El número exacto de expediente de la Proposición de Ley (solo se menciona el número de expediente de la comparecencia).
• La opinión de todos los grupos parlamentarios sobre la propuesta de ley en sí, más allá de las preguntas y comentarios dirigidos al compareciente.
• El resultado final de la tramitación de la Proposición de Ley.