Ponencia de análisis de las amenazas en el ciberespacio, en la era de la Inteligencia Artificial y la Computación Cuántica, para la elaboración de un informe de riesgos y recomendaciones de mejora

La Comisión Mixta de Seguridad Nacional, en su sesión del 19 de septiembre de 2024, aprueba a propuesta del Grupo Popular la creación de una Ponencia para analizar las amenazas en el ciberespacio en la era de la Inteligencia Artificial y la computación cuántica.

Objetivo: elaborar un informe que identifique riesgos y proponga mejoras en ciberseguridad, cubriendo:

1. Situación actual de amenazas a gobiernos, empresas y ciudadanos.
2. Uso de IA en detección proactiva de ataques.
3. Evaluación de cifrado cuántico.
4. Formación y concienciación en buenas prácticas de seguridad.
5. Colaboración público‑privada para compartir información y desarrollar soluciones.
6. Propuestas de mejora para la protección de todos los actores.

Composición: presidida por la Presidenta (o su sustituto) de la Comisión Mixta; integrará a cuatro representantes de los grupos Popular y Socialista, dos de VOX y del Grupo Mixto del Senado, dos del grupo Plurinacional SUMAR e Izquierda Confederal, y un representante de los demás grupos parlamentarios. El Letrado de la Comisión asesorará y redactará los acuerdos e informes.

Funcionamiento: los acuerdos se adoptarán por voto ponderado; la Ponencia podrá solicitar información a las administraciones públicas y recibir comparecencias de autoridades, funcionarios y expertos.

Plazos: deberá concluir sus trabajos en los dos próximos periodos de sesiones.

Estado de la iniciativa: se encuentra en fase de creación y puesta en marcha; la Ponencia está recién constituida y comenzará sus actividades para producir el informe previsto.

Publicación ordenada en la Sección Cortes Generales del Boletín Oficial de las Cortes Generales.

Resumen del Debate‑votación (expediente 154/000007)

Objeto: Prórroga del plazo para la finalización de la ponencia “Análisis de las amenazas en el ciberespacio, en la era de la Inteligencia Artificial y la Computación Cuántica, para la elaboración de un informe de riesgos y recomendaciones de mejora” (solicitud de extensión hasta el 31 de marzo de 2026).

Argumentos a favor

Grupo / Interventor	Argumento principal
Todos los grupos parlamentarios (según la propia presidenta)	La prórroga se acordó por unanimidad en la última reunión de la ponencia porque se necesita tiempo adicional para elaborar el informe final, habiéndose ya celebrado todas las sesiones de la ponencia.

No se registran intervenciones específicas de ningún grupo que amplíen o justifiquen este argumento; la unanimidad se menciona de forma general.

Argumentos en contra

• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones que haya presentado argumentos contrarios ni que algún grupo se haya opuesto a la prórroga.

Resultado de la votación

• La presidenta preguntó si había algún portavoz que quisiera intervenir; no hubo intervenciones.
• Preguntó si podía aprobarse “por asentimiento”. Se obtuvo el asentimiento de la comisión y, por tanto, la prórroga quedó aprobada.

Matices y observaciones relevantes

• La decisión fue unánime y no se registró debate ni discrepancia.
• La prórroga se concede hasta el 31 de marzo de 2026, fecha que permite a la ponencia completar el informe de riesgos y las recomendaciones de mejora.

En conclusión, el único punto debatido fue la necesidad de más tiempo para terminar la ponencia, y esa necesidad fue aceptada por todos los grupos presentes, sin que se expresaran objeciones. La prórroga fue aprobada por asentimiento.

Resumen del Acuerdo de creación de la Ponencia «Análisis de las amenazas en el ciberespacio, en la era de la Inteligencia Artificial y la Computación Cuántica»
(Número de expediente 154/000007 – Comisión Mixta de Seguridad Nacional – 24 de marzo 2026)

---

1. Argumentos a favor del informe y de la ponencia

Grupo parlamentario	Principales argumentos a favor	Comentario breve
Grupo Popular (PP)	– El informe fue elaborado tras 17 meses de trabajo con expertos públicos y privados. – Refleja la necesidad de una política de ciberseguridad transversal, con coordinación entre instituciones y sector privado. – Se apoya en la unanimidad alcanzada en febrero 2026 para aprobar la ponencia.	Defiende la continuidad del consenso y la urgencia de aplicar las recomendaciones.
Grupo Socialista (PSOE)	– El trabajo ha permitido conocer la magnitud de los riesgos (IA, cibercrimen, computación cuántica). – Destaca la necesidad de una política de Estado integrada, con coordinación institucional y alineación europea. – Apoya la mayoría de las recomendaciones (cooperación público‑privada, formación, gobernanza clara).	Vota a favor y subraya la importancia de la continuidad de la política de ciberseguridad.
Grupo Plurinacional SUMAR e Izquierda Confederal	– Reconoce la pertinencia del informe y la emergencia de los riesgos. – Coincide en la necesidad de coordinación a nivel europeo y de una intervención estatal que garantice derechos ciudadanos.	Apoya el contenido general, aunque muestra reservas (ver apartado de “en contra”).
Grupo VOX	– Considera que el informe recoge todas las aportaciones de la ponencia y no necesita añadidos. – Señala la “vital importancia” del tema y vota a favor.	Voto favorable sin objeciones.
Otros grupos que no intervinieron oralmente (pero que apoyaron la votación)	– Votaron a favor del informe.	—

2. Argumentos en contra o matices críticos

Grupo parlamentario	Principales objeciones o matices	Resultado de su voto
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) (intervención de Mikel Legarda)	– Acepta la necesidad de mejorar la coordinación institucional, pero rechaza la enmienda presentada por VOX que propone concentrar todas las competencias de ciberseguridad en el Estado. – Argumenta que la concentración es incompatible con la coordinación entre niveles autonómicos y que el Estado compuesto ( Constitución 1978) no permite tal centralización.	No votó a favor; se contabiliza como el único voto en contra.
Grupo Plurinacional SUMAR e Izquierda Confederal (intervención de Txema Guijarro)	– Discrepa con la selección “arbitraria” de amenazas geopolíticas (Rusia, Corea, Irán, China) y critica la ausencia de Estados Unidos como posible amenaza, señalando su historial de espionaje y la dependencia tecnológica europea. – Propone una mayor inversión y regulación, pero mantiene su posición de abstención.	Abstención.
Otros grupos que no intervinieron	– No expresaron objeciones durante el debate.	—

3. Resultado de la votación

Resultado	Número de votos
A favor	33
En contra	1 (EAJ‑PNV)
Abstenciones	2 (SUMAR e Izquierda Confederal + otro grupo no especificado)

Conclusión: El amplio consenso (más del 90 % de los votos) aprobó el informe elaborado por la ponencia, que servirá como base para la elaboración de un informe de riesgos y de recomendaciones de mejora en ciberseguridad. Sólo el Grupo Vasco se opuso por la propuesta de concentración total de competencias, y el grupo SUMAR se abstuvo por sus reservas sobre la identificación de amenazas geopolíticas. El acuerdo permite que la ponencia continúe su labor y que sus recomendaciones se incorporen a la política de seguridad nacional.

Informe aprobado por la Ponencia de Análisis de las Amenazas en el Ciberespacio (IA y Computación Cuántica) y sus propuestas de modificación

Objetivo del documento
El informe recoge, de forma sistemática, los resultados de la Ponencia creada dentro de la Comisión Mixta de Seguridad Nacional para evaluar los riesgos que la inteligencia artificial, la hiperautomatización y la computación cuántica plantean a la seguridad nacional, a las infraestructuras críticas y a los ciudadanos. A partir de testimonios de expertos (sector público, judicial, policial, empresas tecnológicas, academia y sociedad civil) se diagnostican las principales amenazas y se elaboran recomendaciones de mejora.

Principales conclusiones

1. Amenazas detectadas

   • Creciente cibercrimen masivo y sofisticado.
   • Operaciones de actores estatales (APT) y hacktivismo.
   • Fraudes y estafas digitales, con gran impacto social.
   • Incremento de la explotación sexual infantil en línea.
   • Desinformación y propaganda que erosionan la confianza democrática.
   • Vulnerabilidades en sectores críticos (energía, salud, transporte) que pueden desencadenar efectos en cascada.
   • Brechas estructurales del ecosistema nacional de ciberseguridad.
   • Riesgos para derechos y garantías de la ciudadanía en el entorno digital.

2. Recomendaciones

   • Tecnológicas: actualizar sistemas de cifrado ante la amenaza cuántica, reforzar detección de IA maliciosa y promover soluciones de ciberdefensa basadas en IA.
   • Institucionales: crear un órgano de coordinación interministerial permanente, mejorar la cooperación con agencias europeas (NIS2, IA Act) y fortalecer la capacidad de respuesta de los equipos de emergencia cibernética.
   • Sociales: campañas de alfabetización digital, protección de menores y apoyo a víctimas de delitos en línea.
   • Económicas: incentivar la inversión privada en ciberseguridad, establecer marcos de certificación y promover la creación de un mercado de servicios de seguridad digital.
   • Estratégicas: definir una hoja de ruta nacional de ciberseguridad que incluya la transición a la computación cuántica y la regulación de IA.

Propuestas de modificación
Junto al informe se presentan enmiendas que ajustan la redacción de algunas conclusiones y recomendaciones para alinearlas con la normativa europea vigente (Directiva NIS2, Reglamento de IA) y para precisar responsabilidades entre los distintos órganos del Estado. Estas modificaciones buscan facilitar su posterior incorporación en planes y leyes de seguridad nacional.

Estado de tramitación

• El informe y sus propuestas de modificación fueron aprobados por la Ponencia el 24 de febrero de 2026.
• Con la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (n.º 223, 27 marzo 2026) se da cumplimiento al artículo 97 del Reglamento de la Cámara.
• El siguiente paso es que la Comisión Mixta de Seguridad Nacional valore las modificaciones y, en su caso, las remita al Pleno del Congreso y del Senado para su adopción como base de futuras iniciativas legislativas o de política pública.