Solicitud de comparecencia de la Presidenta de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), ante la Comisión Mixta de Seguridad Nacional, para informar sobre las instrucciones dadas a los miembros del Consejo de Administración de INDRA Group nombrados a propuesta de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), que posee el 27,99% de las acciones, ante los ceses y nombramientos en la presidencia de la sociedad sucedidos en fechas recientes, siendo el desarrollo del sector industrial de la defensa, la seguridad y el espacio una de las principales líneas de acción de la vigente Estrategia de Seguridad Nacional

Resumen de la comparecencia solicitada (expediente 212/000880) – Tipo : Celebración

Contexto

• La Comisión Mixta de Seguridad Nacional había acordado, con quince días de antelación, que la presidenta de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), Belén Gualda, compareciera a las 12:00 del 28 de abril de 2026 para informar sobre las instrucciones dadas a los consejeros de Indra Group.
• La comparecencia no se realizó; la presidenta no asistió y la Comisión volvió a abrir el debate a las 12:14.

---

Argumentos a favor de considerar la incomparecencia como “falta de respeto” al Parlamento

Grupo que lo defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario VOX (intervenciones de Gil Lázaro)	- Califica la ausencia del Gobierno (tanto del director de la Oficina de Asuntos Económicos como de la presidenta de SEPI) de “desprecio” y “burla” al Parlamento y a los ciudadanos. - Sostiene que la falta de comparecencia impide el control parlamentario y constituye un “atentado a la democracia”. - Exige que la Mesa y la Presidencia de la Cámara presenten una protesta enérgica y tomen medidas para evitar que el Ejecutivo siga evadiendo el control parlamentario.
Grupo Parlamentario Sumar (mencionado implícitamente por VOX)	- Es señalado por VOX como parte de los grupos que “apoyan” la supuesta burla del Gobierno. (No hay intervención directa en el texto).

Argumentos en contra / matices sobre la calificación de “falta de respeto”

Grupo que lo defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Ruiz de Diego)	- Pide aclarar si la decisión de fijar las fechas provino de la presidenta de la comisión o de la Mesa y los portavoces (es la segunda). - Solicita que se ponga a disposición de los diputados la carta completa enviada por el secretario de Estado, para que el debate se base en hechos documentados. - Argumenta que la forma en que se fijaron las fechas (imponiendo una de ellas sin consultar al compareciente) podría interpretarse como una falta de respeto procedimental, pero no como una “desobediencia” del Gobierno. - Señala que el Parlamento dispone de otros mecanismos de control (preguntas en el Pleno, interpelaciones urgentes) y que la ausencia no implica necesariamente una intención de eludir el control.
Presidente de la Comisión (Edurne Uriarte)	- Reconoce que la decisión de fijar las fechas fue tomada por la Mesa y los portavoces, no por ella personalmente. - Defiende que ambos comparecientes fueron informados con quince días de antelación y que, por tanto, la incomparecencia constituye una falta de respeto del Ejecutivo.

---

Resultado del debate

• No hubo acuerdo sobre la calificación de la incomparecencia; los grupos permanecen divididos entre la valoración de “falta de respeto” (VOX y la presidenta de la comisión) y la necesidad de precisar los procedimientos y documentos (Socialistas).
• Matiz relevante: la propia presidenta de la comisión aclaró que la decisión de fechas correspondió a la Mesa y los portavoces, no a ella, lo que atenúa parcialmente la acusación de “desacato personal”.
• Próximos pasos: la comisión acordó convocar una reunión de Mesa y portavoces (después de la sesión) para decidir las medidas que se adoptarán tras la ausencia de los comparecientes. No se adoptó ninguna resolución formal durante la comparecencia.

En síntesis: la comparecencia solicitada a la presidenta de SEPI no se realizó; el debate se centró en si esa ausencia constituye una falta de respeto al Parlamento (posición de VOX) o si, más bien, responde a problemas de coordinación y a la forma en que se fijaron las fechas (posición del Grupo Socialista y aclaración de la presidenta de la comisión). No se alcanzó consenso y se dejó pendiente una decisión de la Mesa y los portavoces.

Resumen de la comparecencia (tipo : celebración) – Expediente 212/000880

1. Objetivo de la comparecencia
La presidenta de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), Belén Gualda González, compareció ante la Comisión Mixta de Seguridad Nacional para informar, a petición del Grupo Parlamentario Popular, de:

• las instrucciones dadas a los consejeros de Indra Group, accionista mayoritario de la SEPI (27,99 %);
• la posición de la SEPI frente a las operaciones accionariales de EM&M en Indra y al posible conflicto de intereses;
• el ejercicio de los derechos de la SEPI en sociedades estratégicas (Indra y Telefónica).

Posteriormente, el director de la Oficina de Asuntos Económicos y G20, Manuel de la Rocha Vázquez, informó sobre la fusión propuesta entre Indra Sistemas y Escribano Mechanical & Engineering (EME) y sobre la gestión del conflicto de intereses.

---

2. Argumentos a favor (defendidos por los grupos que los expresan)

Tema	Argumentos principales	Grupos que los defienden
Papel estratégico y de estabilidad de la SEPI	• La SEPI fija la estrategia y planifica las empresas públicas y privadas en sectores críticos (defensa, energía, telecomunicaciones, espacio). • Su presencia aporta estabilidad, permite inversiones a largo plazo y refuerza la autonomía estratégica y la seguridad nacional. • Crecimiento de la cartera de valores (de ≈ 6 500 M€ a ≈ 13 400 M€) y de la cifra de negocio de las participadas (+ 125 % desde 2020). • Resultados positivos en Indra (revalorización de la acción, aumento de empleo) y en Telefónica (dividendos, 10 % de participación para evitar una OPA hostil).	Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) y Presidencia de la Comisión (a través de la propia comparecencia de la presidenta de la SEPI).
Cumplimiento de la normativa y control interno	• La SEPI está sujeta a controles del Tribunal de Cuentas, la Intervención General del Estado y auditorías internas (853 auditorías 2021‑2025). • Se ha implantado un sistema de “informantes” y políticas de compliance aunque la entidad no está obligada por ley a ello. • En el caso de la operación Indra‑Escribano, la SEPI comunicó su preocupación al mercado y a la CNMV cuando el conflicto de intereses no quedó suficientemente mitigado.	Grupo Parlamentario Socialista y Dirección de la Oficina de Asuntos Económicos y G20 (que explica los mecanismos de control de inversiones extranjeras).
Contribución a la política de defensa y a la Estrategia de Seguridad Nacional	• La SEPI apoya el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa (≈ 10 000 M€ de inversión, objetivo 2 % del PIB en defensa). • Favorece la creación de “campeones” europeos (Indra, Airbus, Navantia) y la reducción de dependencias tecnológicas externas.	Grupo Parlamentario Socialista y Dirección de la Oficina de Asuntos Económicos y G20 (que describe el marco europeo de control de inversiones y el futuro Comité de Inversiones Estratégicas).
Gestión de crisis y fondos de solvencia	• El Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) salvó ≈ 62 000 empleos durante la pandemia. • Las ayudas se otorgaron bajo criterios de elegibilidad y fueron auditadas.	Grupo Parlamentario Socialista (defiende la necesidad de estos fondos).

---

3. Argumentos en contra (defendidos por los grupos que los expresan)

Tema	Argumentos principales	Grupos que los defienden
Acusaciones de corrupción, “enchufismo” e intervencionismo político	• El PP (Grupo Popular) y VOX califican a la SEPI de instrumento de la “corrupción del Partido Socialista”, señalando casos como los rescates de Air Europa, Plus Ultra, Tubos Reunidos y la supuesta influencia en nombramientos de altos cargos (Telefónica, Indra). • Se denuncian “registros” de la Guardia Civil y presunta falta de transparencia en la toma de decisiones.	Grupo Parlamentario Popular (PP), VOX, Grupo Mixto en el Senado.
Conflicto de intereses en la operación Indra‑Escribano	• El PP y VOX sostienen que la SEPI permitió que el conflicto de intereses influyera en la valoración de la fusión, que la empresa Escribano pasó de ser “aliado” a “problema” sin una explicación clara. • Se cuestiona la rapidez y la lógica del nombramiento de Ángel Simón como presidente no ejecutivo de Indra.	Grupo Parlamentario Popular, VOX, Grupo Mixto en el Senado.
Falta de claridad y de rendición de cuentas	• Los grupos de la izquierda (SUMAR, Izquierda Confederal, Esquerra Republicana) piden mayor transparencia sobre la decisión de comprar el 10 % de Telefónica, sobre los criterios de selección de los consejeros y sobre la supuesta “cambio de postura” del Gobierno respecto a Escribano. • Se critica la ausencia de información sobre los costes de los ceses y nombramientos (indemnizaciones, finiquitos).	SUMAR, Izquierda Confederal, Esquerra Republicana, Grupo Plurinacional SUMAR.
Percepción de que la SEPI favorece intereses políticos sobre el interés general	• Se argumenta que la SEPI actúa como “cortijo” del Gobierno, que las decisiones corporativas (p.ej. la compra de participaciones, los rescates) responden a “intereses particulares” y no a criterios técnicos. • Se denuncia que la SEPI “coloca” a sus consejeros sin mérito profesional (cita del “dedómetro” con 62 % sin experiencia sectorial).	PP, VOX, Grupo Mixto en el Senado.
Impacto negativo en la competitividad y en la confianza del mercado	• Se señala que la inestabilidad de la cúpula de Indra (tres presidentes en poco tiempo) y la incertidumbre sobre la UTE Escribano‑Indra han afectado la cotización de la acción y la percepción de los inversores.	PP, VOX, Grupo Mixto en el Senado.

---

4. Acuerdos, desacuerdos y matices

• Desacuerdo generalizado entre los grupos de la oposición (PP, VOX, SUMAR, Esquerra Republicana) y el Gobierno/SEPI (PSOE, presidente de la Comisión, director de la Oficina de Asuntos Económicos) sobre la gestión de la SEPI y de la operación Indra‑Escribano.
• Matiz de la SEPI: reconoce la existencia de un conflicto de intereses en la operación Indra‑Escribano, explica que tomó medidas (comisión ad hoc, comunicación a la CNMV) y que la decisión final corresponde a la propia empresa, no a la SEPI.
• Matiz de los grupos de izquierda: aunque critican la falta de transparencia, coinciden en la necesidad de una política de defensa y de autonomía estratégica, pero difieren en la forma de gestionarla (más control público vs. mayor participación privada).
• Matiz del PP y VOX: además de las acusaciones de corrupción, solicitan respuestas concretas sobre quién ordenó la compra del 10 % de Telefónica, la dimisión de los presidentes de Indra y la supuesta presión política sobre Escribano.
• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones la existencia de un acuerdo formal o una votación que haya resuelto las discrepancias; la sesión concluyó sin que se adoptara una posición conjunta.

---

Conclusión
La comparecencia sirvió para que la presidenta de la SEPI expusiera el papel estratégico, los resultados financieros y los mecanismos de control de la entidad, mientras que los grupos de la oposición aprovecharon el espacio para denunciar presuntos abusos, falta de transparencia y conflictos de intereses en la gestión de Indra y otras participaciones. No se alcanzó consenso; el debate quedó marcado por una profunda divergencia entre la visión del Gobierno (SEPI como motor de estabilidad y desarrollo estratégico) y la de los partidos de oposición (SEPI como instrumento de intervencionismo político).