Comparecencia de don Joan Groizard Payeras, Secretario de Estado de Energía, acordada por la citada Comisión, para informar en relación con el objeto de la misma

Resumen de la comparecencia del Secretario de Estado de Energía (Joan Groizard Payeras) – 15 de septiembre de 2026 (expediente 212/000938)

Tipo de documento: Celebración (comparecencia de un alto cargo ante la Comisión de Investigación de la interrupción del suministro eléctrico del 28 abril 2025).

---

1. Argumentos principales presentados por los grupos parlamentarios

Grupo parlamentario	Principales críticas / peticiones	Comentario del Secretario de Estado
Euskal Herria Bildu (Portavoz Otero)	• La comisión aporta poco de nuevo; la mayoría de los informes ya existen. • Se percibe un sesgo político que culpa al Gobierno y a organismos públicos (Red Eléctrica, CNMC) y no a los agentes privados. • Falta de adaptación técnica y regulatoria (grid‑forming, estabilizadores, reactancias). • Se culpa al modelo de energías renovables y a la política del Gobierno.	• Acepta que el apagón fue “multifactorial” y “imprevisible”. • Señala que el sistema tenía todas las herramientas normativas y técnicas, aunque no se usaron a tiempo. • Reconoce la necesidad de “autocrítica” y de cerrar la brecha entre despliegue rápido de renovables y adaptación del sistema.
Junts (Portavoces Calvo Gómez y otros)	• Pregunta por la ausencia de normativa que permitiera a las renovables hacer control dinámico de tensión antes del 28 abr 2025 (procedimiento 7.4). • ¿Por qué la CNMC no reguló antes esa necesidad? • ¿Por qué no se pusieron a disposición los 700 M€ para que todas las renovables dispusieran del servicio? • Critica la demora y la oposición al procedimiento 7.4.	• Explica que la normativa 7.4 es competencia de la CNMC; el retraso se debió a alegaciones y recursos de algunos agentes. • Afirma que, aunque la normativa estaba completa, el control dinámico de tensión no se había activado porque la normativa no lo obligaba antes. • Señala que el gobierno está trabajando en la puesta en marcha de la norma (vigente desde noviembre).
Grupo Republicano (Portavoces Jordà, etc.)	• Exige conclusiones claras y “autocrítica honesta”. • Señala vulnerabilidades: falta de control dinámico de tensión, oscilaciones sin amortiguación y problemas en infraestructuras de evacuación. • Pregunta si todos los agentes actuaron correctamente y si el diseño del sistema permite que vuelva a ocurrir.	• Identifica las dos vulnerabilidades principales que ya han sido abordadas (control de tensión y oscilaciones) y una tercera aún en proceso (acuerdos de responsabilidad en infraestructuras comunes). • Confirma que el sistema está mucho más monitorizado y estable hoy.
VOX (Portavoz Chamorro)	• Acusa al Gobierno de “desviar la culpa” y de no haber actualizado la normativa de control de tensión a tiempo. • Exige que el Gobierno asuma responsabilidad y que haya dimisiones. • Pregunta por la falta de avisos de Red Eléctrica antes del apagón.	• Reitera que el evento era “imprevisible” y que no existieron avisos previos de ninguna entidad. • Indica que la normativa existía, pero que la falta de cumplimiento no constituye una infracción grave según el proceso sancionador.
Socialistas (Portavoces Pérez Ortiz, etc.)	• Quiere una explicación clara de las causas técnicas (control de tensión, falta de absorción de potencia reactiva). • Pregunta por la diferencia entre los episodios del 22 abr y el 28 abr. • Solicita mejoras concretas y evitar usar el apagón como excusa para frenar la transición ecológica.	• Detalla el proceso del apagón: falta de control dinámico de tensión, oscilaciones que provocaron desconexiones por sobretensión y una reacción en cadena. • Explica que el 22 abr hubo una respuesta adecuada de generación, mientras que el 28 abr no la hubo. • Señala mejoras en monitorización, almacenamiento y normativa que ya se están implementando.
Popular (Portavoz Requena)	• Acusa al Gobierno de ocultar información y de no haber recibido avisos de Red Eléctrica. • Exige la entrega de llamadas y correos de Red Eléctrica. • Pregunta por el coste de la “operación reforzada” y por la responsabilidad de la CNMC y Red Eléctrica.	• Asegura que no recibió ningún aviso formal que indicara riesgo de cero eléctrico. • Indica que la CNMC es la autoridad competente para los expedientes sancionadores y que el Ministerio no tiene información detallada de dichos expedientes. • Explica que la “operación reforzada” no es una categoría oficial y que, pese a los costes adicionales, el precio de la electricidad para los consumidores ha bajado respecto al año anterior.
Otros grupos (Badia – Sum & Otros)	• Cuestionan la prórroga de la central nuclear Almaraz (hasta 2030) y su impacto económico y ambiental. • Piden que el Gobierno revise el calendario de cierre nuclear y que se acelere la instalación de renovables y almacenamiento.	• Justifica la prórroga como una medida puntual para evitar picos de precios del gas y asegura que el impacto sobre el PNIEC es muy reducido (≈ 1,4 %). • Afirma que el plan de energía sigue avanzando con más renovables, almacenamiento y flexibilidad.

---

2. Puntos de acuerdo / desacuerdo y matices relevantes

• Acuerdo parcial sobre la necesidad de mejorar la regulación y la supervisión: varios grupos (Bildu, Junts, Republicano, Socialistas) y el propio secretario coinciden en que se deben reforzar la normativa de control de tensión, los procedimientos operativos y la monitorización en tiempo real.

• Desacuerdo sobre la existencia de avisos previos: los grupos VOX, Popular y algunos diputados afirman haber recibido indicios de problemas (variaciones de tensión, alertas de Red Eléctrica) mientras el secretario sostiene que “no hubo ningún aviso” de ninguna entidad.

• Desacuerdo sobre la responsabilidad del apagón: los partidos de la oposición y VOX imputan al Gobierno y a la falta de normativa; el secretario responde que el sistema contaba con todas las herramientas necesarias y que el fallo fue imprevisible, atribuyéndolo a un “evento multifactorial”.

• Matiz sobre la prórroga de Almaraz: el secretario indica que la extensión afecta marginalmente al objetivo de renovables (≈ 1,4 %) y no cambia la fecha final de cierre nuclear (2035). Los grupos de la oposición consideran que la medida favorece intereses de los ciclos y que el calendario debería revisarse.

• Coste de la “operación reforzada”: el secretario admite que el término no es una categoría oficial y que, aunque genera costes adicionales, el precio de la electricidad para los consumidores ha disminuido respecto al año anterior. Los diputados del PP y VOX solicitan cifras concretas (entre 700 M€ y 1 500 M€).

• Compromiso de seguir trabajando: el secretario reconoce que aún quedan deberes pendientes (finalizar la tramitación de procedimientos operativos, impulsar la planificación de redes, acelerar el despliegue de almacenamiento) y se muestra dispuesto a seguir colaborando con todos los grupos.

---

3. Conclusiones clave del Secretario de Estado (según su intervención)

1. Evento sin precedentes: el apagón fue “imprevisto e imprevisible” y no estaba contemplado en manuales ni literatura.
2. Herramientas disponibles: en el momento del apagón existían normas y instrumentos técnicos (control de tensión, procedimientos de operación) pero no se habían activado plenamente.
3. Mejoras en curso: se ha reforzado la monitorización de la tensión, se están aprobando nuevos procedimientos (p.ej. 7.4), se están instalando compensadores síncronos, STATCOMs y más capacidad de almacenamiento (baterías y bombeo).
4. Responsabilidad de la CNMC: la CNMC es la autoridad competente para actualizar y sancionar los procedimientos operativos; el Ministerio solo supervisa y solicita información.
5. Impacto de la prórroga nuclear: la extensión de Almaraz tiene un efecto marginal sobre los objetivos de renovables y se considera una medida puntual para evitar picos de precios del gas.
6. Compromiso futuro: priorizar la planificación y aprobación de la red eléctrica, acelerar la tramitación de proyectos de almacenamiento y seguir mejorando la normativa para una mayor resiliencia del sistema.

---

Nota: Si alguna información solicitada no aparece en el fragmento del Diario de Sesiones, la respuesta sería “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones”.