Proposición no de Ley relativa al rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo presupuestario único de la Unión Europea en defensa de su carácter estratégico, autónomo y nacionalmente gestionable

La proposición no de Ley del Grupo Parlamentario VOX solicita al Gobierno español que rechace la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo presupuestario único de la UE y la reducción prevista de su presupuesto. Se busca mantener la autonomía y el carácter estratégico de la PAC, defender su orientación hacia los agricultores y ganaderos, y crear una alianza con otros países para proteger la soberanía alimentaria. Además, se pide impedir que la PAC se subordine a los objetivos del Pacto Verde y la Agenda 2030, y se propone una revisión del marco normativo que simplifique la burocracia y devuelva flexibilidad nacional, priorizando al productor frente a grandes estructuras agroindustriales.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002585
“Rechazo de la integración de la Política Agraria Común (PAC) en un fondo presupuestario único de la Unión Europea, en defensa de su carácter estratégico, autónomo y nacionalmente gestionable”
(Grupo Parlamentario VOX – Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación – 27 / 05 / 2026)

---

1. Argumentos a favor de la proposición (defendidos por VOX)

Interventor

Principales argumentos

Sr. Chamorro (VOX)

• La integración de la PAC en un fondo único del presupuesto europeo diluye su carácter estratégico y la capacidad de gestión nacional. • La reforma prevista supone recortes superiores al 20 % del presupuesto de la PAC y la subordinación de la política agraria a los objetivos del Pacto Verde y la Agenda 2030. • La coalición del Partido Popular Europeo y el Partido Socialista Europeo está “cargando” la PAC con criterios ideológicos que perjudican a los agricultores españoles. • La falta de acción del Gobierno español en el Consejo Europeo deja a los 585 000 agricultores y ganaderos sin defensa adecuada. • Se pide al Gobierno que rechace cualquier integración y que defienda la PAC como instrumento de soberanía alimentaria y de desarrollo rural.

---

2. Argumentos en contra de la proposición (defendidos por otros grupos)

Grupo / Interventor	Principales argumentos
Grupo Popular (Sr. Gallardo)	• Coincide en que la PAC no debe integrarse en un fondo único, pero critica la ausencia del ministro de Agricultura en las negociaciones europeas y la falta de liderazgo del Gobierno. • Señala que la propuesta de VOX no aporta soluciones concretas y que el Gobierno debe actuar directamente en Bruselas.
Grupo Socialista (Sra. Otero)	• Defiende una PAC “fuerte, estable y con presupuesto suficiente”, pero rechaza la visión de VOX que califica al Pacto Verde y a la Agenda 2030 como “delirio ecologista”. • Considera que la sostenibilidad ambiental y la seguridad alimentaria son pilares imprescindibles y que la propuesta de VOX ignora estos objetivos.
Grupo SUMAR (Sra. Boada)	• Aprecia la intención de proteger la PAC, pero considera que la proposición mezcla problemas de política agraria con cuestiones de innovación tecnológica y medioambiental. • Advierte que la redacción es confusa y que la iniciativa no garantiza la protección del ecosistema ni la correcta aplicación de la normativa fitosanitaria.
Otros grupos (referencias a enmiendas)	• Se presentaron enmiendas del Grupo Popular y del Grupo Socialista que buscaban matizar la propuesta, pero el ponente de VOX no aceptó ninguna de ellas.

---

3. Resultado de la votación y matices

Resultado	Votos
A favor	3
En contra	20
Abstenciones	14
Total emitidos	37

• La proposición fue rechazada por una amplia mayoría de los diputados que votaron en contra.
• Un número significativo de parlamentarios (14) se abstuvo, lo que indica que, aunque compartían algunas preocupaciones sobre la integración de la PAC, no estaban convencidos de la forma en que la propuesta la abordaba.
• No se alcanzó ningún acuerdo entre los grupos para incorporar las enmiendas presentadas; el ponente de VOX decidió votar “en sus términos”, sin modificar el texto.

---

4. Conclusión

• VOX impulsó la proposición con el objetivo de preservar la autonomía y el carácter estratégico de la PAC frente a la integración presupuestaria europea.
• Los demás grupos parlamentarios (Popular, Socialista y SUMAR) coincidieron en que la integración de la PAC es indeseable, pero criticaron la redacción, la falta de propuestas concretas y la visión de VOX sobre la política ambiental europea, por lo que se opusieron a la iniciativa.
• La falta de consenso y el elevado número de abstenciones reflejan que, aunque el tema genera acuerdo sobre la necesidad de defender la PAC, existen diferencias sustanciales sobre la estrategia y el contenido de la propuesta.

Este resumen se limita exclusivamente a la proposición no de ley 161/002585 y a los debates y votación que le correspondieron en la comisión. No se incluyen los demás puntos del orden del día.

Enmienda de Grupo Parlamentario Popular

• Objeto: Sustituir íntegramente el cuerpo de la proposición original (puntos 1‑5) por una nueva serie de nueve demandas que amplían y modifican el alcance temático y financiero de la iniciativa.

• Modificación(es):

  1. Ámbito de defensa: El nuevo punto 1 amplía la defensa a agricultores, ganaderos y pescadores españoles en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) de la UE, sustituyendo la referencia exclusiva a la PAC del punto 1 original.
  2. Recortes presupuestarios: El punto 2 rechaza de forma explícita un recorte del 22 % en la PAC y del 60 % en la Política Pesquera Común (PCP), y exige la retirada del Reglamento de los Planes Nacionales; en la propuesta original solo se mencionaba una reducción “más del 20 %” de la PAC y se pedía mantener su autonomía.
  3. Incremento del presupuesto: El punto 3 introduce la aprobación de una propuesta del Parlamento Europeo que plantea un aumento del 10 % del presupuesto de la PAC y rechaza el modelo de reparto de la Comisión, algo que no figuraba en la iniciativa original.
  4. Adelantos obligatorios: El punto 4 exige que los 45.000 M€ de adelantos de la PAC sean obligatorios y estén incorporados al presupuesto de la PAC, sustituyendo la referencia genérica a la “autonomía presupuestaria” del texto original.
  5. Objetivo Rural: El punto 5 delimita que el Objetivo Rural del 10 % se destine exclusivamente a recuperar inversiones en regadío y al Pilar II, mientras que la propuesta original sólo defendía la PAC como instrumento de desarrollo rural sin detallar porcentajes ni destinos específicos.
  6. Cooperativas e industria agroalimentaria: El punto 6 protege la recuperación de inversiones por parte de cooperativas e industria agroalimentaria dentro del presupuesto PAC, ampliando la atención del original, que se centraba en “apoyo al productor”.
  7. Programas sectoriales: El punto 7 incorpora la inclusión de programas específicos para vino, apicultura y frutas y hortalizas, una novedad respecto al texto original que no contemplaba programas sectoriales diferenciados.
  8. Política del agua: El punto 8 crea una partida dentro del fondo de competitividad del MFP para la política del agua y un plan europeo de infraestructuras hídricas, tema ausente en la iniciativa inicial.
  9. Pesca y acuicultura: El punto 9 rectifica el recorte de partidas destinadas a pesca y acuicultura, estableciendo una partida específica de 7.000 M€ en el MFP para recuperar el FEMPA, apoyar a los GALP y afrontar la descarbonización y la futura PPC; la propuesta original no mencionaba la pesca ni la acuicultura.

• Efecto: La enmienda transforma la proposición original, que se centraba en rechazar la integración de la PAC en un fondo presupuestario único y en preservar su carácter estratégico y autónomo, en una propuesta mucho más detallada y expansiva. Se añaden demandas concretas sobre porcentajes de recorte, aumento presupuestario, obligatoriedad de adelantos, sectorización de fondos (vinos, apicultura, frutas, agua) y, de forma significativa, la incorporación de la pesca y la acuicultura como áreas protegidas. En consecuencia, el texto pasa de una postura principalmente defensiva y de rechazo a una agenda de prescripciones financieras y sectoriales que busca modificar la distribución y el uso de los recursos del MFP, ampliando el espectro de actores (agricultores, ganaderos, pescadores) y de políticas (agua, pesca, sector agroalimentario).

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda disponible, la proposición original del Grupo Parlamentario VOX queda sustituta por una nueva hoja de ruta que ya no se limita a oponerse a la integración de la PAC en un fondo presupuestario único, sino que plantea una serie de nueve demandas concretas. Estas incluyen la defensa conjunta de agricultores, ganaderos y pescadores; la oposición a recortes del 22 % en la PAC y del 60 % en la Política Pesquera Común; la solicitud de un aumento del 10 % del presupuesto PAC; la obligatoriedad de los adelantos de 45.000 M€; la asignación exclusiva del 10 % del Objetivo Rural a regadío y al Pilar II; la recuperación de inversiones por cooperativas e industria agroalimentaria; la inclusión de programas sectoriales para vino, apicultura y frutas y hortalizas; la creación de partidas para la política del agua y la infraestructura hídrica; y la asignación de 7.000 M€ al sector pesquero‑acuícola. En conjunto, la iniciativa pasa de una postura de rechazo y preservación de la autonomía a una propuesta detallada de financiación, sectorización y ampliación de los beneficiarios, marcando un giro significativo en el enfoque y en los objetivos perseguidos.

Resultado iniciativa: Rechazada