Saltar al contenido principal

N° de exp.

Comparecencia de don Rafael Angulo Cordero, Presidente de Metropolitan House, acordada por la citada Comisión, para informar en relación con el objeto de la misma

Número de expendiente
- Ver iniciativa original
Tipo
Otras comparecencias en Comisión
Fechas
Presentado el 13/02/2026 , calificado el 17/02/2026
Autor
  • Comisión de Vivienda y Agenda Urbana
Comisiones
  • Comisión de Vivienda y Agenda Urbana
Estado Actual
Concluido
Tramitación seguida por la iniciativa
  • Comisión de Vivienda y Agenda Urbana Celebración desde 17/02/2026 hasta 17/02/2026
  • Concluido desde 17/02/2026
Fecha de actualización
20/2/2026

Resumen

Contenido IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La comparecencia de Rafael Angulo Cordero, presidente de Metropolitan House, ante la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana tiene como objetivo informar sobre la escasez de vivienda de protección oficial (VPO) en España y presentar una serie de propuestas para aumentar la oferta de vivienda asequible, entre ellas la puesta a disposición de suelo público, la ampliación del coeficiente de aprovechamiento, la creación del fondo “Genius Insulae” y la simplificación de los trámites de licencias.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

  • 17 de febrero de 2026: se celebra la comparecencia (Expediente 219/000569).
  • El compareciente expone datos sobre la baja proporción de VPO (2,6 % del parque total) y sus causas estructurales (insuficiente oferta, burocracia, carga fiscal, etc.).
  • Se detallan diez propuestas de solución, que incluyen el uso de suelo público mediante derecho de superficie, el aumento del porcentaje de VPO en los desarrollos y la creación de un fondo regulado para alquileres a jóvenes.
  • Los portavoces de los grupos parlamentarios (VOX, PSOE, PP) realizan preguntas y expresan su punto de vista, reconociendo la necesidad de más vivienda pero con matices sobre la intervención pública, la fiscalidad y la seguridad jurídica.
  • No se registra ninguna votación, enmienda o resolución formal; la sesión concluye con la constatación de un consenso amplio sobre la necesidad de actuar.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
No hubo votación ni decisión formal. Los grupos parlamentarios coincidieron en que la escasez de vivienda es un problema grave y que se requiere acción, aunque discreparon en la intensidad de la intervención pública y en los mecanismos de financiación. No se anotaron abstenciones ni rechazos porque no se sometió a votación.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La comparecencia queda archivada como acto informativo de la comisión. No ha sido transformada en propuesta legislativa ni ha avanzado a otras etapas del proceso parlamentario.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al tratarse de una comparecencia, el resultado sirve como aporte informativo para los legisladores. Puede influir en la elaboración futura de iniciativas o reformas en materia de vivienda, pero, por sí mismo, no genera ningún efecto normativo ni convierte la propuesta en ley. En consecuencia, la iniciativa permanece en la fase de discusión preliminar sin efectos legislativos inmediatos.

Documentos

Publicaciones del 17/2/2026

Comisión de Vivienda y Agenda Urbana - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Contenido IA

**Resumen de la comparecencia – Expediente 219/000569
“Comparecencia de don Rafael Angulo Cordero, presidente de Metropolitan House”
Tipo de documento: Celebración (comparecencia para informar a la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana).


1. Argumentos principales presentados por el compareciente (Rafael Angulo Cordero)

Tema Argumento expuesto
Escasez de vivienda asequible La VPO (vivienda de protección oficial) solo representa el 2,6 % del parque total en España, frente al 9,5 % medio europeo. Esta falta de oferta eleva los precios tanto de venta como de alquiler.
Causas estructurales 1. Oferta insuficiente de vivienda social y asequible.
2. Colaboración público‑privada poco estable y regulada.
3. Trámites burocráticos y licencias que pueden tardar años, encareciendo la obra.
4. Desajuste entre tipología/ubicación de los pisos y las necesidades reales (p.ej., exceso de pisos de 2‑3 hab. en zonas donde se demandan más pequeños).
5. Carga fiscal (IVA, licencias) que encarece la VPO.
6. “Aversión” social a la construcción de viviendas sociales.
Consecuencias - Retraso de la emancipación juvenil y aumento del hacinamiento.
- Desigualdad y “barraquismo” (familias viviendo en habitaciones).
- Impacto negativo en la natalidad y en la salud mental.
Propuestas de solución 1. Suelo público: poner a disposición del sector privado o público‑privado suelo no utilizado, cediéndolo en derecho de superficie 75 años con titularidad pública.
2. Incrementar el coeficiente de aprovechamiento de los planes parciales (de 10 % a 15 % o más) para favorecer la vivienda social.
3. Ejecutar los planes parciales ya aprobados (obligar a su desarrollo en los plazos legales).
4. Aumentar el porcentaje de VPO en los desarrollos (50‑60 %).
5. Modelo mixto: edificios con parte VPO y parte libre, con la misma calidad constructiva.
6. Fondo “Genius Insulae”: primer fondo regulado con impacto social de vivienda, orientado al alquiler para jóvenes en suelo público mediante derecho de superficie.
7. Destinar los alquileres en suelo público a menores de 40 años (viviendas de 1‑2 hab. ≈ 400‑600 €/mes).
8. Transición de alquiler a propiedad: derecho de superficie en alquiler hasta los 40 años, luego paso a compra, garantizando que a los 65 años el propietario no paga alquiler.
9. Reducir la burocracia y los plazos de licencias (ejemplo: pasar de 2 años a 6 meses).
Valoración general Todos los partidos coinciden en que “hay que hacer vivienda”; las diferencias están en los matices de cómo lograrlo.

2. Intervenciones de los grupos parlamentarios (portavoces)

Grupo Posición / Preguntas Comentario sobre consenso
VOX (Sr. Hoces Íñiguez) Aplaude el diagnóstico y culpa a la administración de los trabas (licencias, fiscalidad). Pregunta por qué no se construyen más VPO y cuánto influyen la burocracia y la fiscalidad. Reconoce la necesidad de más vivienda y la responsabilidad de la administración; coincide con Angulo en la crítica a los obstáculos.
Socialista (Sr. Conesa Coma) Coincide en que el problema existe, remarca la crisis de 2008‑2015 y la necesidad de colaboración público‑privada. Pregunta sobre la gestión de los alquileres y la situación en Cataluña. Acepta la visión de Angulo sobre la falta de oferta y la colaboración, pero insiste en la necesidad de garantías y gestión adecuada.
Popular (Sra. Agüera Gago) Subraya la necesidad de seguridad jurídica y de reducir la intervención normativa que encarece la vivienda. Menciona la ley anti‑okupación aprobada y la importancia de la colaboración público‑privada. Comparte la idea de que la burocracia y la falta de certeza jurídica son obstáculos; apoya la colaboración público‑privada como solución.
Respuesta de Angulo Asegura que “todos están de acuerdo en que hay que hacer vivienda”, aunque haya matices en la forma de hacerlo. Defiende la viabilidad del modelo público‑privado, el fondo Genius Insulae y la mejora reciente en los plazos de licencias. Señala consenso sobre la necesidad de acción y explica que las diferencias son de detalle, no de objetivo.

3. Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes

  • Acuerdo amplio: todos los grupos coinciden en que la escasez de vivienda asequible es un problema grave y que es necesario actuar.
  • Matices / desacuerdos:
    • Grado de intervención pública: VOX y el PP ponen énfasis en eliminar trabas administrativas y fiscales; los Socialistas insisten en una mayor regulación y garantías para los inquilinos.
    • Modelo de financiación y gestión: Angulo propone fondos privados con impacto social y derechos de superficie; los Socialistas y el PP solicitan mayor control público y seguridad jurídica.
    • Proporción de VPO: Angulo sugiere 50‑60 % en los desarrollos; los partidos no especifican un número concreto, pero comparten la necesidad de aumentarla.

No se registra una votación ni una resolución formal; la sesión se limitó a la exposición del compareciente y a la formulación de preguntas y comentarios de los portavoces, concluyendo con la constatación de un consenso general sobre la necesidad de impulsar la vivienda, aunque con diferencias en los detalles de la política a aplicar.


Nota: Todo lo anterior se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado; cualquier información no presente en el texto se indica con “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones”.