Proposición no de Ley relativa al refuerzo urgente de las Secciones de Violencia sobre la Mujer de los Tribunales de Instancia para evitar su colapso tras la atribución de nuevas competencias en materia de delitos contra la libertad sexual

La propuesta del Grupo Parlamentario Popular solicita al Gobierno un Plan de Refuerzo 2026‑2028 para las Secciones de Violencia sobre la Mujer de los Tribunales de Instancia, ante la nueva competencia en delitos contra la libertad sexual. Se plantea aumentar la plantilla judicial y de apoyo, reforzar equipos forenses y psicosociales, dotar de tecnología que evite la revictimización y garantizar que la víctima no deba declarar sola. Además, se exige un informe anual desagregado y la comparecencia del ministro para explicar la ejecución y la financiación, así como programas de formación especializada. El objetivo es evitar la saturación de estos órganos y asegurar una respuesta eficaz y protectora.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003097
“Refuerzo urgente de las Secciones de Violencia sobre la Mujer de los Tribunales de Instancia para evitar su colapso tras la atribución de nuevas competencias en materia de delitos contra la libertad sexual”
Tipo de documento: Proposición no de Ley debatida y votada en la Comisión de Justicia.

---

1. Argumentos a favor

Grupo que lo defendió	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Popular (portavoz Silvia Franco)	- Las víctimas de violencia de género y sexual están esperando una respuesta judicial eficaz y la justicia especializada está colapsada. ‑ La Ley de eficiencia (LO 1/2025) amplió a estas secciones competencias muy complejas (delitos de trata, pruebas periciales, medidas cautelares) sin dotarlas de recursos. ‑ Se denuncian retrasos, desplazamientos forzados de las víctimas y riesgo de revictimización. ‑ Propone un plan 2026‑2028 con: más jueces y magistrados, mayor personal de apoyo, equipos forenses y sociales, tecnología para declaraciones a distancia, y un mecanismo de rendición de cuentas del Gobierno.
Grupo Parlamentario Vasco / PNV (intervención breve de Legarda)	Apoyo al refuerzo de la planta y de los medios humanos y materiales de las secciones de Violencia sobre la Mujer.
Grupo Parlamentario SUMAR (María Martínez Barbero)	– Coincide en la necesidad de más recursos y estabilidad para las secciones. ‑ Acepta la propuesta de refuerzo, pero insiste en que la medida debe ir acompañada de una política de género coherente y no ser utilizada como “bandera de ocasión” por el PP.

2. Argumentos en contra

Grupo que lo defendió	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Socialista (Rafaela Romero)	– Considera que la iniciativa es “oportunista” y carece de coherencia política, pues el PP simultáneamente apoya a partidos que niegan la violencia machista. ‑ Señala que reforzar las secciones no soluciona el problema estructural; se necesita una política integral, recursos sostenidos y unidad política. ‑ Critica la narrativa del PP que presenta la ampliación de competencias como “colapso anunciado”.
Otros grupos (abstenciones)	No se presentaron argumentos escritos en el fragmento, pero cinco diputados se abstuvieron en la votación, lo que indica reservas o falta de alineación clara con los extremos del debate.

3. Resultado de la votación

• Votación inicial: 16 votos a favor, 16 en contra y 5 abstenciones (empate).
• Ponderación de votos: 149 a favor vs. 162 en contra.
• Resultado final: Rechazada.

4. Conclusiones clave

• Mayoría de los grupos que defendieron la medida (PP, País Vasco, PNV y SUMAR) argumentaron que la falta de jueces, personal y recursos está impidiendo una respuesta eficaz a la violencia de género, y que es necesario un plan concreto y financiado para evitar el colapso de las secciones especializadas.
• Los opositores (principalmente el PSOE) advirtieron que la propuesta no aborda las causas estructurales de la violencia y la utiliza con fines políticos, por lo que la consideraron insuficiente y poco coherente.
• El voto final mostró una ligera mayoría en contra después de la ponderación, lo que significa que, pese al consenso sobre la existencia de problemas en las secciones, la Comisión no aprobó la propuesta tal como estaba redactada.

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado. No se ha añadido ni inferido información externa.

Resultado iniciativa: Rechazada