Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria, en relación con los requisitos para la clasificación o progresión de grado para las personas condenadas por delitos de terrorismo

Tipo de documento: Toma en consideración de una proposición de ley (Pleno del Senado)

Número de expediente: 124/000040
Título: Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 1/1979, General Penitenciaria, en relación con los requisitos para la clasificación o progresión de grado de las personas condenadas por delitos de terrorismo.

---

1. Argumentos a favor de la modificación

Grupo que la defendió: Grupo Parlamentario Popular (PP) – y, en menor medida, los senadores del Grupo Mixto y del Grupo Parlamentario Vasco que apoyaron la iniciativa.

Argumento	Explicación breve
Necesidad de endurecer los requisitos	El PP sostiene que la normativa actual permite que presos vinculados a ETA accedan a beneficios (traslados, progresiones de grado, permisos) sin demostrar un arrepentimiento real ni una colaboración efectiva con la justicia.
Eliminar la “carta blanca” del artículo 100.2	Proponen suprimir el artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario y trasladar esa disposición a la Ley Orgánica, exigiendo que la colaboración sea certificada por las autoridades policiales y judiciales y que exista un perdón explícito a las víctimas.
Evitar la “politización” del sistema penitenciario	Afirman que el Gobierno ha convertido la política penitenciaria en una herramienta de negociación política (p.ej. supuestos pactos con Bildu) y que la reforma impediría ese uso.
Garantizar justicia para las víctimas	La medida se presenta como una forma de que la justicia no quede “a merced de intereses políticos” y de que se respeten los derechos de las víctimas del terrorismo.
No existe propuesta alternativa	El presidente del pleno informó que no se presentó ninguna proposición de ley alternativa, por lo que la única opción a debatir era la del PP.

---

2. Argumentos en contra de la modificación

Grupos que se opusieron: Grupo Parlamentario Socialista (PSOE), Grupo Parlamentario Mixto, Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV), Grupo Parlamentario Izquierdas por la Independencia (Bildu‑EHB), Grupo Parlamentario Plural (Junts per Catalunya‑Coalición Canaria‑Agrupación Herreña‑Bloque Nacionalista Galego), y otros senadores que intervinieron en el turno de portavoces.

Argumento	Explicación breve
La normativa actual ya es suficiente	El PSOE sostiene que la Ley Orgánica General Penitenciaria y el Reglamento ya establecen requisitos estrictos (colaboración, arrepentimiento, renuncia a la violencia) y que no hay necesidad de “endurecer” más la legislación.
Riesgo de vulnerar derechos y la reinserción	Aseguran que la reforma podría crear un modelo “punitivista” que dificulte la reinserción social, contraviniendo el principio constitucional de reintegración del penado.
La medida es motivada políticamente	Señalan que la iniciativa responde a un “movimiento táctico” del PP y no a una necesidad jurídica, y que se trata de instrumentalizar el sufrimiento de las víctimas con fines electorales.
Posible incompatibilidad con la Constitución y el Tribunal Europeo	Argumentan que la propuesta podría entrar en conflicto con garantías constitucionales y con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El proceso ya está regulado por los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria	Recuerdan que la clasificación y progresión de grado ya son decididas por los órganos judiciales y los equipos de tratamiento, por lo que la reforma sería redundante.
Desconfianza en la efectividad de la medida	Algunos senadores (p.ej. del Grupo Plural) consideran que la reforma no resolvería los problemas reales del sistema penitenciario y que, al contrario, podría generar más “beneficios exprés” sin base real.

---

3. Resultado de la votación

• Votos emitidos: 259
• A favor: 146
• En contra: 111
• Abstenciones: 2

Conclusión: La proposición de ley fue aprobada pese a la oposición de varios grupos parlamentarios. La mayoría de los senadores (aprox. 56 %) apoyó la reforma, mientras que una parte significativa (≈ 43 %) votó en contra. No hubo enmiendas ni propuestas alternativas presentadas durante el debate.

{"id":"chatcmpl-d3857ab5-6751-48f8-835f-6ebcfcfa924c","object":"chat.completion","created":1768320772,"model":"openai/gpt-oss-120b","choices":[{"index":0,"message":{"role":"assistant","content":"","reasoning":"We need to follow developer instruction: summarize in one sentence whether the initiative has been admitted and which parliamentary groups are the authors. The user provided a JSON document that seems to be a chat completion object, not the actual "Toma en consideración" text. The content field is empty, with a "reasoning" field explaining something. The user wants analysis of the document, but the document doesn't contain the needed info. According to policy, if the required info is not present, we should respond with empty? The developer instruction says "Solo da la información concreta y breve." The user asks: "Resume en una frase si la iniciativa ha sido admitida y quiénes son los grupos parlamentarios autores." If we cannot find that info, we might respond with nothing? The system message earlier (assistant's reasoning) says: "According to instructions, if not found, response should be empty. Must output nothing." That seems like internal reasoning. We should comply: output nothing (i.e., empty response). However, is that acceptable? The user expects a phrase. But we have no data. According to policy, we should not hallucinate. So we output nothing."},"logprobs":null,"finish_reason":"stop"}],"usage":{"queue_time":0.094639696,"prompt_tokens":486,"prompt_time":0.027338565,"completion_tokens":245,"completion_time":0.528970387,"total_tokens":731,"total_time":0.556308952,"completion_tokens_details":{"reasoning_tokens":236}},"usage_breakdown":null,"system_fingerprint":"fp_d29d1d1418","x_groq":{"id":"req_01kew2399sfanvtsjxqgy75vkv","seed":2104575185},"service_tier":"on_demand"}

Resumen Ejecutivo

La propuesta modifica la Ley Orgánica General Penitenciaria para endurecer los requisitos de clasificación y progresión de grado de los condenados por terrorismo. Se exige demostrar un abandono claro del terrorismo, colaboración efectiva con autoridades policiales y judiciales, y una declaración de repudio y perdón a las víctimas, respaldada por informes técnicos. Estos requisitos se aplicarán a cualquier cambio de grado, incluyendo el paso del primer al segundo grado. Además, se autoriza la combinación flexible de aspectos de distintos grados siempre que se cumplan los mismos criterios y cuente con autorización judicial previa. Finalmente, se deroga el artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario, incorporando su regulación en la Ley Orgánica.