Proposición no de Ley sobre la protección de los abogados en fases preprocesales

Esta Proposición no de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Republicano, busca fortalecer la protección penal de los abogados y abogadas. El objetivo principal es instar al Gobierno a modificar el artículo 464 del Código Penal para extender la protección a todas las actuaciones profesionales, no solo las judiciales, sino también las preprocesales y extrajudiciales. Se pretende salvaguardar a los letrados de actos atentatorios contra su vida, integridad, libertad o bienes, derivados de su ejercicio profesional, reconociendo su papel esencial en la justicia y la prevención de conflictos.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002815 – “Protección de los abogados en fases preprocesales”

• Argumentos a favor y en contra: No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento, intervención o posición de los grupos parlamentarios respecto a la propuesta sobre la protección de los abogados en fases preprocesales.

• Acuerdo o desacuerdo: No se registra en el texto ningún voto, acuerdo, desacuerdo ni matiz relevante sobre esta proposición.

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002815 – “Protección de los abogados en fases preprocesales”
Tipo de documento: Proposición no de Ley debatida en la Comisión de Justicia.

---

1. Argumentos a favor

Grupo parlamentario	Principales argumentos
Grupo Republicano (proponente) – portavoz Sra. Vallugera	• Aumento de agresiones físicas, verbales y amenazas contra abogados y demás operadores jurídicos. • La protección penal actual (artículo 464 del Código Penal) solo cubre actos cometidos dentro del proceso judicial; se propone ampliarla a las fases preprocesales, coetáneas y posteriores. • La reforma no tiene carga ideológica ni técnica compleja; busca un acuerdo transversal para reforzar la seguridad de la defensa.
Grupo SUMAR (S. Pisarello)	• La abogacía es un pilar esencial de la democracia; su defensa garantiza el derecho a la tutela judicial. • Recuerda la persecución histórica de abogados (dictadura franquista, dictaduras latinoamericanas) y la necesidad de protegerlos hoy.
Grupo Socialista (Sra. Perea i Conillas)	• El artículo 464, de 1995, está desfasado: la realidad actual muestra amenazas a abogados y a otros profesionales (p.ej. sanitarios). • Amplía la protección a todas las fases del ejercicio profesional, no solo al proceso judicial, para evitar “doble desprotección”. • Señala mejoras recientes en la asistencia jurídica gratuita y en la retribución del turno de oficio como contexto favorable.
Otros grupos que manifestaron apoyo implícito (p.ej. algunos miembros del Grupo Vasco)	• Reconocen la necesidad de garantizar que cualquier ciudadano pueda ejercer su defensa sin interferencias.

---

2. Argumentos en contra / matices críticos

Grupo parlamentario	Principales objeciones
Grupo Popular (enmienda presentada por la Sra. Lorente)	• Advierte que ampliar el tipo penal sin delimitar claramente el alcance genera inseguridad jurídica. • Propone que la protección se limite a las actuaciones preprocesales obligatorias (p.ej. mediación obligatoria prevista en la Ley Orgánica 1/2025) y no a conversaciones informales o privadas. • Insiste en la necesidad de mantener la taxatividad del delito penal.
Grupo VOX (S. Aizcorbe)	• Cuestiona la taxatividad y la claridad de la ampliación propuesta; teme que el texto sea demasiado amplio y vague. • Considera que la legislación española ya protege suficientemente a los abogados y que la reforma podría crear regímenes excepcionales que alteren el equilibrio procesal. • Propone abstención como posición prudente.
Otros grupos (p.ej. algunos diputados del Grupo Popular y VOX)	• Señalan que la protección penal debe reservarse a bienes jurídicos concretos y que la ampliación podría desbordar el ámbito penal. • Piden que cualquier cambio sea tecnicamente preciso y no una respuesta política desmedida.

---

3. Resultado de la votación

• Forma de votación: “Se vota en sus términos”.
• Votos emitidos: 36 diputados.
• Resultado: 21 votos a favor, 15 abstenciones, 0 en contra.
• Conclusión: La proposición fue aprobada.

---

4. Puntos clave para la ciudadanía

• Qué se quiere cambiar: Modificar el artículo 464 del Código Penal para que la protección penal de los abogados (y, en extensión, de otros operadores jurídicos) abarque también las fases previas y posteriores al proceso judicial, cuando se produzcan agresiones, amenazas o intentos de coacción.
• Por qué se considera necesario: Según los proponentes, en los últimos años ha aumentado la hostilidad contra los abogados, lo que pone en riesgo el derecho fundamental de defensa.
• Principales reservas: Algunos parlamentarios temen que la ampliación sea demasiado amplia y que, sin una definición clara, pueda crear inseguridad jurídica y vulnerar el principio de taxatividad del derecho penal.
• Resultado final: La mayoría de los diputados presentes votó a favor, por lo que la propuesta avanza para su posterior tramitación legislativa.

Enmienda de Grupo Parlamentario Popular (Enmienda 1)

• Objeto: Pretende modificar la redacción de la proposición original, pero la propia enmienda fue retirada antes de su votación.
• Modificación(es):
  • No se incorporó ningún texto nuevo ni se sustituyó ninguna parte del proyecto, dado que la enmienda quedó sin efecto al ser retirada.
• Efecto: Al no haber sido aprobada, la enmienda no produce alteraciones en el contenido, alcance ni enfoque de la iniciativa.

Enmienda de (Enmienda 2)

• Objeto: No se especificó contenido ni alcance de la propuesta.
• Modificación(es):
  • No se describió ningún cambio concreto.
• Efecto: Al carecer de texto, la enmienda no genera ningún impacto sobre la iniciativa.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la revisión de las enmiendas presentadas, la iniciativa original permanece íntegra. No se introdujeron modificaciones sustanciales al texto que solicita la ampliación del artículo 464 del Código Penal para proteger a los abogados en todas sus actuaciones, incluidas las fases preprocesales y extrajudiciales. Por tanto, el proyecto sigue tal como fue propuesto por el Grupo Parlamentario Republicano, manteniendo su objetivo de extender la protección penal a los profesionales del derecho en cualquier fase de su ejercicio.

La Comisión de Justicia del Congreso aprobó, el 14 de abril de 2026, la Proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Republicano que pide al Gobierno que modifique el artículo 464 del Código Penal. El objetivo es ampliar y reforzar la protección penal de abogados y abogadas contra cualquier ataque (a su vida, integridad, libertad, libertad sexual o bienes) motivado por su actuación profesional, incluyendo todas las fases del proceso judicial, también las preprocesales y extrajudiciales.

El Congreso de los Diputados incorpora la proposición en sus términos y ordena su publicación, convirtiéndose en una solicitud oficial al Ejecutivo para que promueva la reforma penal indicada.

Una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular fue retirada el 13 de abril de 2026, por lo que la proposición queda aprobada sin modificaciones.

Estado: aprobada por la Comisión y por el Pleno del Congreso; pasa a la fase de solicitud al Gobierno para la reforma del Código Penal.