Proposición no de Ley para la defensa de la legalidad internacional

La iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Socialista solicita al Gobierno español que sitúe la defensa del Derecho Internacional Público como eje central de su política exterior. Propone reforzar alianzas multilaterales, denunciar cualquier infracción a la legalidad internacional y fomentar la cooperación con la UE y demás naciones para crear una coalición que garantice la paz, el multilateralismo y la seguridad colectiva. La propuesta busca contrarrestar actitudes unilaterales que ponen en riesgo el orden jurídico internacional.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000685 – “Defensa de la legalidad internacional”

Tipo de documento: Proposición no de Ley (intervención parlamentaria que expresa una posición política y no crea normas jurídicas).

---

1. Argumentos a favor (defensores de la proposición)

Grupo / diputado	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (presentador : Sr. Montávez Aguillaume)	• La propuesta busca que España defienda el derecho internacional, el multilateralismo, la paz, el diálogo y la seguridad colectiva. • Señala violaciones actuales del derecho internacional (invasión de Ucrania, conflicto en Gaza, crisis en Sudán, represión en Venezuela, amenazas en el Ártico, etc.) y advierte que la “ley del más fuerte” socava la democracia. • Argumenta que la defensa del derecho internacional es también un interés estratégico para España, pues un orden basado en normas protege a los países medianos frente a potencias que actúan por la fuerza.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) (Sra. Vaquero Montero)	Apoya la postura socialista y subraya que el derecho internacional es la base del orden europeo; sin él, la UE perdería su capacidad de influir en la seguridad y los derechos humanos.
Grupos nacionalistas y regionales (ERC, Junts, EH Bildu, etc.)	Refuerzan la necesidad de que España respete el derecho internacional y critican la falta de coherencia del Gobierno en temas como el Sáhara Occidental, la situación de Cataluña o la política hacia Israel.
Grupo Plurinacional SUMAR (Srs. Santos Maraver, Valero Morales, Alonso Cantorné)	Destacan que el derecho internacional es un contrato histórico que debe prevalecer sobre intereses nacionales aislados; piden que España actúe con coherencia y no se limite a declaraciones sin acciones concretas.
Otros diputados (p.ej. Rego Candamil – Grupo Mixto)	Defienden la enmienda presentada por el Grupo Popular que pretende matizar la propuesta, pero coinciden en la necesidad de una postura clara a favor del derecho internacional.

Puntos de consenso entre los defensores:

• La proposición no crea normas, sino que pretende orientar la política exterior española.
• Existe acuerdo en que el respeto al derecho internacional es fundamental para la seguridad y la reputación de España.

---

2. Argumentos en contra o críticas (opositores a la proposición)

Grupo / diputado	Principales críticas
Grupo Parlamentario VOX (Srs. Flores Juberías, Chamorro Delmo)	Considera la proposición “onanismo parlamentario”: una declaración ya incluida en la Estrategia de Acción Exterior del Gobierno, sin contenido práctico. La califican de “ejercicio de onanismo” y de “politización de la diplomacia”.
Grupo Parlamentario Popular (Srs. Hispán Iglesias, Macías Gata)	Acusan al Gobierno de hipocresía: habla de derecho internacional mientras vulnera normas internas (ej. reforma constitucional, gestión de la crisis en Ucrania). Señalan que la propuesta es una “hipocresía” que no refleja la actuación real del Ejecutivo.
Grupos nacionalistas (Catalanes, Vascos, Gallegos)	Señalan incoherencias del Gobierno: falta de postura firme sobre el Sáhara Occidental, la situación en Gaza, la represión en Cataluña, etc. Critican que el PSOE “cambia de posición” y “no condena” ciertos actos internacionales.
Algunos diputados del Grupo Mixto (p.ej. Rego Candamil)	Defienden la enmienda del PP que pretende matizar la propuesta, indicando que el texto original es demasiado genérico y necesita mayor precisión y compromiso concreto.
Otros sectores (p.ej. Grupo Socialista en la moción de corrupción)	Aprovechan la intervención para lanzar críticas al Gobierno sobre corrupción y falta de coherencia en política exterior, aunque no se centran directamente en la proposición.

Matices y desacuerdos entre los críticos:

• Mientras VOX la descarta como mera formalidad, el PP la tilda de “hipocresía” y la usa para atacar la credibilidad del Gobierno.
• Los grupos nacionalistas coinciden en que la postura española es insuficiente, pero difieren en los casos concretos que consideran más graves (Sáhara, Gaza, Cataluña, etc.).

---

3. Resultado del debate

• La proposición fue defendida mayoritariamente por el Grupo Socialista y varios grupos regionales y de izquierdas.
• Los partidos de la derecha (VOX, PP) y algunos nacionalistas la criticaron, calificándola de insuficiente o de mera declaración sin efecto práctico.
• No se incluye en el fragmento el resultado de la votación específica de esta proposición; sin embargo, el debate muestra una clara división: apoyo de la izquierda y de varios grupos autonómicos frente a críticas de la derecha y de sectores que demandan mayor concreción y coherencia.

---

Conclusión: La Proposición no de Ley 162/000685 sirve como un llamado político a que España reafirme su compromiso con el derecho internacional y el multilateralismo. Sus defensores resaltan la importancia estratégica y moral de esta postura, mientras sus detractores la consideran una declaración vacía o incoherente con la práctica gubernamental. El debate refleja la polarización habitual entre los partidos que defienden una política exterior basada en normas y aquellos que la perciben como una herramienta de discurso sin contenido operativo.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000685 – “Defensa de la legalidad internacional”
(Tipo de documento: Proposición no de Ley)

Aspecto	Detalle
Autor de la iniciativa	Grupo Parlamentario Socialista.
Argumentos a favor	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.
Argumentos en contra	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.
Grupos que defendieron la propuesta	Sólo se indica que la iniciativa proviene del Grupo Parlamentario Socialista; no aparecen intervenciones de otros grupos que la apoyen explícitamente.
Grupos que se opusieron	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones qué grupos expresaron oposición.
Resultado de la votación	- Primera votación (empate): 169 votos a favor, 169 en contra, 7 abstenciones. - Segunda votación (desempate): 168 votos a favor, 171 en contra, 7 abstenciones. Conclusión: la proposición fue rechazada.
Acuerdo / desacuerdo	El empate inicial y la posterior mayoría en contra indican que no hubo consenso entre los grupos parlamentarios; la propuesta no obtuvo el apoyo necesario para ser aprobada.

Interpretación para la ciudadanía
La propuesta, presentada por el Grupo Socialista, buscaba “defender la legalidad internacional”, pero el texto del Diario de Sesiones no contiene los razonamientos ni las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios que explicaran por qué la apoyaban o la rechazaban. En la votación, la iniciativa quedó muy dividida (empate en la primera ronda) y, tras una segunda votación, fue rechazada con una mayoría mínima en contra. Por tanto, la medida no pasó al siguiente paso legislativo.

Enmienda de Grupo Parlamentario Mixto (Bloque Nacionalista Galego – Néstor Rego Candamil)

• Objeto: Modificar la parte resolutiva de la proposición original, sustituyendo el texto que insta al Gobierno a mantener la defensa de la legalidad internacional y añadiendo referencias específicas a determinadas agresiones internacionales.

• Modificación(es):

  1. Redacción de la prioridad básica:
     • Original: “seguir manteniendo como prioridad básica de su política exterior la defensa de la legalidad internacional…”.
     • Modificada a: “mantener como prioridad básica de su política exterior la defensa de la legalidad internacional…”.
       (Se elimina el adverbio “seguir”, simplificando la expresión.)
  2. Participación del Estado español:
     • Se incorpora la frase “el Estado español se implique activamente” en lugar de la referencia genérica “España continúe con su implicación”.
  3. Incorporación de condenas específicas:
     • Se añaden dos párrafos que exigen:
       a) Condenar “de forma contundente las agresiones de los Estados Unidos de América a terceros Estados y las acciones promovidas por el Presidente Trump que vulneran la legalidad internacional”, y expresar solidaridad con los pueblos afectados.
       b) Reclamar “el fin de la agresión de Israel contra Gaza, el fin de la ocupación de Palestina y el procesamiento de los responsables de los crímenes de guerra cometidos por el sionismo”.
  4. Mantenimiento del resto del contenido:
     • El resto de la parte resolutiva (valores de paz, multilateralismo, cooperación, diálogo y seguridad colectiva) se mantiene sin cambios sustanciales.

• Efecto: La enmienda amplía el alcance de la proposición al pasar de una exhortación genérica a la defensa de la legalidad internacional a una posición política concreta que condena a Estados específicos (EE. UU. y Israel) y a acciones vinculadas a sus autoridades. Esto introduce un componente de crítica bilateral que puede influir en la política exterior española, generando posibles tensiones diplomáticas y marcando una postura más activa y explícita en la defensa de los derechos internacionales.

Enmienda de undefined

• Objeto: No se ha proporcionado contenido concreto para esta enmienda; por tanto, no se pueden identificar modificaciones ni efectos.

• Modificación(es): No aplicable.

• Efecto: Al no existir texto, la enmienda no altera la iniciativa.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda sustantiva presentada, la proposición original queda reformulada para que el Congreso inste al Gobierno a “mantener como prioridad básica de su política exterior la defensa de la legalidad internacional” y a que “el Estado español se implique activamente en la promoción e impulso de las alianzas necesarias en defensa del Derecho Internacional”. Además, se añaden exigencias explícitas de condena a las agresiones de los Estados Unidos y a las acciones del expresidente Trump, así como al conflicto israelí‑palestino, solicitando el fin de la ocupación de Palestina y el juzgamiento de los responsables de crímenes de guerra. El resto de los valores (paz, multilateralismo, cooperación, diálogo y seguridad colectiva) se mantiene. En conjunto, la iniciativa pasa de una declaración de principios general a una posición política concreta que señala a determinados actores internacionales como vulneradores de la legalidad internacional, ampliando su contenido y potencial impacto diplomático.

Resultado iniciativa: Rechazada