Proposición no de Ley sobre la modificación del artículo 48, suspensión con reserva de puesto de trabajo, del Estatuto de los Trabajadores, modificado el 31 de julio de 2025, y los correspondientes artículos en el Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP)

Esta Proposición no de Ley insta al Gobierno a modificar el Estatuto de los Trabajadores y el EBEP para ampliar y flexibilizar los permisos por nacimiento y cuidado de menor. Se proponen cambios en el artículo 48, apartado 4, para ajustar la distribución de las semanas de suspensión del contrato. Entre las modificaciones clave se incluye la redistribución de las seis semanas obligatorias, permitiendo que cuatro se disfruten dentro del primer año de vida del menor a discreción del trabajador. Además, se amplían las semanas de disfrute voluntario a trece (veinticuatro en monoparentalidad), con mayor flexibilidad en su fraccionamiento. Se elimina el periodo de cuidado hasta los ocho años y se contempla la posibilidad de disfrutar el permiso a jornada parcial con acuerdo empresarial.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002791
Modificación del artículo 48 (suspensión con reserva de puesto de trabajo) del Estatuto de los Trabajadores, y de los artículos correspondientes del Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP).

---

1. Argumentos a favor – Grupo Parlamentario Mixto (proponente)

Punto	Explicación
Objetivo	Mejorar la conciliación familiar sin crear costes ni cargas nuevas para la Seguridad Social ni para las empresas.
Cambio concreto	De las seis semanas obligatorias de permiso por nacimiento, solo dos deberían disfrutarse de forma inmediata; las cuatro restantes podrían tomarse dentro del primer año y de forma alterna, para que ambos progenitores puedan organizar mejor el cuidado.
Fundamento	Se busca una mayor corresponsabilidad entre madre y padre, favorecer el vínculo afectivo con el menor y evitar que la normativa obligue a que ambos progenitores trabajen simultáneamente mientras el niño necesita cuidados.
Impacto económico	La iniciativa no implica aumento de gasto público ni de cotizaciones; se presenta como “una gran oportunidad” para reforzar la igualdad de género y el bienestar infantil.

---

2. Argumentos en contra

Grupo	Principales objeciones
Grupo Socialista (intervención de Gómez Piña)	• El modelo actual ya ha sido reforzado por el Real Decreto 9/2025, que amplía el permiso a 19 semanas y ya incluye flexibilidad. • Reducir a dos semanas obligatorias vulnera la normativa internacional: la OMS establece que las primeras seis semanas son esenciales para la salud de la madre y del recién nacido; el Convenio 183 de la OIT y la Directiva 92/85/CEE fijan ese mínimo. • La propuesta no respeta la Directiva 2019/1158 sobre cuidadores, que exige una transposición diferente.
Grupo Popular (intervención de Isabel Prieto)	• La reforma afecta a varias leyes (Estatuto de los Trabajadores y EBEP) y, por tanto, requiere un procedimiento legislativo completo (proposición de ley) y un amplio diálogo social, no una PNL. • La medida supera la competencia de la Comisión de Trabajo y debería tratarse en una mesa de diálogo con sindicatos y empresarios. • Existe riesgo de fragmentación del mercado laboral y de sobrecarga para pymes y autónomos, que podrían no poder absorber la mayor flexibilidad sin costes adicionales.
Grupo VOX (intervención de Aizcorbe Torra)	• No comparte la exposición de motivos “ideológica” de la iniciativa, aunque reconoce que la mayor flexibilidad puede ser positiva. • Señala que la propuesta no elimina derechos ni genera costes, pero mantiene reservas porque el texto está muy cargado de argumentos políticos.
Otros grupos (no se expresaron directamente sobre esta PNL)	No se registraron intervenciones de los grupos Junts, SUMAR, etc., en este punto del orden del día.

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos
A favor	3
En contra	16
Abstenciones	17
Conclusión	La proposición fue rechazada.

---

4. Conclusiones clave para la ciudadanía

• La iniciativa buscaba que los padres pudieran repartir de forma más flexible las cuatro semanas de permiso que, tras la reforma de 2025, ya son obligatorias.
• Los partidos que defendieron la medida argumentaron que ayudaría a la corresponsabilidad y al bienestar del menor sin costes adicionales.
• Los partidos que se opusieron recordaron que la legislación española ya cumple con los estándares internacionales de salud materna y que cualquier cambio debería hacerse mediante una ley completa y con el consenso de los agentes sociales.
• La mayoría de los diputados no apoyó la propuesta y, tras la votación, quedó descartada.

---

Este resumen se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado y no incluye información externa.

Enmienda de la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones

• Objeto: Rechazo total de la proposición no de Ley que pretende modificar el artículo 48 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo correspondiente del Estatuto Básico del Empleado Público.
• Modificación(es):
  1. Resolución de desestimar la iniciativa (núm. expte. 161/002791), tal y como consta en el acta de la sesión del 10 de junio de 2026.
• Efecto: La proposición queda excluida del trámite legislativo; por tanto, cualquier modificación posterior que se hubiera presentado sobre el texto original pierde vigencia práctica, ya que la iniciativa no seguirá adelante.

Enmienda de Grupo Parlamentario Socialista

• Objeto: Inserción de un párrafo de carácter exhortativo que valora los avances en corresponsabilidad y solicita al Gobierno la continuación de políticas de conciliación y reducción de la brecha de género. No altera directamente el contenido del artículo 48 ni sus disposiciones.
• Modificación(es):
  1. Se propone añadir al texto de la proposición la siguiente redacción:
     • “1. La Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones valora positivamente los avances alcanzados en materia de corresponsabilidad a través de la ampliación, equiparación e intransferibilidad de los permisos por nacimiento y cuidado del menor, así como las mejoras incorporadas para favorecer la conciliación de la vida familiar y laboral.
     • 2. Asimismo, insta al Gobierno a continuar desarrollando políticas que garanticen el ejercicio efectivo de estos derechos, promoviendo la corresponsabilidad en los cuidados y avanzando en la reducción de la brecha de género entre mujeres y hombres.”
• Efecto: La enmienda introduce un texto de carácter político‑instructivo sin modificar las disposiciones sustantivas sobre la suspensión del contrato. Su aplicación tendría efecto solo si la proposición fuera aprobada; al estar previamente desestimada, el párrafo no produce cambios reales en la normativa.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la aplicación de la primera enmienda, la Comisión de Trabajo desestima la proposición no de Ley, lo que elimina del proceso legislativo la iniciativa de modificar el artículo 48 del Estatuto de los Trabajadores y su equivalente en el Estatuto Básico del Empleado Público. La posterior enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, aunque añade un párrafo de valoración y exhortación al Gobierno, no altera el contenido sustantivo de la propuesta y, al quedar la iniciativa rechazada, no tiene efecto práctico. En consecuencia, la normativa vigente permanece sin cambios y los derechos y plazos de suspensión por nacimiento y cuidado del menor continúan tal como están establecidos actualmente.

Resultado iniciativa: Rechazada