Proposición de Ley de modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos

La presente proposición de ley modifica la Ley 14/2006 para equiparar la crioconservación de ovocitos a la del semen, garantizando a la mujer la libertad total de decidir sobre su material genético durante toda su vida. Se eliminan autorizaciones previas y dictámenes de especialistas, se simplifican los destinos posibles (uso propio, donación reproductiva, investigación y cese) y se actualiza el consentimiento informado. Además, se establece una revisión por el Ministerio de Sanidad en 12 meses para adaptar la normativa a la UE y abordar la acumulación de preembriones. La iniciativa busca eliminar barreras, evitar la acumulación de gametos y reforzar los derechos reproductivos.

Resumen del debate – Toma en consideración de la proposición de ley 122/000267
“Modificación de la regulación sobre la crioconservación de ovocitos”

Tipo de documento: Debate de toma en consideración (pleno del Congreso de los Diputados).

---

1. Argumentos a favor

Grupo que los defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (Sra. Martín Rodríguez)	• La normativa actual obliga a que la mujer obtenga informes médicos para dejar de conservar sus ovocitos, mientras que el hombre puede hacerlo con su propio consentimiento. • Esta diferencia constituye una asimetría de género que vulnera la autonomía reproductiva de la mujer. • La ciencia y la práctica clínica han avanzado (más de 65 000 ovocitos vitrificados en 2023; 510 305 ovocitos y 915 130 embriones almacenados), por lo que la ley necesita actualizarse. • La reforma equiparará la regulación de ovocitos a la del semen, eliminará requisitos innecesarios y reforzará la seguridad jurídica. • Cuenta con el respaldo de la Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción y la Sociedad Española de Fertilidad.
Grupo Parlamentario Mixto (Sra. Santana Perera)	• La medida corrige una desigualdad legal que limita la capacidad de decisión de las mujeres. • Apoya la eliminación de trabas y la garantía de que la voluntad de la mujer no quede “congelada”. • Señala que la propuesta deja pendiente la cuestión de los pre‑embriones y pide que se aborde cuanto antes. • Advierte sobre la discriminación por índice de masa corporal (gordofobia) que impide el acceso a la reproducción asistida a algunas mujeres.
Grupo Parlamentario Vasco (PNV) (Sr. Agirretxea Urresti)	• La normativa actual es desigual e injustificada entre gametos masculinos y femeninos. • Defiende la igualdad de trato y la eliminación de la condición adicional que se exige a la mujer.
Grupo Parlamentario Republicà (Sra. Estrems Fayos)	• La reforma es una cuestión feminista: garantiza que las decisiones sobre el propio cuerpo correspondan a la propia mujer. • Critica el paternalismo de la ley vigente.
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Recas Martín)	• Reitera que la actual regulación “desconfía” de la capacidad de decisión de la mujer. • Destaca la necesidad de actualizar la normativa para que sea coherente con la práctica clínica y los derechos sexuales y reproductivos.
Grupo Parlamentario Popular (Sra. Velasco Morillo)	• Señala que la diferencia de requisitos entre hombres y mujeres es una violación de la igualdad. • Apoya la eliminación de los informes médicos obligatorios y la equiparación con la normativa del semen.

Puntos de consenso entre los grupos a favor:

• Todas las intervenciones coinciden en que la normativa actual es discriminatoria y que la mujer debe poder decidir libremente sobre la conservación o destrucción de sus ovocitos, al mismo nivel que el hombre.
• Se reconoce la necesidad de actualizar la ley para que refleje los avances científicos y la práctica clínica.
• Se menciona la importancia de la seguridad jurídica y la eliminación de trabas burocráticas.

Matices o reservas dentro del bloque a favor:

• La Sra. Santana Perera y la Sra. Recas Martín piden que, además de la reforma, se atienda pronto la cuestión de los pre‑embriones y se eliminen criterios como el límite de índice de masa corporal, que consideran discriminatorios.

---

2. Argumentos en contra

Grupo que los defiende

Principales argumentos

Grupo Parlamentario VOX (Sra. Ruiz Solás)

• La propuesta no resuelve los problemas reales de las mujeres (empleo, vivienda, conciliación, salarios). • Se centra en un aspecto técnico que no mejora la vida cotidiana de las mujeres y puede generar costes adicionales para el sistema sanitario. • La normativa ya permite la conservación, pero la reforma no aborda la acumulación masiva de ovocitos y pre‑embriones, que sigue siendo un problema sin solución. • Considera que la iniciativa es más simbolismo feminista que una medida práctica que beneficie a las mujeres.

Puntos de desacuerdo:

• VOX rechaza la idea de que la igualdad de tratamiento entre ovocitos y semen sea una prioridad legislativa, argumentando que la atención debe centrarse en cuestiones socio‑económicas más urgentes para las mujeres.

---

3. Resultado de la votación

• Votos a favor: 306
• Votos en contra: 33
• Abstenciones: 8

Conclusión: La gran mayoría del Congreso apoyó la toma en consideración de la proposición de ley, reflejando un amplio consenso entre los grupos de izquierda, centro‑izquierda, nacionalistas y el PP en favor de la reforma, mientras que VOX se mantuvo como la única fuerza claramente opuesta.

---

Resumen breve para la ciudadanía:
El Congreso debatió una iniciativa que busca eliminar la diferencia legal entre hombres y mujeres en la congelación de óvulos. La mayoría de los partidos considera que la normativa actual es discriminatoria y que la mujer debe poder decidir libremente sobre sus ovocitos, al igual que el hombre con su semen. La reforma también pretende simplificar los trámites y actualizar la ley a la luz de los avances científicos. Sólo el partido VOX se opuso, argumentando que la medida no aborda los problemas más urgentes que enfrentan las mujeres, como el empleo y la vivienda. La propuesta fue aprobada con una amplia mayoría.

La iniciativa ha sido admitida y fue presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Se ha remitido la proposición de ley a la Comisión de Sanidad con plena competencia legislativa y se ha abierto un plazo de 15 días hábiles (hasta el 22 de mayo de 2026) para que diputados y grupos presenten enmiendas. Además, se ordena su publicación conforme al reglamento.