Proposición de Ley para la garantía de los derechos de las personas trabajadoras en procesos de deslocalización y transmisión de unidades productivas
- Número de expendiente
-
- Ver iniciativa original - Tipo
- Proposición de ley de Grupos Parlamentarios del Congreso
- Fechas
- Presentado el 16/05/2024 , calificado el 21/05/2024
- Autor
-
- Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR
- Estado Actual
- Pleno Toma en consideración
- Plazos
-
- Hasta: 28/06/2024 (18:00) Criterio del Gobierno sobre Proposición de Ley
- Tramitación seguida por la iniciativa
-
- Boletín Oficial de las Cortes Generales Publicación desde 21/05/2024 hasta 24/05/2024
- Gobierno Contestación desde 24/05/2024 hasta 29/06/2024
- Pleno Toma en consideración desde 29/06/2024 hasta 24/02/2026
- Concluido - (Rechazado) desde 24/02/2026 hasta 02/03/2026
- Fecha de actualización
- 2/3/2026
Resumen
Contenido generado por IA
1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición de Ley 122/000100, titulada “Garantía de los derechos de las personas trabajadoras en procesos de deslocalización y transmisión de unidades productivas”, pretende proteger a los trabajadores cuando una empresa que ha recibido ayudas públicas decide trasladar su actividad fuera de la UE/EEE o vender unidades productivas. Entre sus medidas destacan la prohibición de despidos colectivos vinculados a la deslocalización, la obligación de devolver las ayudas públicas recibidas, la exigencia de un plan de viabilidad y un periodo de consultas de al menos 30 días para empresas de 50 o más empleados, el derecho de tanteo de los trabajadores y la imposición de sanciones por incumplimiento.
2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?
- 24 / 5 / 2024: Publicación del texto en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
- 24 / 2 / 2026: Debate de toma en consideración en el Pleno del Congreso. Durante el debate se expusieron argumentos a favor (principalmente de los grupos SUMAR, PSOE, EAJ‑PNV, Bildu, Republicanos) y en contra (VOX, PP, Junts per Catalunya y algunos miembros de EAJ‑PNV). Se discutieron enmiendas y matices, como limitar la medida a deslocalizaciones fuera de la UE y precisar los criterios de sanción.
- Votación: 168 votos a favor, 178 en contra, 1 abstención y 3 miembros que no votaron. La propuesta no fue tomada en consideración.
- 2 / 3 / 2026: Publicación en el Boletín Oficial indicando que la iniciativa quedó “Rechazada”.
3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
- A favor: 168 diputados, principalmente de los grupos parlamentarios SUMAR, PSOE, EAJ‑PNV (parte), Bildu, Euskal Herria Bildu, Republicanos y otros que defendieron la protección del empleo y la devolución de ayudas públicas.
- En contra: 178 diputados, mayoritariamente de los grupos VOX, PP, Junts per Catalunya y algunos miembros de EAJ‑PNV, que argumentaron que la norma vulnera la libertad de empresa, genera inseguridad jurídica y podría desalentar la inversión.
- Abstenciones: 1 diputado.
- No votaron: 3 diputados.
4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición de Ley ha sido rechazada en el Congreso y, según el Boletín Oficial del 2 / 3 / 2026, su estado es “Rechazada”. No avanza a ninguna otra fase legislativa.
5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
Al quedar rechazada, la iniciativa no pasa al Senado, no se convierte en ley y queda archivada en el trámite parlamentario. Para que una normativa similar pueda entrar en vigor, tendría que ser redactada de nuevo y volver a ser presentada y aprobada en el Congreso. El rechazo indica que, por el momento, no habrá cambios legales en la materia de deslocalización y protección de los trabajadores bajo este proyecto.
Documentos
Publicaciones del 24/5/2024
Iniciativa
BOCG
Iniciativa
BOCGVer boletín original Núm. B-113-1 de 24/05/2024 Contenido generado por IA
La propuesta busca proteger a los trabajadores frente a deslocalizaciones y ventas de unidades productivas. Prohíbe despidos colectivos y cambios laborales vinculados a traslados fuera de la UE/EEE, obliga al reembolso de ayudas públicas si se produce el traslado y exige un plan de viabilidad y un periodo de consultas de al menos 30 días para empresas con 50 o más empleados. Se garantiza el derecho de tanteo de los trabajadores, se establecen sanciones por incumplimiento y se aplican disposiciones transitorias. La norma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE.
Publicaciones del 24/2/2026
Pleno - Debate de toma en consideración
Diario de sesiones
Pleno - Debate de toma en consideración
Diario de sesionesVer diario original Núm.168 de 24/02/2026 Contenido generado por IA
Resumen del debate de toma en consideración – Proposición de Ley 122/000100
“Garantía de los derechos de las personas trabajadoras en procesos de deslocalización y transmisión de unidades productivas”
(Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR)
1. Argumentos a favor – grupos que los defendieron
| Grupo / Intervención | Principales argumentos |
|---|---|
| SUMAR – Sra. Martínez Barbero | • La deslocalización de empresas que han recibido ayudas públicas deja sin empleo a miles de familias y desindustrializa territorios. • Propone que, si una empresa traslada su actividad fuera de la UE, los despidos derivados sean declarados improcedentes y la empresa devuelva las ayudas recibidas. • Introduce un “plan de viabilidad” y un periodo de negociación entre la empresa vendedora, la compradora y los representantes de los trabajadores, con derecho de tanteo y retracto para la plantilla. • Se apoya en el artículo 129 de la Constitución (democracia en la empresa) y en la política industrial del Gobierno (Ley de Industria y Autonomía Estratégica). |
| Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – Sra. Sagastizabal Unzetabarrenetxea | • Respaldó la iniciativa como medio para evitar que empresas que reciben fondos públicos abandonen el territorio. • Señaló que Francia y Alemania ya aplican mecanismos similares (Ley Florange, incentivos con cláusulas de permanencia). |
| Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu – Sr. Matute García de Jalón | • Destacó la necesidad de proteger a los trabajadores y a los territorios frente a la pérdida de empleo. • Subrayó que la medida es “paliativa” pero necesaria mientras no se logra una política industrial más amplia. |
| Grupo Parlamentario Republicano – Sr. Salvador i Duch | • Citó casos concretos de deslocalizaciones (International Paper, DS Smith) y pidió votar “sí” para defender a los trabajadores afectados. |
| Grupo Parlamentario Socialista – Sra. Sanz Martínez | • Consideró la propuesta alineada con el proyecto de Ley de Industria del Gobierno y con la necesidad de reforzar la estrategia industrial y la cohesión territorial. |
| Otros grupos que participaron en la fijación de posiciones (Mixto, Vasco, Bildu, etc.) | • En general, expresaron apoyo al objetivo de evitar despidos injustificados y a la devolución de ayudas públicas cuando se produzca una deslocalización. |
2. Argumentos en contra – grupos que los presentaron
| Grupo / Intervención | Principales argumentos |
|---|---|
| VOX – Sr. Aizcorbe Torra | • La propuesta introduce un “veto” a la libertad de establecimiento dentro de la UE, discriminando entre deslocalizaciones intra‑UE y extra‑UE. • Los criterios de “vinculación directa o indirecta” con la deslocalización son demasiado amplios y pueden generar inseguridad jurídica y litigiosidad. • Las obligaciones de presentar planes de viabilidad y de conceder derechos de tanteo pueden desalentar la inversión y la venta de unidades productivas. |
| VOX – Sr. Hoces Íñiguez (en defensa de la enmienda) | • Recalcó que la medida penaliza de forma desproporcionada a empresas que actúan dentro del marco legal y que la normativa resultaría excesivamente rígida. |
| Partido Popular – Sra. Prieto Serrano | • Aseguró que la iniciativa “criminaliza” a las empresas, perjudica la actividad económica y vulnera la libertad de empresa consagrada en el art. 38 de la Constitución. • Argumentó que la medida es una “injerencia” del Estado en la organización interna de las compañías y que la penalización de despidos es injusta. |
| Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Sr. Cervera Pinart | • Reconoció la importancia del objetivo, pero criticó que la iniciativa sea “poco estructurada” y que se centre en una regulación que podría resultar “rígida” sin abordar la raíz del problema (falta de política industrial integral). |
| Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – Sr. Legarda Uriarte (en turno de fijación de posiciones) | • Señaló que la UE ya dispone de mecanismos para evitar que los beneficiarios de fondos estructurales se deslocalicen fuera de la zona, por lo que la propuesta nacional resultaría redundante. |
| Otros grupos (Cataluña, Euskadi, etc.) | • Aportaron matices técnicos: pedían que la normativa se limite a deslocalizaciones fuera de la UE, que se garantice la proporcionalidad de las sanciones y que se respeten las competencias autonómicas en materia de empleo y desarrollo industrial. |
3. Matices y puntos de convergencia
- Acuerdo parcial: La mayoría de los grupos de la izquierda (SUMAR, PSOE, Bildu, Euskadi, Republicanos) coincidieron en la necesidad de proteger a los trabajadores y evitar que el dinero público financie traslados de producción.
- Desacuerdo sustancial: Los grupos de la derecha (VOX, PP) coincidieron en que la propuesta vulnera la libertad de empresa, crea incertidumbre jurídica y puede desalentar la inversión.
- Propuestas de mejora: Algunos grupos (Vasco, Catalán, Euskadi) sugirieron limitar la medida a deslocalizaciones fuera de la UE, introducir criterios más precisos y respetar la competencia autonómica.
4. Resultado de la votación
| Resultado | Votos |
|---|---|
| A favor | 168 |
| En contra | 178 |
| Abstenciones | 1 |
| Conclusión | La proposición no se tomó en consideración y quedó rechazada. |
5. Síntesis final
El debate giró en torno a dos ejes contrapuestos: por un lado, la defensa de los derechos de los trabajadores y la exigencia de que las empresas que recibieron ayudas públicas no puedan trasladar su actividad sin asumir las consecuencias sociales; por otro, la preocupación de que la norma limite excesivamente la libertad de empresa, genere inseguridad jurídica y pueda afectar la competitividad del país. Aunque hubo consenso en la necesidad de proteger el empleo, la falta de acuerdo sobre la forma de hacerlo y los temores de los grupos de la derecha llevaron al rechazo de la propuesta.
Votación 24/2/2026
Votación Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, para la garantía de los derechos de las personas trabajadoras en procesos de deslocalización y transmisión de unidades productivas.
Ver votaciones en la web del congreso (24/2/2026)
Votación 24/2/2026
VotaciónProposición de Ley del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, para la garantía de los derechos de las personas trabajadoras en procesos de deslocalización y transmisión de unidades productivas.
Resultados totales:
Resultados por partido:
Listado de votos:
Publicaciones del 2/3/2026
Rechazada
BOCG
Rechazada
BOCGVer boletín original Núm. B-113-2 de 02/03/2026 Contenido generado por IA
Resultado iniciativa: Rechazada