Proposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios

La propuesta de Ley Orgánica persigue proteger la propiedad privada y la seguridad vecinal frente a la ocupación ilegal de inmuebles. Desvincula a los ocupantes de la protección de domicilio, endurece las penas penales, tipifica la promoción e instigación del delito y permite el corte de suministros sin que sea coacción. Introduce medidas procesales rápidas (artículo 764 bis) y amplía la legitimación para demandas civiles de recuperación inmediata. Modifica la Ley de Propiedad Horizontal para que la comunidad pueda exigir el cese de actividades prohibidas y el desalojo del ocupante, con sanciones de hasta tres años. Además, impide la inscripción de ocupantes en el padrón municipal y contempla ajustes fiscales en IBI y Patrimonio.

Resumen del debate de toma en consideración – Proposición de Ley Orgánica 122/000254
“Contra la ocupación ilegal de inmuebles y para la convivencia vecinal y la protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios”

---

1. Argumentos a favor de la iniciativa

Grupo / diputado	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Popular (PP) – Sr. Sayas López (presentador)	• La ocupación ilegal ha aumentado de forma “exponencial” (según el PP, más de 100 000 inmuebles ocupados). • La normativa actual no permite desalojar a los okupas en 24 h, lo que perjudica a los propietarios y a la seguridad vecinal. • Se propone:  – Desalojo inmediato (hasta 24 h).  – Endurecimiento de penas y supresión de la protección de morada para los okupas.  – Prohibir el empadronamiento, el suministro de agua y luz a los ocupantes.  – Facilitar la actuación de la policía y de los tribunales sin necesidad de una resolución judicial previa.
Grupo Parlamentario Mixto – Sra. Micó Micó	• Critica la exageración del PP, pero reconoce que existen casos graves de ocupación. • Defiende la necesidad de proteger a los propietarios, pero advierte contra una “caza de brujas” que penalice a todos los okupas sin distinguir vulnerabilidad.
Grupo Parlamentario Mixto – Sr. Catalán Higueras	• Señala que ya existen instrucciones de la Fiscalía y de la Policía (Instrucción 1/2020) para actuar contra la usurpación, pero que resultan insuficientes. • Apoya la idea de agilizar los procedimientos cautelares, siempre dentro del marco judicial.
Grupo Parlamentario Popular (PP) – Sr. Hoces Íñiguez (VOX)	• Reitera la necesidad de “ni un español indefenso” y de actuar con rapidez contra los okupas. • Propone la retirada de servicios (agua, luz) y la prohibición de empadronamiento como medidas de presión.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV) – Sr. Legarda Uriarte	• Reconoce la gravedad de la usurpación para los propietarios, pero insiste en que la legislación debe respetar los derechos de los vulnerables y no eliminar la protección de morada sin garantía judicial.
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu – Sr. Matute García de Jalón	• Apoya la defensa del propietario, pero advierte que la propuesta penaliza de forma desproporcionada a quienes ocupan por necesidad. • Propone limitar la actuación a casos de “okupación violenta” y mantener la tutela judicial.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Sra. Madrenas i Mir	• Defiende la seguridad de los propietarios, pero critica la “carga punitiva” de la iniciativa y pide medidas más equilibradas que no perjudiquen a los vulnerables.
Grupo Parlamentario Republicano – Sra. Estrems Fayos	• Considera la propuesta “una obra de teatro” que no aborda la raíz del problema (falta de vivienda). • Advierte que el endurecimiento de penas no reduce la ocupación y que la ley debería centrarse en la rapidez judicial, no en la criminalización.
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Sr. Díaz Marín	• Señala que la iniciativa favorece a los grandes especuladores (fondos de inversión) y penaliza a los inquilinos vulnerables. • Critica la supresión de la protección de morada y el aumento de penas como “blanqueo” de la crisis de vivienda.

Matices:

• Algunos grupos (PP, VOX, PNV) apoyan la medida pero piden que se mantenga la garantía de un proceso judicial previo.
• Otros (Bildu, Junts, Republicano) aceptan la necesidad de proteger a los propietarios, pero solicitan que la ley sea menos punitiva y que incluya salvaguardas para personas en situación de vulnerabilidad.

---

2. Argumentos en contra de la iniciativa

Grupo / diputado	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Sr. Díaz Marín	• La ley protege a los grandes fondos de inversión y a los especuladores, no a los propietarios modestos. • Eliminar la protección de morada y endurecer penas vulnera derechos constitucionales (artículo 17) y el principio de proporcionalidad.
Grupo Parlamentario Bildu – Sr. Matute García de Jalón	• La propuesta penaliza a los okupas sin distinguir entre casos de necesidad y casos de violencia. • Exige que cualquier medida de desalojo cuente con autorización judicial para evitar abusos.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Sra. Madrenas i Mir	• La iniciativa es “excesivamente punitiva” y no resuelve la falta de vivienda. • Propone centrarse en la rapidez de los procesos judiciales y en la mediación, no en la criminalización.
Grupo Parlamentario Republicano – Sra. Estrems Fayos	• La ley es “teatral” y no aborda la causa estructural de la escasez de vivienda. • El endurecimiento de penas no tiene efecto disuasorio y puede generar más conflictos sociales.
Grupo Parlamentario Popular (PP) – Sra. Valido García (Mixto)	• Apoya los objetivos generales (transparencia, cooperación) pero se muestra escéptica ante la eliminación del empadronamiento y la supresión de la morada, que podrían afectar a familias vulnerables.
Grupo Parlamentario Mixto – Sra. Belarra Urteaga	• Critica la narrativa del PP que asocia la ocupación con inmigración y “delincuentes”. • Defiende un enfoque que respete los derechos humanos y evite la estigmatización.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV) – Sr. Legarda Uriarte	• Reitera que la protección de la morada es un derecho constitucional que no puede ser anulada sin una justificación judicial clara.
Grupo Parlamentario VOX – Sr. Hoces Íñiguez (aunque a favor)	• No presenta argumentos en contra; su posición es de apoyo total.

Matices:

• La oposición no rechaza la necesidad de combatir la ocupación ilegal, pero insiste en que la respuesta debe ser proporcionada, garantizando el debido proceso y protegiendo a los vulnerables.
• Se propone reforzar los mecanismos judiciales existentes (desahucio exprés, instrucción policial) y mejorar la coordinación entre administraciones, en lugar de crear nuevas sanciones penales.

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos
A favor	171
En contra	164
Abstenciones	11
Total emitidos	346

La proposición fue aprobada por una mayoría muy estrecha (171‑164), con 11 abstenciones.

---

4. Conclusiones del debate

• Puntos de acuerdo:

  • Existe consenso amplio en que la ocupación ilegal es un problema que afecta a propietarios y a la convivencia vecinal.
  • Todos los grupos coinciden en la necesidad de agilizar los procedimientos judiciales y de mejorar la coordinación entre la policía, la Fiscalía y los tribunales.

• Puntos de desacuerdo:

  • Grado de intervención penal: el PP y VOX proponen medidas muy restrictivas (desalojo en 24 h, supresión de la protección de morada, corte de suministros), mientras que la oposición (PSOE, Bildu, Junts, Republicanos) considera que esas medidas vulneran derechos fundamentales y son desproporcionadas.
  • Protección de personas vulnerables: la oposición pide salvaguardas para ocupantes que lo hagan por necesidad (familias, personas sin recursos), mientras que la iniciativa del PP no contempla excepciones.
  • Enfoque estructural vs. punitivo: varios grupos (Republicanos, Junts, Bildu) argumentan que la ley no aborda la causa raíz (escasez de vivienda, falta de oferta) y que la solución debe pasar por políticas de vivienda más amplias, no solo por sanciones.

• Resultado práctico: la ley avanza con la mayoría del PP y sus aliados, pero la estrecha diferencia de votos refleja una Cámara dividida y la presencia de importantes reservas por parte de la mayoría de los grupos parlamentarios.

---

Este resumen se ha elaborado exclusivamente a partir del texto del Diario de Sesiones proporcionado y refleja los argumentos expresados por los grupos parlamentarios durante la toma en consideración de la proposición de ley 122/000254.

Iniciativa admitida; autoría del Grupo Parlamentario Popular.

Se ha remitido la proposición a la Comisión de Interior para que elabore dictamen. Se abre un plazo de 15 días hábiles (hasta el 16 de junio 2026) para que diputados y grupos parlamentarios presenten enmiendas. La comisión solicitará al ponente que, dentro de ella, informe a la Mesa si cada artículo es orgánico u ordinario y si procede dividir la iniciativa. Finalmente, se ordena su publicación conforme al reglamento.