Proposición de Ley relativa a la modificación de la Ley 87/1978, de 28 de diciembre, de Seguros Agrarios Combinados, para establecer seguros sobre los ingresos y las rentas, y reforzar la sostenibilidad de las producciones agrarias

La presente proposición de ley modifica la Ley 87/1978 de Seguros Agrarios Combinados para crear seguros de ingresos y rentas agrarias, alineándose con la normativa comunitaria reciente que permite su financiación pública. Se propone subvencionar estos seguros con fondos nacionales, reforzar la sostenibilidad económica de las explotaciones y establecer bases técnicas y de información para su diseño. La iniciativa busca integrar el nuevo seguro en el sistema gestionado por ENESA y el Consorcio de Compensación, ofreciendo a los agricultores una herramienta eficaz contra la volatilidad de precios e ingresos.

Resumen del debate – Toma en consideración de la Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Popular (expediente 122/000249)

Objeto de la iniciativa
Modificar la Ley 87/1978 de Seguros Agrarios Combinados para incluir un seguro que cubra los ingresos y las rentas de los explotadores agrícolas y ganaderos, además de reforzar la sostenibilidad de las producciones agrarias.

---

1. Argumentos a favor

Grupo / Interventor	Principales argumentos a favor
Grupo Parlamentario Popular (portavoz Gallardo Barrena)	• El actual seguro agrario protege solo riesgos climáticos (sequía, heladas, pedrisco) y ya no cubre la pérdida de ingresos provocada por la caída de precios, la volatilidad de los mercados y la crisis de costes (fertilizantes, energía, guerra en Ucrania e Irán). • La propuesta incorpora ese nuevo riesgo, alineándose con la normativa europea que permite seguros de ingresos, manteniendo el carácter voluntario y el modelo público‑privado gestionado por ENESA. • Se citan ejemplos concretos (cultivo de limones en Alicante, cereales en Castilla‑La Mancha) donde los agricultores pueden cosechar pero quedar en números rojos por los precios. • Se denuncia que el Gobierno socialista “abandonó” la reforma iniciada en 2016‑2018 y que, sin este seguro, se corre el riesgo de que más explotaciones cierren y el país pierda autosuficiencia alimentaria.
Grupo Parlamentario Vasco – EAJ‑PNV (intervención de Agirretxea Urresti)	• Reconoce que la legislación actual no cubre la volatilidad de los ingresos y que la PAC ya permite seguros de ingresos, pero que en España no se ha materializado por falta de marco nacional. • Apoya la adaptación del marco legal para que la herramienta sea operativa, siempre que se definan parámetros claros (umbral de pérdida del 20 % de los ingresos, etc.).
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya (intervención de Gavin i Valls)	• Señala que el sector agrario está “en una situación crítica” y que la propuesta es un paso necesario para “explorar nuevos caminos” ante la creciente incertidumbre de precios y mercados.
Otros grupos que expresan apoyo parcial (p.ej. algunos miembros del Grupo Mixto)	• Coinciden en que el seguro de ingresos es una medida complementaria útil, siempre que se acompañe de políticas de prevención, educación y mejora estructural del sector.

---

2. Argumentos en contra

Grupo / Interventor	Principales argumentos en contra
Grupo Parlamentario Mixto (intervención de Rego Candamil)	• Duda de que las aseguradoras estén dispuestas a cubrir riesgos de ingresos; cita el caso del vino gallego, donde las aseguradoras se niegan a asumir riesgos de mildiu y oídio. • Considera la propuesta “paliativa” y no una solución a las causas estructurales (cadenas de suministro, precios de la energía, acuerdos internacionales como Mercosur).
Grupo Parlamentario Popular (intervención de Velarde Gómez)	• Critica al propio PP por haber apoyado acuerdos internacionales (Mercosur) y políticas que han agravado la situación de los agricultores (subida de combustibles, falta de ayudas). • Reconoce la necesidad del seguro, pero señala que el PP ha sido “poco coherente” en la defensa del campo.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de De Rosa Torner)	• Asegura que la propuesta no es legal bajo la normativa europea: la UE no permite subvencionar seguros de ingresos con fondos públicos. • Advierte de que la medida beneficiaría principalmente a grandes explotaciones que disponen de datos y capacidad para contratar, dejando de lado a pequeños y medianos agricultores.
Grupo Parlamentario SUMAR (intervención de Guijarro García)	• Considera que el seguro de ingresos es un “fetichismo asegurador”: intenta transformar un problema estructural (precios, competencia desleal, falta de políticas de mercado) en un producto financiero. • Señala riesgos de moral hazard (los agricultores podrían depender del seguro en vez de buscar mejoras productivas) y la falta de datos fiables para calcular primas.
Grupo Parlamentario VOX (intervención de Chamorro Delmo)	• Acusa al PP y al PSOE de “destruir” la competitividad del campo mediante políticas de libre comercio y de “guerra verde”. • Reconoce la necesidad de proteger a los agricultores, pero califica la propuesta de insuficiente y de “paliar” sin atacar las causas (precios de energía, aranceles).
Grupo Parlamentario Republicà (intervención de Jordà i Roura)	• Critica que la iniciativa llegue “muy tarde” y que, aunque mejore la cobertura, no soluciona la falta de precios justos ni la presión de los grandes distribuidores. • Propone medidas más amplias (control de precios, mayor regulación del mercado).
Grupo Parlamentario Popular (intervención de Sánchez Díaz)	• Señala que la propuesta “no es legal” y que la normativa europea impide subvencionar seguros de ingresos. • Advierte de que la medida podría favorecer a las grandes explotaciones y que el presupuesto necesario no está cuantificado.
Otros grupos (Esquerra Republicana, etc.)	• Rechazan la propuesta como “paliativa” y piden una reforma integral del sector agrario que incluya precios mínimos, regulación de la cadena alimentaria y apoyo a la comercialización.

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos
A favor	192
En contra	154
Abstenciones	1
Total emitidos	347

La propuesta fue tomada en consideración pese a la fuerte oposición de varios grupos parlamentarios.

---

4. Conclusiones clave para la ciudadanía

• Qué se pretende: crear un seguro que cubra la pérdida de ingresos de los agricultores cuando los precios de sus productos caen o cuando la demanda se vuelve inestable, complementando el seguro contra riesgos climáticos que ya existe.
• Por qué algunos lo apoyan: consideran que la falta de cobertura de ingresos es la razón principal de la vulnerabilidad del campo y que, sin ella, muchas explotaciones podrían cerrar.
• Por qué otros se oponen: argumentan que la medida no está permitida por la normativa europea, que beneficiaría sobre todo a grandes explotaciones, que no aborda los problemas estructurales (precios, competencia desleal, costes energéticos) y que podría crear dependencia del Estado.
• Qué sigue: al ser tomada en consideración, la propuesta pasará a la fase de tramitación legislativa, donde se debatirá su redacción final, su financiación y su posible incorporación a la normativa europea.

---

Este resumen se basa exclusivamente en el contenido del Diario de Sesiones del 24 de marzo 2026 y no incluye información externa.

La iniciativa ha sido admitida y el autor es el Grupo Parlamentario Popular.

Se ha decidido remitir la proposición de ley a la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación, que la estudiará con plena capacidad legislativa. Además, se abre un plazo de 15 días hábiles (hasta el 30 de abril de 2026) para que diputados y grupos parlamentarios presenten enmiendas. Finalmente, se ordena su publicación conforme al reglamento.