Proposición no de Ley relativa al abordaje integral de las adicciones y de la salud mental en el ámbito penitenciario

La propuesta del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR solicita al Gobierno la adopción de medidas urgentes para un abordaje integral de adicciones y salud mental en el ámbito penitenciario. Propone crear la normativa que transfiera competencias sanitarias a las Comunidades Autónomas, difundir el modelo de Unidades Terapéuticas y Educativas, reforzar la prevención y reducción de daños, mejorar la coordinación entre prisiones, salud pública y servicios comunitarios, y aumentar la presencia de profesionales de salud mental. Estas acciones buscan garantizar continuidad asistencial, reducir la reincidencia y favorecer la reinserción social de la población reclusa.

Resumen del debate en la Comisión Mixta (n.º 138, 10 feb 2026) sobre la Proposición no de Ley relativa al abordaje integral de las adicciones y de la salud mental en el ámbito penitenciario (expediente 161/002906).

---

1. Argumentos a favor

Grupo parlamentario	Principales argumentos expuestos
Plurinacional SUMAR (intervención de C. Cofiño)	• Presenta el modelo de la Unidad Terapéutico‑Educativa (UTE) de Villabona (Asturias) como ejemplo exitoso de intervención integral en prisión: espacio libre de drogas, acompañamiento terapéutico y educativo, y continuidad del proceso de reinserción tras la salida. • Señala la alta prevalencia de problemas de salud mental entre internos (cerca del 40 %) y la escasa cobertura sanitaria en centros penitenciarios. • Propone dos medidas: (a) acelerar la transferencia e integración de la sanidad penitenciaria en los servicios autonómicos de salud, tal como prevé la Ley 16/2003 de cohesión y calidad del SNS; (b) replicar y ampliar modelos como la UTE a otros centros, con enfoque de prevención, reducción de daños y coordinación entre instituciones penitenciarias, servicios de salud y dispositivos comunitarios.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de A. Andrés)	• Refuerza la necesidad de integrar la sanidad penitenciaria en los sistemas autonómicos, citando datos: 34,8 % de internos con diagnóstico de salud mental y 75 % con antecedentes de adicción. • Subraya que la falta de integración persiste pese a la Ley de Cohesión y Calidad del SNS (2003) y al proyecto de Ley de cohesión que está en tramitación. • Apoya la iniciativa como paso para garantizar el derecho a la salud y a una atención digna para el personal sanitario penitenciario.

2. Argumentos en contra

Grupo parlamentario	Principales argumentos expuestos
VOX (intervención de A. Alcaraz)	• Califica la propuesta como una “iniciativa a favor de los internos”, insinuando que beneficia a delincuentes, terroristas y violadores en detrimento de la ciudadanía “de bien”. • Argumenta que el Gobierno está priorizando la salud de los presos sobre la de las víctimas de delitos y que la medida es una “pérdida de tiempo y dinero”.
Grupo Parlamentario Popular (intervención de V. Velasco)	• Asegura que la iniciativa ya ha sido tratada en otras comisiones y que no se ha presentado una hoja de ruta concreta ni coordinación con el Ministerio del Interior. • Señala que la sanidad penitenciaria depende del Ministerio del Interior y que existen deudas pendientes con las comunidades autónomas por servicios concertados, por lo que la transferencia de competencias no puede hacerse sin resolver esos aspectos financieros y estructurales. • Critica la falta de datos sobre la viabilidad presupuestaria y la ausencia de un plan concreto para la integración.

3. Resultado de la votación

• Votación: 16 votos a favor, 20 en contra.
• Conclusión: La proposición no de Ley fue rechazada.

4. Puntos de consenso y matices

• Acuerdo parcial: La enmienda transaccional fue aceptada por los grupos Socialista y SUMAR, lo que indica que ambos compartían la visión de impulsar la integración sanitaria y la ampliación de modelos como la UTE.
• Desacuerdo sustancial: Los grupos VOX y Popular coincidieron en oponerse a la iniciativa, aunque por motivos diferentes (VOX por la percepción de “favorecer a los presos”, Popular por la falta de planificación y financiación).
• Matiz importante: A pesar del apoyo de SUMAR y del Socialismo, la mayoría de los diputados (36 de 36 presentes) votó en contra o se abstuvo, lo que refleja una división significativa en el Parlamento respecto a la prioridad y la forma de abordar la salud mental y las adicciones en el ámbito penitenciario.

---

En síntesis, la proposición buscaba integrar la sanidad penitenciaria en los sistemas autonómicos y replicar modelos terapéuticos‑educativos exitosos, pero fue rechazada porque la mayoría de los grupos consideró que la iniciativa carecía de una hoja de ruta clara, de financiación garantizada y, en algunos casos, la percibió como una medida que favorece a los internos en detrimento de la ciudadanía.

Enmienda de Grupo Parlamentario Socialista

• Objeto:

  • Modifica el texto de la proposición no de Ley para ampliar la referencia a los agentes con los que el Gobierno debe colaborar en la implementación de las medidas sobre adicciones y salud mental en el ámbito penitenciario.
  • Incluye, como parte del acuerdo de la Comisión Mixta, la orden de publicar en el Boletín Oficial de las Cortes Generales la decisión de desestimar la proposición original.

• Modificación(es):

  1. Procedimental: Se incorpora la instrucción de publicar en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el acuerdo adoptado por la Comisión Mixta que desestima la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR.
  2. De contenido: En el preámbulo de la proposición, la frase original “La Comisión Mixta para el Estudio de los Problemas de las Adicciones insta al Gobierno…” se amplía a:
     • “…en colaboración con las comunidades autónomas, las diputaciones provinciales y los entes locales, así como desde la plena coordinación con los representantes de los afectados y de los profesionales sanitarios y sociales…”.
     • Los puntos numerados 1 a 5 que detallan las medidas concretas (desarrollo normativo, promoción del modelo UTE, perspectiva de salud pública, coordinación interinstitucional e incremento de personal) permanecen sin cambios.

• Efecto:

  • Procedimental: La proposición queda oficialmente desestimada y su rechazo queda registrado y difundido mediante publicación en el Boletín Oficial, lo que impide su tramitación posterior.
  • Sustantivo: La ampliación de los sujetos colaborativos (diputaciones provinciales, entes locales y representantes de afectados y profesionales) amplía el marco de responsabilidad y participación en la ejecución de las medidas, aunque el contenido esencial de las cinco propuestas permanece idéntico. Esta ampliación puede facilitar una mayor coordinación territorial y social en la futura actuación del Gobierno, pero no altera los objetivos ni las acciones concretas planteadas.

Enmienda de [Grupo/Autor no especificado] (Enmienda 2)

• Objeto: No se dispone de texto ni contenido para esta enmienda; por tanto, no se identifica ninguna modificación ni efecto.

• Modificación(es): No aplicable.

• Efecto: No aplicable.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la única enmienda con contenido efectivo, la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR queda formalmente desestimada mediante publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. El texto que se había propuesto para instar al Gobierno a adoptar una serie de medidas sobre adicciones y salud mental en prisiones se mantiene idéntico en sus cinco puntos sustantivos, pero su preámbulo se amplía para incluir la colaboración de diputaciones provinciales, entes locales y la coordinación con representantes de los afectados y profesionales sanitarios y sociales. En la práctica, la iniciativa ya no avanza legislativamente; sin embargo, la modificación del preámbulo refleja una intención de reconocer una mayor pluralidad de agentes en la posible futura actuación del Gobierno, aunque dicha actuación queda limitada al hecho de que la proposición ha sido rechazada oficialmente.

Resultado iniciativa: Rechazada