Proposición no de Ley reclamando que las propuestas legislativas del Gobierno se dirijan a fortalecer la independencia judicial

La proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular solicita al Gobierno que, mediante nuevas normas, refuerce la independencia del Poder Judicial, garantice su estabilidad institucional y asegure un acceso meritocrático a la carrera judicial. Se subraya la necesidad de despolitizar la fiscalía, respetar los principios constitucionales de mérito, capacidad e igualdad, y alinearse con los modelos europeos de independencia judicial. Los tres puntos clave son: (1) fortalecer la independencia y separación de poderes; (2) proporcionar estabilidad y valorar la profesionalidad de jueces y magistrados; (3) garantizar procesos de selección objetivos y basados en mérito.

Resumen del debate sobre la Proposición no de Ley 161/001919 – “Reclamando que las propuestas legislativas del Gobierno se dirijan a fortalecer la independencia judicial”
(Tipo de documento: Proposición no de Ley – Comisión de Justicia, sesión del 19 de diciembre de 2025)

---

1. Situación de la proposición en la sesión

• La proposición, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, figuraba entre los puntos del orden del día que la Comisión debía tratar.
• Antes de iniciar el debate, el presidente abrió la posibilidad de modificar el orden del día para retirar de la agenda los puntos correspondientes a todas las proposiciones no de ley, entre ellas la nº 161/001919.

2. Argumentos a favor y en contra de la modificación del orden del día (no del contenido de la proposición)

Grupo / portavoz	Posición respecto a la modificación	Argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Popular (solicitante)	A favor	No se presentaron argumentos específicos sobre la proposición; la solicitud se basó en la necesidad de disponer de tiempo suficiente para debatir la reforma del Código Penal que estaba pendiente.
Grupo Parlamentario Socialista – Sra. Moro Almaraz	En contra	Señaló que la práctica habitual es que la modificación del orden del día se haga con acuerdo de todos los grupos. Consideró “anómalo” que se aprobara sin consenso y defendió la necesidad de mantener la discusión de las proposiciones en la comisión.
Otros grupos (no especificados individualmente)	Mayoría a favor	No intervinieron con argumentos detallados; simplemente votaron a favor de la propuesta de retirar los puntos de la agenda.

3. Resultado de la votación

• Votación: 37 diputados emitieron voto.
• A favor: 23 votos.
• En contra: 14 votos.
• Resultado: Aprobada la modificación del orden del día, quedando pospuesto el debate de la proposición nº 161/001919 (y de las demás proposiciones no de ley incluidas).

4. Conclusiones sobre la proposición

• No se debatió el contenido de la proposición que reclama que las iniciativas legislativas del Gobierno se orienten a fortalecer la independencia judicial.
• Por lo tanto, no se mencionan argumentos a favor o en contra de la propia propuesta ni posiciones de los grupos parlamentarios al respecto.

Nota: “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones” ningún argumento específico sobre la propuesta de independencia judicial; únicamente se registra la decisión de posponer su debate.

---

Resumen breve para la ciudadanía:
En la sesión del 10 de diciembre de 2025, la Comisión de Justicia decidió, mediante votación (23 a favor, 14 en contra), retirar de la agenda el debate de la proposición que pide al Gobierno enfocarse en reforzar la independencia judicial. La única discusión registrada fue sobre si eliminar o no esas proposiciones del orden del día; no se expusieron argumentos sobre el contenido de la propuesta en sí.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/001919
“Reclamando que las propuestas legislativas del Gobierno se dirijan a fortalecer la independencia judicial”
(Comisión de Justicia – Sesión 20, 14 de abril 2026)

---

1. Argumentos a favor – Grupo Parlamentario Popular (PP)

• Portavoz: Fernando De Rosa (PP).
• Principales ideas:
  • La justicia ha sido objeto de “ataques” por parte del Gobierno de Pedro Sánchez (ejemplo: el caso de la esposa del presidente).
  • El ministro de Justicia, Bolaños, debería dimitir porque “acosa” a la justicia.
  • En los ocho años de gobierno del PSOE se ha producido una “expansión desordenada” del poder ejecutivo que amenaza la separación de poderes.
  • Todas las reformas impulsadas por el Gobierno o el propio PSOE, según el PP, “atacan la independencia judicial”.
  • Se pide al Gobierno que colabore con la justicia, que respete el control parlamentario y que garantice la autonomía del Ministerio Fiscal.
• Petición: que la Comisión vote la iniciativa en sus términos (es decir, sin dividirla en puntos).

---

2. Argumentos en contra

Grupo / Diputado	Posición	Argumentos principales
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Aranda Vargas	En contra	- Niega que las reformas del Gobierno hayan “atacado” la independencia judicial; al contrario, destaca el modelo de oposición basado en méritos y la valoración positiva del Consejo General del Poder Judicial. - Califica la propuesta como “hueca” y sin fundamento jurídico. - Propone, en cambio, reforzar la independencia mediante medidas concretas (más plazas, becas, etc.).
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Raúl Díaz Marín	En contra	- Acusa al PP de no respetar la separación de poderes y de “pervertir” el Poder Legislativo y Ejecutivo. - Señala que el PP, cuando está en el Gobierno, debilita el Consejo General del Poder Judicial. - Considera que la iniciativa carece de contenido y que el PP no cumple lo que pide.
Grupo Parlamentario SUMAR – Santiago Pisarello	En contra	- Sostiene que el PP nunca ha defendido la independencia judicial; al contrario, ha favorecido la dependencia del poder judicial con herencias del franquismo y de intereses económicos. - Critica la falta de obras concretas y la “colonización” del poder judicial por la derecha.
Grupo Parlamentario VOX – Juan José Aizcorbe	En contra (aunque reconoce la necesidad de independencia)	- Señala que la propuesta no contiene acciones concretas y que el bipartidismo mantiene el reparto del CGPJ. - Critica la falta de “obras” reales para garantizar la independencia.
Grupo Parlamentario Republicano – Pilar Vallugera	A favor	- Expresa “absoluto acuerdo” con lo dicho por el portavoz del PP y apoya la iniciativa.
Otros grupos (Vasco EAJ‑PNV, Junts per Catalunya, etc.)	Denegación / sin intervención	- No presentaron argumentos ni votaron.

---

3. Resultado de la votación

• Forma de votación: “En sus términos”.
• Votos emitidos: 37 diputados.
• Resultado: 17 a favor, 19 en contra, 1 abstención.
• Conclusión: la proposición quedó rechazada.

---

4. Resumen de los matices relevantes

• Apoyo limitado: sólo el Grupo Republicano manifestó apoyo explícito; el resto de la bancada (PSOE, SUMAR, VOX y varios grupos menores) se mostró crítico o neutral.
• Puntos de discordia:
  • Interpretación de la realidad judicial: el PP afirma que el Gobierno está atacando la justicia; los partidos de la izquierda y VOX consideran que esa afirmación es exagerada o falsa.
  • Carencia de propuestas concretas: varios interlocutores (PSOE, VOX) señalan que la iniciativa no detalla medidas específicas para fortalecer la independencia.
  • Coherencia histórica: los críticos recuerdan que el PP, en gobiernos anteriores, también tomó decisiones que, según ellos, no respetaron la independencia judicial.

---

Conclusión: la proposición no de ley impulsada por el Grupo Popular, que pedía que el Gobierno dirija sus iniciativas legislativas a reforzar la independencia del Poder Judicial, no obtuvo la mayoría necesaria y fue rechazada en la Comisión de Justicia. Los argumentos a favor se centraron en denunciar supuestos ataques del Gobierno a la justicia, mientras que los argumentos en contra cuestionaron la veracidad de esas acusaciones, la falta de concreción de la propuesta y la propia trayectoria del PP en materia judicial.

Resultado iniciativa: Rechazada