Proposición no de Ley sobre la implicación de la juventud en la conservación de la cultura y patrimonio en zonas rurales

Número de expendiente: - Ver iniciativa original
Tipo: Proposición no de Ley en Comisión
Fechas: Presentado el 24/09/2024 , calificado el 08/10/2024
Autor: Grupo Parlamentario Socialista
Comisiones: Comisión de Cultura
Estado Actual: Concluido - (Aprobado con modificaciones)
Plazos: Hasta: 28/04/2026 (18:00) De enmiendas
Tramitación seguida por la iniciativa: Comisión de Cultura Publicación desde 08/10/2024 hasta 15/10/2024
Comisión de Cultura Mesa - Acuerdo desde 15/10/2024 hasta 18/02/2026
Comisión de Cultura Votación desde 18/02/2026 hasta 29/04/2026
Concluido - (Aprobado con modificaciones) desde 29/04/2026
Fecha de actualización: 20/5/2026

Resumen

Contenido generado por IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La proposición no de Ley 161/001250, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, solicita al Gobierno que promueva la participación de los jóvenes en la conservación del patrimonio cultural y natural de las zonas rurales. Propone una estrategia que combine educación formal y no formal, uso de herramientas digitales, creación de redes de asesoría y la figura de un/a asesor/a especializado, con el objetivo de reforzar la identidad territorial, generar empleo y frenar la despoblación.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

15 oct 2024: Publicación del texto inicial en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
25 feb 2026: En la sesión 12 de la Comisión de Cultura, el vicepresidente informó que la proposición había sido retirada del orden del día antes de iniciar el debate; no se presentaron argumentos ni se votó.
29 abr 2026: La Comisión de Cultura volvió a incluir la proposición en su orden del día. Se expusieron argumentos a favor (Socialistas, SUMAR) y en contra (Popular, VOX). Se aceptó una enmienda del Grupo Popular que introdujo referencias a comunidades autónomas, entidades locales y a la necesidad de personal cualificado. La enmienda del Grupo VOX fue rechazada.
Votación en la comisión (29 abr 2026): 31 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención; la propuesta quedó aprobada en la comisión.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Apoyos: Mayoría de los grupos parlamentarios (Socialistas, SUMAR y Popular) votaron a favor tras la incorporación de la enmienda del Grupo Popular.
Rechazos: El Grupo VOX votó en contra y presentó varias enmiendas que no fueron aceptadas; el Grupo Popular también expresó críticas, pero su enmienda fue incorporada y, por tanto, su voto final fue a favor.
Abstención: Un único voto de abstención (partido no especificado en el fragmento).

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Tras la aprobación en la Comisión de Cultura el 29 de abril de 2026, la proposición sigue en trámite parlamentario. El siguiente paso es su remisión al Pleno del Congreso para su debate y votación definitiva; no se ha convertido aún en ley ni ha sido archivada.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación en la comisión significa que la iniciativa ha superado la fase de examen sectorial y pasa ahora a la fase plenaria. Si el Pleno del Congreso la aprueba, el texto seguirá al Senado para su posible ratificación y, en caso de ser aceptado por ambas cámaras, se convertiría en una norma con rango de Ley que obligaría al Gobierno a desarrollar la estrategia propuesta. En caso de que el Congreso la rechace o no la incluya en su orden del día, la iniciativa quedaría sin efecto.

Documentos

Publicaciones del 15/10/2024

Iniciativa

BOCG

Ver boletín original Núm. D-215 de 15/10/2024 Contenido generado por IA

Aviso: El documento oficial es excesivamente largo, la IA ha podido generar un resumen incorrecto.

La propuesta del Grupo Parlamentario Socialista insta al Gobierno a impulsar la implicación de la juventud en la conservación del patrimonio cultural y natural rural. Se plantea una estrategia integral que combine educación formal y no formal, fomente la cooperación entre cultura, patrimonio, educación y juventud, y establezca redes de defensa y asesoría en municipios rurales. Entre las medidas destacan la promoción del patrimonio en centros educativos, la organización de talleres y eventos para jóvenes, la participación en la monitorización digital del patrimonio y la creación de la figura de asesor/a especializado. El objetivo es fortalecer la identidad territorial, generar empleo y fijar población en zonas despobladas, contribuyendo al desarrollo sostenible del entorno rural.

Publicaciones del 25/2/2026

Comisión de Cultura

Diario de sesiones

Ver diario original Núm.499 de 25/02/2026 Contenido generado por IA

Resumen de la Proposición no de Ley 161/001250
“Implicación de la juventud en la conservación de la cultura y el patrimonio en zonas rurales”
(Grupo Parlamentario Socialista)

Situación en la sesión
- Al iniciar la Comisión de Cultura (sesión 12, 25 de febrero 2026) el Vicepresidente informó que la proposición 161/001250 había sido retirada del orden del día antes de que comenzara el debate.
- Por tanto, no se presentaron argumentos a favor ni en contra, no se interpusieron enmiendas y no se realizó votación alguna sobre este punto.
Conclusión
- No hubo discusión parlamentaria ni registro de posiciones de ningún grupo político respecto a la iniciativa.
- En consecuencia, no se puede señalar acuerdo, desacuerdo ni matices relevantes, ya que la propuesta quedó fuera del trámite en esta sesión.

Nota: En el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado, la única referencia a la proposición 161/001250 es su retirada; no aparecen más detalles ni intervenciones relacionadas con ella.

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones información adicional sobre los contenidos o las posturas de los grupos respecto a la propuesta.

Publicaciones del 29/4/2026

Comisión de Cultura

Diario de sesiones

Ver diario original Núm.552 de 29/04/2026 Contenido generado por IA

Resumen de la Proposición no de Ley 161/001250
“Implicación de la juventud en la conservación de la cultura y el patrimonio en zonas rurales”
(Comisión de Cultura – Sesión del 29 de abril 2026)

1. Argumentos a favor

Grupo que lo defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (presentador – Sra. Martínez Seijo)	• España posee un patrimonio cultural y natural muy rico, pero gran parte está en el medio rural y está amenazado por despoblación, envejecimiento, abandono de tierras y cambio climático. • La conservación no puede ser solo “política aislada”; necesita un enfoque amplio, participativo y coordinado entre Cultura, Educación, Juventud y la política demográfica. • La juventud es clave: sin relevo generacional se pierde la transmisión de saberes y la capacidad de crear empleo (artesanía, turismo responsable, rehabilitación de edificios, etc.). • Propone combinar educación formal y no formal, usar herramientas digitales (inventarios, cartografía colaborativa, fotogrametría) y reforzar espacios culturales rurales (bibliotecas, centros comunitarios).
Grupo Parlamentario SUMAR (Sr. González López)	• Reitera que el derecho a la cultura no debe depender del “código postal”. • Señala que la cultura rural incluye tradiciones, oficios, lenguas y saberes, y que sin jóvenes no hay transmisión. • Advierte que la mera conservación de monumentos es insuficiente si no se garantizan servicios básicos (vivienda, transporte, sanidad, conectividad) que permitan a los jóvenes quedarse.
Grupo Parlamentario Popular (enmienda)	• Aporta puntualizaciones técnicas: menciona explícitamente a las comunidades autónomas y a las entidades locales como responsables de los recursos y competencias. • Insiste en la necesidad de personal cualificado y profesionalizado para la protección del patrimonio, evitando el “voluntarismo”.

Resultado de los argumentos a favor: la propuesta obtuvo el apoyo mayoritario y fue aprobada (31 votos a favor, 3 en contra, 1 abstención). El Grupo Socialista aceptó la enmienda del Grupo Popular (transaccional) y rechazó la de VOX.

2. Argumentos en contra

Grupo que lo plantea	Principales críticas
Grupo Parlamentario Popular (Sra. Pascual Rocamora)	• Considera que la iniciativa original es un “popurrí” de ideas y que falta claridad sobre competencias de comunidades autónomas y entidades locales. • Señala que la propuesta no garantiza rigor técnico ni profesionalización del personal que protege el patrimonio. • Rechaza la frase que describe a los jóvenes rurales como “social y cívicamente marginados”, defendiendo la igualdad de oportunidades en todo el territorio.
Grupo Parlamentario VOX (Sr. Ramírez del Río)	• Califica la propuesta de vaga y sin concreción: no indica medidas específicas ni financiación. • Señala la ausencia de referencias a comunidades autónomas, ayuntamientos, diputaciones y al tejido asociativo (p.ej., Hispania Nostra). • Critica la falta de presupuesto para el patrimonio (cita la reducción del programa del 2 % que en 2025 supuso 80 M €). • Propone una serie de enmiendas y advierte que, si no se aceptan, votará en contra.
Otros grupos (implícitos en la discusión)	• Se percibe una preocupación general de que la propuesta no incluya un plan de financiación concreto ni una hoja de ruta operativa.

Resultado de los argumentos en contra: pese a las críticas, la mayoría de los grupos (Socialista, Popular y SUMAR) llegaron a un acuerdo parcial (transacción con Popular). VOX mantuvo su posición contraria, pero su enmienda no fue aceptada.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

Tema	Acuerdo	Desacuerdo	Comentario
Enmienda del Grupo Popular	Sí – el Grupo Socialista la aceptó y la incorporó como “transacción”.	–	La enmienda introdujo referencias a comunidades autónomas, entidades locales y la necesidad de personal cualificado.
Enmienda del Grupo VOX	No – el Grupo Socialista la rechazó.	Sí – VOX presentó varias enmiendas y amenazó con votar en contra.	VOX consideró la propuesta insuficientemente concreta y sin financiación.
Votación final	Aprobada (31 sí, 3 no, 1 abstención).	–	El amplio respaldo muestra que, pese a las críticas, la mayoría de los grupos consideró la iniciativa suficientemente válida tras la transacción con Popular.
Matiz sobre la “marginación” de la juventud	–	Popular y VOX criticaron la expresión “social y cívicamente marginados”.	El debate dejó claro que todos los grupos coinciden en la necesidad de igualdad de oportunidades para los jóvenes, aunque difieren en la forma de expresarlo.

4. Conclusión breve

La proposición busca que el Gobierno fomente la participación de los jóvenes en la conservación del patrimonio rural, combinando educación, empleo, tecnología y coordinación entre administraciones. Fue defendida principalmente por los Socialistas y SUMAR, mientras que Popular y VOX señalaron carencias de precisión, financiación y de referencia a las competencias autonómicas y locales. Tras una negociación que incorporó la enmienda del Grupo Popular, la propuesta fue aprobada por una amplia mayoría. No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún detalle adicional sobre la implementación concreta o el presupuesto asignado.