Proposición no de Ley relativa a la flexibilización excepcional de los plazos de ejecución de actuaciones financiadas con cargo al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia ante circunstancias meteorológicas extraordinarias

La propuesta del Grupo Parlamentario Popular solicita al Gobierno crear un mecanismo extraordinario que permita prorrogar los plazos de ejecución y justificación de los proyectos financiados por el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia cuando se produzcan fenómenos meteorológicos de fuerza mayor. Se plantea la adopción de criterios uniformes, garantía de seguridad jurídica y la eliminación de cargas administrativas desproporcionadas. Además, se exige que ninguna administración pierda fondos europeos por retrasos ajenos a su gestión y se establece la obligación de informar a la Comisión de Política Territorial sobre las actuaciones afectadas y las decisiones tomadas en un plazo de tres meses.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003057
Flexibilización excepcional de los plazos de ejecución de actuaciones financiadas con cargo al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia ante circunstancias meteorológicas extraordinarias

Tipo de documento: Proposición no de Ley (PNL) presentada en la Comisión de Política Territorial.

---

1. Argumentos a favor

Grupo que lo defiende	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Popular (PP) – portavoz Sra. Ramírez Martín	• Los municipios andaluces han sufrido graves temporales que han paralizado obras financiadas con fondos europeos. • Los ayuntamientos ya han cumplido con la planificación, licitación y adjudicación; la única causa del retraso es la fuerza mayor. • Mantener los plazos estrictos penalizaría a los municipios y provocaría la pérdida de financiación europea. • Se pide un mecanismo excepcional que permita prorrogar y reordenar los plazos sin crear nuevas cargas administrativas, garantizando así la continuidad de proyectos de infraestructuras y equipamientos esenciales para los ciudadanos.
Grupo Parlamentario SUMAR – portavoz Sra. Badia Casas	• Apoya la propuesta porque ningún ayuntamiento diligente debe perder fondos por catástrofes naturales. • Señala que el texto omite la referencia al cambio climático; aunque la flexibilización es necesaria, también se necesita una política de adaptación climática más amplia. • Critica la postura anterior del PP respecto a los fondos europeos, pero reconoce que la medida es justa y necesaria.

2. Enmienda presentada

Grupo que la propone	Contenido de la enmienda
Grupo Parlamentario VOX – portavoz Sra. Mejías Sánchez	• Exige que la “excepcionalidad” se demuestre mediante un informe técnico independiente, para evitar declaraciones genéricas. • Limita la duración de las prórrogas, evitando que los plazos se dilaten indefinidamente. • Busca garantizar rigor, control y seguridad jurídica, evitando posibles abusos o pérdida de eficacia de los fondos europeos.

Resultado de la enmienda: La comisión aceptó la enmienda de VOX.

3. Resultado de la votación

• Votos emitidos: 37
• A favor: 21
• En contra: 14
• Abstenciones: 2

Conclusión: La proposición fue aprobada en los términos de la enmienda de VOX.

4. Acuerdos y matices

• Acuerdo mayoritario entre el proponente (PP) y el grupo que apoyó la medida (SUMAR), con la incorporación de la enmienda de VOX que introduce controles técnicos y límites temporales.
• No se registran en el fragmento intervenciones específicas de los grupos que votaron en contra; por lo tanto, no se dispone de sus argumentos.
• El debate también incluyó una observación de SUMAR sobre la ausencia de referencia al cambio climático en el texto original, señalando que la flexibilización de plazos es necesaria pero insuficiente sin una política de adaptación climática más amplia.

---

En lenguaje sencillo:
La propuesta quiere que, cuando un temporal u otro fenómeno meteorológico grave impida que un municipio termine a tiempo una obra financiada con fondos de la UE, se le permita ampliar los plazos sin perder el dinero. El PP explicó que es una cuestión de justicia para los ayuntamientos que ya han hecho su parte. SUMAR estuvo de acuerdo, aunque añadió que también se debería hablar del cambio climático. VOX propuso que, antes de conceder la prórroga, se presente un informe técnico independiente y que la ampliación tenga un límite de tiempo, para evitar abusos. Con esa modificación, la mayoría de los diputados votó a favor y la medida quedó aprobada.

Enmienda de la Comisión de Política Territorial

• Objeto: Modificar la parte dispositiva de la proposición original, añadiendo requisitos, límites y garantías al mecanismo de flexibilización de plazos.

• Modificación(es):

  1. Incorporación de requisitos de acreditación: La flexibilidad quedará supeditada a la certificación objetiva de fuerza mayor mediante un informe técnico independiente.
  2. Límites temporales a las prórrogas: Las extensiones concedidas tendrán carácter excepcional y estarán circunscritas a un plazo máximo, prohibiéndose ampliaciones desproporcionadas respecto a los plazos inicialmente previstos.
  3. Exclusión de actuaciones negligentes: Se excluyen del mecanismo aquellas obras en que exista negligencia, falta de planificación o gestión ineficiente por parte de la administración ejecutora.
  4. Transparencia: El Gobierno deberá publicar periódicamente la lista de actuaciones afectadas, los plazos prorrogados y las causas que motivan cada decisión.
  5. Redacción del punto 2: Se ajusta ligeramente la redacción para referirse a “ningún territorio” en lugar de “ninguna Administración territorial”.

• Efecto: La propuesta pasa de contener una mera invitación a crear un mecanismo de flexibilidad a establecer condiciones concretas de aplicación, control y rendición de cuentas. Se introduce un filtro técnico, se limita la duración de las prórrogas y se impide que la medida sea utilizada para cubrir deficiencias de gestión. La obligación de publicar información refuerza la transparencia y la supervisión parlamentaria.

---

Enmienda del Grupo Parlamentario VOX

• Objeto: Sustituir la parte dispositiva aprobada por la Comisión con una redacción que mantiene las mismas incorporaciones, pero corrige o refuerza ciertos términos.

• Modificación(es):

  1. Repetición del texto aprobado por la Comisión: Se mantiene la descripción del mecanismo, los requisitos de informe técnico independiente, la limitación temporal, la exclusión de actuaciones por negligencia y la obligación de transparencia.
  2. Corrección del segundo punto: Se añade la expresión “ninguna Administración territorial” antes de “ningún territorio”, reforzando la garantía de que ninguna entidad territorial pierda financiación por causas ajenas a su gestión.
  3. Formato: La enmienda presenta el texto completo como una única redacción modificada, sin introducir nuevos contenidos sustanciales respecto a la versión de la Comisión.

• Efecto: La enmienda no altera sustancialmente el contenido ya introducido por la Comisión; simplemente reafirma la misma estructura y requisitos, con una ligera precisión en la redacción del segundo punto. El resultado práctico es idéntico al de la enmienda anterior, garantizando la misma limitación, exclusión y obligación de transparencia.

---

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de ambas enmiendas, la proposición no de Ley pasa de una simple invitación a crear un mecanismo de prórroga de plazos a un texto que define claramente cómo debe operar dicho mecanismo. La flexibilidad quedará condicionada a la acreditación objetiva de fuerza mayor mediante un informe técnico independiente, y las prórrogas concedidas serán excepcionales, con un límite temporal que impide ampliaciones desproporcionadas. Se excluyen del beneficio del mecanismo las actuaciones en que exista negligencia, falta de planificación o gestión ineficiente por parte de la administración ejecutora. Además, el Gobierno está obligado a publicar periódicamente la información sobre las actuaciones afectadas, los plazos prorrogados y sus causas, garantizando la máxima transparencia. Finalmente, se asegura que ninguna entidad territorial pierda financiación europea por retrasos derivados de fenómenos meteorológicos extraordinarios ajenos a su gestión. En conjunto, la iniciativa queda enfocada en proporcionar una flexibilidad puntual y controlada, con fuertes salvaguardas de transparencia y responsabilidad administrativa.

Aprobación por la Comisión de Política Territorial (sesión del 15 de abril de 2026) de la proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Popular que pide flexibilizar, de forma excepcional, los plazos de ejecución y justificación de los proyectos financiados con cargo al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia cuando se produzcan circunstancias meteorológicas extraordinarias.

Puntos clave aprobados con modificaciones

1. Mecanismo extraordinario de prórroga

   • El Gobierno, coordinado con las administraciones afectadas, debe crear un procedimiento que permita prorrogar los plazos solo cuando exista fuerza mayor acreditada mediante un informe técnico independiente.
   • Las prórrogas serán limitadas en el tiempo y no podrán generar ampliaciones desproporcionadas.
   • Quedan excluidos del mecanismo los proyectos en los que haya negligencia, falta de planificación o gestión ineficiente.
   • Se exige máxima transparencia: publicación periódica de los proyectos afectados, los plazos prorrogados y las causas que los motivan.

2. Garantía de financiación europea

   • El Gobierno debe adoptar medidas para que ningún territorio pierda fondos europeos por retrasos imputables a fenómenos extraordinarios ajenos a su gestión.
   • En un plazo máximo de tres meses, la Comisión debe recibir un informe sobre el número de actuaciones afectadas, las solicitudes de reprogramación presentadas y las decisiones adoptadas.

3. Enmienda

   • Se incorporó una enmienda al texto, cuyo contenido también se aprueba.

Estado de la iniciativa
La proposición ha sido aprobada con modificaciones por la comisión, quedando pendiente su tramitación en el Pleno del Congreso para su posible adopción definitiva.