Proposición no de Ley en relación con los procesos de familia con menores

Esta Proposición no de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Vasco, busca proteger el interés superior del menor en procesos de familia. Propone modificar la Ley Orgánica 1/2025 para eliminar el requisito de procedibilidad en casos de familia con menores, especialmente cuando se necesiten medidas urgentes para garantizar derechos básicos. También se plantea excluir este requisito si ya existen medidas cautelares o provisionales. Se busca que la vista sea preceptiva en procedimientos verbales de familia con menores, según la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se proponen otras modificaciones para agilizar y dar seguridad jurídica a estos procesos, incluyendo la consideración del inicio de la negociación como inicio del procedimiento judicial y la inclusión de exequátur de resoluciones extranjeras como excepción.

Resumen del documento 161/002794 – “Proposición no de Ley en relación con los procesos de familia con menores” (presentada por el Grupo Parlamentario Vasco – EAJ‑PNV)

Tipo de documento: Proposición no de Ley (PNL) que figuraba entre los puntos del orden del día de la Comisión de Justicia del 10 de diciembre de 2025.

---

1. Qué se menciona en el fragmento del Diario de Sesiones

• En el apartado de Orden del día se incluye la proposición 161/002794 entre los varios puntos que se iban a debatir en la comisión.
• No se desarrolla ningún argumento a favor ni en contra de la propuesta, ni se presentan enmiendas, ni se registra la intervención de algún portavoz sobre el contenido de la proposición.
• Lo único que se discute respecto a esta y a las demás PNL es la modificación del orden del día para posponer su debate, a petición de los grupos parlamentarios Vasco, Euskal Herria Bildu y Republicano.

2. Votación sobre la posposición del debate

Tema votado	Resultado	Comentario
Modificación del orden del día (para retirar de la sesión los puntos de proposiciones no de ley, entre ellos la 161/002794)	Aprobada – 23 votos a favor, 14 en contra (total 37)	La mayoría de los grupos apoyó la medida para disponer de tiempo suficiente para la reforma del Código Penal que se estaba tramitando. No se registran intervenciones específicas sobre el contenido de la proposición de familia con menores.

3. Conclusiones

• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento, posición o enmienda concreta sobre la “Proposición no de Ley en relación con los procesos de familia con menores”.
• La única información disponible es que la proposición quedó pospuesta junto con otras PNL, tras la votación que aprobó la modificación del orden del día.

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún detalle sobre los argumentos a favor o en contra, ni sobre acuerdos o matices específicos relativos a la propuesta de familia con menores.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002794 – “En relación con los procesos de familia con menores”
Comisión de Justicia – Sesión del 14 de abril 2026 (núm. 534)

---

1. Objetivo de la iniciativa

El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) propone eliminar el requisito de procedibilidad (el paso previo obligatorio a los Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias – MASC) en todos los procesos de familia que involucren a menores, y establecer la vista judicial obligatoria en dichos procedimientos. Según el proponente, el requisito actual retrasa la protección del menor, permite que la parte incumplidora dilate el cumplimiento de obligaciones (alimentos, régimen de visitas, etc.) y, en la práctica, perjudica a los niños y niñas.

2. Argumentos a favor (grupos que defendieron la propuesta)

Grupo	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV)	– El requisito de procedibilidad “desprotege al menor” y favorece a los progenitores que buscan dilatar el proceso. – Los datos del CGPJ (2025) muestran una caída de demandas no consensuadas y un aumento de separaciones de mutuo acuerdo, lo que indica que el filtro está siendo usado para retrasar, no para fomentar acuerdos. – Se solicita que la vista judicial sea obligatoria para evitar incertidumbre y daño emocional a los menores.
Grupo VOX (Carlos Flores)	– Considera que la medida no necesita una reforma legislativa completa; la propuesta es razonable. – Apoya la enmienda del Grupo Socialista que pide una evaluación de seis meses antes de cualquier cambio, pero reconoce que el requisito de MASC puede resultar ineficaz en casos de menores.
Grupo Popular (Rafael Belmonte)	– Señala que la procedibilidad “puede convertirse en un trámite que ralentiza la justicia”, especialmente en procesos con menores donde la rapidez es esencial.
Otros grupos que manifestaron apoyo implícito	– No se registraron intervenciones adicionales a favor, pero la postura del Grupo Vasco fue la única que solicitó el voto “en sus términos”.

3. Argumentos en contra (grupos que defendieron la posición opuesta o presentaron enmiendas)

Grupo	Principales argumentos
Grupo Socialista (José Aranda Vargas)	– La Ley Orgánica 1/2025, que introdujo el requisito de procedibilidad, es reciente (entrada en vigor en abril 2025) y aún necesita ser evaluada. – La norma ya contempla excepciones para casos de urgencia o riesgo, por lo que no es necesario eliminar el requisito. – Propone una enmienda que insta al Gobierno a evaluar la aplicación del artículo 5 de la ley durante seis meses antes de cualquier reforma.
Grupo SUMAR (Santiago Romero)	– Reconoce la preocupación por la protección del menor, pero defiende que los MASC son esenciales para fomentar la cultura del acuerdo y evitar la judicialización excesiva. – Advierte que eliminar el requisito podría demorar aún más los procesos y que la ley ya prevé medidas urgentes (artículo 158 del Código Civil).
Grupo Popular (Javier Celaya)	– Acepta que la procedibilidad pueda ser un obstáculo, pero critica la enmienda del Socialista por “ralentizar” la solución (exige seis meses más). – Propone que el Gobierno visite los juzgados para observar la realidad del procedimiento y buscar mejoras sin cambiar la normativa.
Grupo VOX (Carlos Flores)	– Cuestiona que una proposición no de ley sea el vehículo adecuado para una reforma que requiere cambios legislativos profundos. – Apoya la enmienda del Socialista como vía prudente de evaluación.
Grupo Republicano (Pilar Vallugera)	– No se opuso directamente a la propuesta, pero manifestó acuerdo absoluto con la posición del Grupo Popular, reforzando la crítica a la procedibilidad.

4. Posición del grupo proponente respecto a la enmienda

• El Grupo Vasco (proponente) no aceptó la enmienda presentada por el Grupo Socialista. Mantuvo su petición de voto “en sus términos”.

5. Resultado de la votación

Resultado	Votos
Voto en sus términos (sí/no)	Empate: 16 a favor – 16 en contra – 5 abstenciones
Ponderación (según el reglamento de la Comisión)	149 votos a favor – 154 votos en contra
Decisión final	Rechazada

6. Conclusiones clave

• Acuerdo parcial: Todos los grupos coinciden en que la protección del menor es una prioridad, pero difieren en la forma de lograrla.
• Desacuerdo sustancial: El debate se centró en si el requisito de procedibilidad (MASC) es un obstáculo real o una herramienta útil para fomentar acuerdos extrajudiciales.
• Matiz importante: La mayoría de los grupos que se opusieron a la eliminación del requisito (Socialista, SUMAR, Popular) propusieron evaluar la aplicación de la ley antes de cualquier reforma, señalando que la normativa es reciente y aún no se ha medido su impacto.
• Resultado final: La propuesta del Grupo Vasco fue rechazada tras la ponderación de los votos, manteniéndose vigente el requisito de procedibilidad establecido por la Ley Orgánica 1/2025.

---

Este resumen se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado y no incluye información externa.

Enmienda de Grupo Parlamentario Socialista

• Objeto: Sustituir la petición original de modificar el artículo 5 de la Ley Orgánica 1/2025 por una solicitud de evaluación de su aplicación en los procesos de familia con menores.

• Modificación(es):

  1. En el apartado que originalmente decía:
     “Tramitar, en los procesos de familia con menores, la modificación de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia, para suprimir el requisito de procedibilidad contenido en el apartado 3, de su artículo 5.”
     se reemplaza por:
     “Instar al Gobierno a evaluar, en el plazo de 6 meses, la aplicación del artículo 5 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia, en especial, en los procesos de familia con menores.”

• Efecto: La enmienda elimina la exigencia de modificar de forma inmediata el artículo 5 y, en su lugar, limita la iniciativa a una fase de valoración temporal. Con ello, se pospone cualquier supresión del requisito de procedibilidad y reduce el alcance inmediato de la propuesta, manteniéndose únicamente la obligación de que el Gobierno realice un estudio de seis meses sobre la aplicación del precepto.

---

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda presentada, la iniciativa deja de solicitar la supresión del requisito de procedibilidad del artículo 5 de la Ley Orgánica 1/2025. En su lugar, el texto insta al Gobierno a llevar a cabo una evaluación de seis meses sobre la aplicación de dicho artículo en los procesos de familia con menores. La segunda petición de la iniciativa —modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil para que la vista sea preceptiva en los procedimientos verbales de familia que involucren derechos de menores— permanece sin alteraciones. En conjunto, la iniciativa pasa de proponer cambios legislativos inmediatos a solicitar un estudio preliminar antes de cualquier posible reforma.

Resultado iniciativa: Rechazada