Proposición no de Ley relativa a la adopción de una política efectiva de gestión de la conservación del patrimonio viario

La proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario VOX solicita la creación de una política eficaz para la gestión de la conservación del patrimonio viario español. Señala que la red, de 165.999 km, sufre un déficit de inversión de 9.918 M€, principalmente en pavimento (95 %). Propone destinar entre el 2 % y 3 % del valor patrimonial de la red a su mantenimiento, con 3.084 M€ para la Red del Estado y 6.372 M€ para la Red autonómica, y establecer coordinación entre todas las administraciones y sistemas de seguimiento para garantizar la sostenibilidad y seguridad de la infraestructura vial.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/001989
“Adopción de una política efectiva de gestión de la conservación del patrimonio viario”
(Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible – Sesión 21 del 24 de febrero de 2026)

---

1. Argumentos a favor

Grupo que defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario VOX (intervención de la Sra. Mejías Sánchez)	• España posee una de las redes viarias más extensas de la UE (≈ 165 000 km) y el 95 % del transporte de mercancías y el 85 % del de viajeros se realiza por carretera. • Existe un déficit acumulado de inversión en conservación que supera los 9 900 M (solo red estatal) y, según la Asociación Española de la Carretera, unos 13 491 M en total. • El 52 % de la red presenta deterioros graves o muy graves; el 32 % requiere reconstrucción urgente, sobre todo del pavimento. • Consecuencias: mayor consumo de combustible, desgaste de vehículos, costes para los ciudadanos y empresas; menor seguridad (distancia de frenado, adherencia); pérdida patrimonial (valor estimado de la red ≈ 260 000 M €). • Propuesta de tres líneas de actuación:   1) Adoptar una política de gestión sistemática basada en criterios técnicos y en recursos suficientes.   2) Distribuir la inversión territorialmente según criterios objetivos (estado de la infraestructura, intensidad del tráfico), sin motivaciones políticas.   3) Incrementar progresivamente la inversión presupuestaria para reducir el déficit y preservar el valor patrimonial.
Grupo Parlamentario Popular (intervención del Sr. Cabezón Casas)	• Señala el mal estado de tramos de carreteras de ámbito nacional (p.ej. N‑234, A‑15, A‑2) con agujeros, limitaciones de velocidad y “parches” que ponen en riesgo a los usuarios. • Argumenta que la falta de mantenimiento es un problema estructural que afecta a los ciudadanos y a la competitividad, y que el Gobierno debe garantizar la seguridad y la gestión de la red estatal. • Vota a favor porque considera que la iniciativa responde a una “obligación básica de cualquier Gobierno: mantener las infraestructuras y garantizar la seguridad”.
Otros grupos que no se pronunciaron en contra (p.ej. algunos miembros del Grupo Popular que apoyaron la iniciativa)	– (no se menciona en el fragmento).

---

2. Argumentos en contra

Grupo que se opone	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (intervención del Sr. Rojo Blas)	• Sólo el 16 % de la red viaria está bajo competencia del Estado; el 80 % corresponde a comunidades autónomas, diputaciones y entes locales. Por tanto, trasladar al Gobierno central la responsabilidad total “ignora la distribución competencial establecida por la Constitución”. • El Ministerio ya ha incrementado la inversión en conservación (p.ej. 1 629 M € en mejora de firmes con horizonte de tres años). • La propuesta de VOX es “genérica, sin memoria económica detallada, sin especificar fuentes de financiación y sin mecanismos de coordinación con las administraciones autonómicas y locales”. • Considera que la iniciativa tiene un “componente oportunista” y que se utiliza un asunto sensible (seguridad vial) para fines políticos. • Vota en contra.
Grupo Parlamentario SUMAR (intervención de la Sra. Vergara Román)	• Reconoce la complejidad del sistema de transporte y la necesidad de un enfoque integral, pero considera que la propuesta de VOX está centrada únicamente en la conservación de carreteras y no aborda otras medidas (p.ej. fomento del transporte público, movilidad activa). • Propone, en cambio, impulsar la transferencia modal al transporte público y la movilidad activa, y mejorar la seguridad vial mediante otras políticas. • Se abstiene en la votación, indicando que no apoyará la proposición tal como está redactada.
Otros grupos que expresaron críticas (p.ej. VOX en posteriores intervenciones sobre otras iniciativas)	– (no se menciona en el fragmento).

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos a favor	Votos en contra	Abstenciones
Proposición no de Ley 161/001989 (segunda PNL del orden del día)	17	19	—
Conclusión	Rechazada (no se aprueba).

---

4. Matices y observaciones relevantes

• Competencia territorial: El principal punto de discordia gira en torno a quién corresponde la gestión y financiación de la conservación de la red viaria. Mientras VOX y el PP defienden una política centralizada, el PSOE subraya que la mayor parte de la red pertenece a las administraciones autonómicas y locales.
• Financiación: La propuesta de VOX no detalla fuentes de financiación ni un plan económico concreto; el PSOE lo califica de “genérica”. El PP, por su parte, se basa en la necesidad de recursos adicionales para reparar tramos críticos de la red estatal.
• Enfoque integral: SUMAR plantea que la conservación de carreteras debe ir acompañada de medidas de movilidad sostenible (fomento del transporte público, movilidad activa) y, por tanto, no respalda la iniciativa en su forma actual.
• Percepción de instrumentalización política: Tanto el PSOE como VOX acusan al otro bloque de usar la cuestión de la conservación viaria con fines electorales.

---

Conclusión: La proposición no de ley presentada por VOX para establecer una política sistemática de gestión y conservación del patrimonio viario recibió apoyo del Grupo Popular, pero fue rechazada por el Grupo Socialista y abstenerse por SUMAR. El debate se centró en la competencia territorial, la falta de detalle financiero y la necesidad de un enfoque más amplio que incluya otras políticas de movilidad. No se aprobó la iniciativa.

Resultado iniciativa: Rechazada