Proposición de Ley Orgánica para la protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en el espacio público

La iniciativa, presentada por el Grupo Parlamentario VOX, propone una Ley Orgánica que prohíbe el uso de los velos nicab y burka en el espacio público y en locales privados con proyección pública, considerándolos una amenaza para la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana. Introduce sanciones penales de 1,5‑3 años (hasta 4 años si la víctima es vulnerable) y prevé la expulsión de extranjeros que cometan estas infracciones. Además, modifica la legislación penal, de seguridad ciudadana y de extranjería para tipificar y reforzar el castigo. Todas las normas contradictorias quedan derogadas y la ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE.

Resumen del debate de toma en consideración – Proposición de Ley Orgánica 122/000237
“Protección de la dignidad de las mujeres y la seguridad ciudadana en el espacio público”

Tipo de documento: Debate de toma en consideración (pleno del Congreso).

---

1. Argumentos a favor de la proposición

Grupo que la defiende	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario VOX (presentada por la Sra. Armario González)	• La iniciativa pretende “proteger la dignidad y la libertad de las mujeres” y la seguridad en los espacios públicos. • Se centra en la prohibición del uso del burka y el niqab, considerados símbolos de sumisión y de una cultura “incompatible” con los valores occidentales y españoles. • Se cita la existencia de violencia contra las mujeres cometida por extranjeros y se argumenta que la prohibición es una medida de prevención. • Se menciona que varios países europeos (Francia, Bélgica, Austria, Dinamarca, Suiza, Bulgaria, Países Bajos, Portugal) ya han prohibido la vestimenta que cubre totalmente el rostro, presentando ello como un precedente legítimo.
Grupo Parlamentario Popular (PP) (intervenciones de la Sra. Muñoz de la Iglesia y el Sr. Rueda Perelló)	• Reafirma la necesidad de “defender la libertad, la dignidad y la igualdad de todas las mujeres”. • Señala que la legislación actual no protege suficientemente a las mujeres que llevan el velo integral y que la propuesta cerraría esa laguna. • Apoya la medida como una garantía de seguridad ciudadana y de igualdad de género.

2. Argumentos en contra de la proposición

Grupo que se opone	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Mixto (Sras. Micó Micó y Santana Perera)	• Califican la iniciativa de racista, sexista y xenófoba. • Aseguran que vulnera la libertad religiosa y el derecho a la igualdad (artículo 14 de la Constitución y tratados internacionales). • Argumentan que la legislación penal ya contempla la coacción y que la propuesta es una “ley simbólica” que persigue el odio y la exclusión.
Grupo Parlamentario PNV (Sr. Legarda Uriarte)	• Recuerda la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que permite la prohibición del velo solo cuando es proporcional y no discriminatoria. • Señala que la normativa española ya regula la identificación de personas y que cualquier restricción debe ser justificada y equilibrada.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya (Sras. Nogueras i Camero y Santana Perera)	• Rechazan la medida y defienden la libertad de las mujeres de decidir su vestimenta. • Consideran que la prohibición es una “instrumentalización política” de la cuestión de género.
Grupo Parlamentario Republicano (Sra. Vallugera Balañà)	• Sostiene que la propuesta es una “capa de discurso ideológico” que no protege a ninguna mujer y que fomenta la división social.
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Gil de Reboleño Lastortres)	• Denuncia la Islamofobia y el racismo de la iniciativa. • Afirma que la propuesta no aporta protección real y que la seguridad de las mujeres se logra mediante políticas de igualdad, pensiones dignas, vivienda, empleo y sanidad, no mediante la prohibición de una prenda. • Señala que la legislación penal ya castiga la coacción y que la medida sería “populismo barato”.
Grupo Parlamentario Socialista (Sra. Fernández Benéitez)	• Califica la iniciativa como “una manifestación de hostilidad y provocación” que busca estigmatizar a la comunidad musulmana. • Reitera que el Código Penal y la Ley de Seguridad Ciudadana ya contemplan la protección de la dignidad de las mujeres y la identificación de personas.
Otros grupos (Mixto, PNV, Junts, Republicano, SUMAR, Socialista)	• Reiteran que la propuesta vulnera derechos fundamentales (libertad religiosa, igualdad, no discriminación) y que existen ya mecanismos legales suficientes. • Subrayan que la medida alimenta la polarización y el odio, sin ofrecer soluciones efectivas a la violencia de género.

3. Matices y puntos de acuerdo/discrepancia

• Acuerdo parcial sobre la necesidad de proteger a las mujeres, pero desacuerdo profundo sobre el método (prohibición del velo vs. políticas de igualdad y protección jurídica existente).
• Puntos de convergencia entre algunos partidos (PP y VOX) en la percepción de una “laguna” legal, mientras que la mayoría de los demás partidos (PSOE, PNV, Junts, ERC, Bildu, SUMAR, etc.) coinciden en que la legislación actual ya cubre la materia y que la propuesta es innecesaria o contraproducente.
• Debate jurídico: el PNV aporta la jurisprudencia del TEDH, indicando que la prohibición debe ser proporcional y no discriminatoria, mientras que VOX la presenta como una medida de seguridad sin matizar la necesidad de proporcionalidad.

4. Resultado de la votación

• Votos emitidos: 348
• A favor: 170
• En contra: 177
• Abstenciones: 1

Conclusión: La proposición de ley orgánica presentada por VOX fue rechazada por mayoría de votos en el pleno.

---

Este resumen se basa exclusivamente en el contenido del Diario de Sesiones proporcionado y no incluye información externa.