Proposición de Ley para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

La presente proposición de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, busca reforzar el cumplimiento de la Ley General Presupuestaria (Ley 47/2003). Propone prohibir las transferencias de crédito entre secciones presupuestarias, eliminando la excepción introducida en 2023, y exigir que los créditos extraordinarios o suplementarios vinculados a defensa y seguridad sean previamente sometidos al control del Congreso. Además, deroga cualquier norma contradictoria y establece su entrada en vigor al publicar en el BOE. Con estas medidas se pretende garantizar la transparencia, la disciplina fiscal y el control parlamentario sobre el gasto público, especialmente en el ámbito de la defensa.

Resumen del debate – Toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular (expediente 122/000241) “Para garantizar el cumplimiento de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria”

Tipo de documento: Debate de toma en consideración (pleno del Congreso de los Diputados).

---

1. Argumentos a favor

Grupo que los defiende	Principales ideas
Grupo Parlamentario Popular (PP) – Sr. De Olano Vela y otros portavoces	• La actual práctica del Gobierno (tres años sin presentar presupuestos) vulnera la Constitución y la Ley General Presupuestaria. • Es necesario prohibir las transferencias de créditos entre secciones (artículo 52.1 b) y reforzar el control parlamentario, sobre todo en materia de defensa, para evitar “gastos sin control”. • La medida busca restablecer la transparencia y la rendición de cuentas del Ejecutivo.
VOX – Sr. Sáez Alonso‑Muñumer	• Coincide con el PP en que la falta de presupuestos y la libre reasignación de partidas son una “anomalía democrática”. • Apoya la limitación de los traslados de crédito y la exigencia de mayor control parlamentario.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – Sra. Sagastizabal Unzetabarrenetxea	• Reconoce la necesidad de reforzar el control del gasto público y la transparencia. • Señala que la Ley General Presupuestaria ya contempla limitaciones, pero que la propuesta puede aportar claridad.
Algunos diputados del Grupo Mixto (p.ej. Sra. Micó Micó, aunque después se mostró crítica)	• En la fase inicial se mostró abierto a la idea de que el presupuesto debe ser objeto de control parlamentario.

Resultado de la votación a favor: 172 votos a favor.

---

2. Argumentos en contra

Grupo que los defiende	Principales ideas
Grupo Parlamentario Mixto – Sra. Micó Micó	• La iniciativa no busca mejorar la vida de los ciudadanos, sino “una estrategia partidista”. • Critica que el PP, cuando estuvo en el Gobierno, no cumplió con la misma exigencia de presentar presupuestos. • Considera que la propuesta es un “filibusterismo” que obstaculiza la gestión flexible del presupuesto prorrogado.
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Sra. Blanquer Alcaraz	• Defiende que la Ley General Presupuestaria ya permite la prórroga y regula los traslados; la propuesta no corrige una “illegitimidad” real. • La medida es vista como “innecesaria, irresponsable e inoportuna”, pues impide la adaptación a emergencias (p.ej. la DANA en Andalucía).
Grupo Plurinacional SUMAR – Sr. Martín Urriza	• Califica la iniciativa como “filibusterismo parlamentario” que busca bloquear la acción del Gobierno y evitar la aprobación de medidas sociales (pensiones, bonos energéticos, etc.). • Argumenta que el PP ha bloqueado históricamente reformas presupuestarias y que esta propuesta sigue esa lógica.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – Sra. Sagastizabal (en su intervención)	• Advierte de que la rigidez excesiva de la norma podría dificultar la capacidad de respuesta ante imprevistos y la gestión operativa de los servicios públicos.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Sr. Cruset Domènech	• Señala que el PP, ahora en la oposición, critica al Gobierno por no presentar presupuestos, aunque cuando gobernó no lo hizo. • Considera que la propuesta es una “táctica de bloqueo” más que una solución técnica.
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR – Sr. Sánchez Serna	• Expone que la reforma propuesta limitaría la flexibilidad necesaria para atender situaciones de emergencia y que la Ley ya contiene la prohibición de traslados sin necesidad de una nueva norma.
Otros grupos (Esquerra Republicana, etc.) – Comentarios breves	• Reiteran que la medida no aporta mejoras reales y que el debate se ha convertido en una disputa política más que en una discusión técnica.

Resultado de la votación en contra: 162 votos en contra.

---

3. Matices y acuerdos parciales

• Acuerdo parcial sobre la necesidad de control: Tanto algunos miembros del PP como representantes de VOX, el PNV y ciertos diputados del Grupo Mixto coincidieron en que el control parlamentario del gasto es deseable.
• Desacuerdo sobre la forma y el alcance: La mayor parte de la oposición (PSOE, SUMAR, Esquerra Republicana, Junts, parte del PNV) coincidió en que la propuesta es demasiado restrictiva, que la normativa existente ya cubre el tema y que la iniciativa persigue fines políticos más que técnicos.
• Voto final: La propuesta fue aprobada por una mayoría muy estrecha (172 a favor, 162 en contra, 13 abstenciones), reflejando la división entre quienes la ven como una herramienta necesaria de control y quienes la consideran un obstáculo a la gestión presupuestaria y una maniobra de bloqueo.

---

4. Conclusión breve

El debate giró en torno a dos ejes: por un lado, la defensa de la necesidad de garantizar el cumplimiento de la Ley General Presupuestaria y reforzar la supervisión parlamentaria (defendida mayoritariamente por el PP y VOX); por otro, la crítica a la propuesta por considerarla innecesaria, excesivamente rígida y motivada políticamente, con el riesgo de impedir la flexibilidad presupuestaria necesaria para atender emergencias (posición mayoritaria de PSOE, SUMAR y otros grupos). La votación final mostró una mayoría mínima a favor, lo que indica que, aunque se reconoce la importancia del control del presupuesto, persiste un amplio desacuerdo sobre la forma de implementarlo.

La iniciativa ha sido admitida y fue presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Se ha decidido que la Comisión de Presupuestos asuma la competencia legislativa plena para examinar la proposición de ley. Además, se abre un plazo de quince días hábiles (hasta el 10 de marzo de 2026) para que diputados y grupos parlamentarios presenten enmiendas. Finalmente, se ordena la publicación del acuerdo conforme al reglamento.