Proposición no de Ley relativa al desarrollo de políticas de igualdad en el ámbito de la Administración de Justicia e impulsar la participación en formación en materia de igualdad y violencia de género

Esta Proposición no de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, insta al Gobierno a reforzar las políticas de igualdad y protección contra la violencia de género en la Administración de Justicia. Se subraya la importancia de la formación continua para jueces, fiscales y personal judicial en estas materias, como un pilar para garantizar una justicia más efectiva y sensible. La iniciativa busca asegurar que la perspectiva de género se integre plenamente en la función jurisdiccional, alineándose con normativas nacionales e internacionales y contribuyendo a la erradicación de estereotipos y sesgos machistas. Se destaca el incremento de actividades formativas y la necesidad de una mayor participación del personal.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002809
“Desarrollo de políticas de igualdad en el ámbito de la Administración de Justicia e impulso de la participación en formación en materia de igualdad y violencia de género”

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.

Resumen del debate – Proposición no de Ley 161/002809
“Desarrollo de políticas de igualdad en la Administración de Justicia e impulso de la participación en formación en materia de igualdad y violencia de género”
Tipo de documento: Proposición no de Ley (debate en la Comisión de Justicia)

---

1. Argumentos a favor

Grupo que intervino	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (proponente – Sra. Álvarez González)	- La justicia necesita pasar de la “buena voluntad” a la formación obligatoria y continua para todos los operadores (jueces, magistrados, fiscales, personal de la Administración de Justicia). - La formación permite detectar discriminaciones encubiertas y la “doble y triple discriminación” que sufren mujeres por razón de género, origen étnico o discapacidad. - Se citan datos del Consejo General del Poder Judicial que muestran una reducción del 10 % en el archivo indebido de denuncias y una menor revictimización. - Se recuerda el Pacto de Estado contra la Violencia de Género, que obliga a la formación transversal de los funcionarios. - Se advierte que la falta de formación permite que se interrumpa a diputadas mujeres y que se perpetúen prejuicios.
Grupo Vasco (EAJ‑PNV – Sr. Legarda)	Apoya cualquier iniciativa que promueva políticas de igualdad y la protección contra la violencia de género.
Grupo Republicano (Sra. Vallugera)	- Subraya la necesidad de recursos presupuestarios para llevar a cabo la formación. - Señala la falta de rendición de cuentas y datos de resultados como una carencia que debe corregirse.
Grupo SUMAR (Sra. Martínez Barbero)	- La formación es “urgente” porque persisten sentencias que minimizan la gravedad de agresiones sexuales y se sigue cuestionando el relato de las víctimas. - La capacitación no puede depender de la voluntad individual; debe ser obligatoria, evaluable y constante. - Critica a VOX y al PP por negar la violencia machista y por debilitar el consenso sobre igualdad.
Otros grupos que expresaron apoyo implícito	En la votación, varios grupos (no detallados en sus intervenciones) votaron a favor, lo que indica un respaldo mayoritario a la propuesta.

2. Argumentos en contra

Grupo que intervino	Principales argumentos
Grupo Popular (Sra. Carballedo)	- Acusa a la propuesta de “proteger a las mujeres de los jueces y fiscales”, insinuando que el poder judicial ya protege a las víctimas. - Señala que bajo el gobierno del PSOE han aumentado los delitos sexuales (cita un 190 % en Madrid) y que la legislación “sí es sí” ha sido ineficaz. - Critica al PSOE por “fallar a las mujeres” y pide que el Gobierno se centre en reforzar la justicia en vez de culpar a los tribunales.
VOX (Sr. Sánchez García)	- Defiende que la propuesta está basada en “mentiras” y que no existen pruebas de revictimización ni de la necesidad de una formación tan extensa. - Considera que los tribunales especializados en violencia de género son “excepcionales en Europa” y que su creación es una “creación ideológica” sin fundamento procesal. - Argumenta que la propuesta introduce un marco supranacional vago que podría crear privilegios corporativos y afectar la igualdad ante la ley.
Otros grupos que se abstuvieron o no intervinieron	La abstención de un diputado indica reservas, aunque no se expresaron argumentos concretos en el texto.

3. Resultado de la votación

• Votos emitidos: 37
• A favor: 19
• En contra: 17
• Abstenciones: 1

Conclusión: La proposición fue aprobada por mayoría mínima.

---

4. Matices relevantes

• La propuesta se votó en sus términos (es decir, sin modificaciones).
• El debate estuvo marcado por una fuerte polarización: los grupos de izquierda (Socialista, SUMAR, Republicano, Vasco) defendieron la necesidad de una formación estructurada y continua para garantizar la igualdad y evitar la revictimización, mientras que los grupos de derecha (Popular, VOX) cuestionaron tanto la evidencia de la problemática como la conveniencia de introducir nuevas obligaciones formativas, acusando al gobierno de usar la iniciativa como herramienta política.
• A pesar de la oposición, la propuesta obtuvo el apoyo suficiente para pasar, lo que indica que la mayoría de los diputados considera que la formación en igualdad y violencia de género es un paso necesario para mejorar la actuación de la Administración de Justicia.

La Comisión de Justicia aprobó, en su sesión del 14 de abril de 2026, la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista que insta al Gobierno a:

1. Mantener y ampliar las políticas de igualdad y de protección a las mujeres contra cualquier forma de violencia dentro de la Administración de Justicia.
2. Fomentar la participación de jueces, juezas, fiscales y demás personal judicial en cursos de formación sobre igualdad y violencia de género, considerándola esencial para una justicia más eficaz y sensible a las víctimas.

Se trata de una solicitud no vinculante dirigida al Ejecutivo, aprobada por la comisión y publicada el 22 de abril de 2026, a la espera de su posible tramitación en el Pleno del Congreso.