Proposición no de Ley relativa a garantizar la igualdad de oportunidades y no discriminación de las personas con discapacidad ante la inteligencia artificial

Resumen Ejecutivo

La proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Socialista solicita al Gobierno y a las comunidades autónomas, con el apoyo de organizaciones de la discapacidad, la adopción de medidas para garantizar la igualdad de oportunidades y la no discriminación de las personas con discapacidad frente a la inteligencia artificial. Propone reconocer su derecho a beneficiarse de la IA, impulsar el diseño universal, asegurar que los algoritmos no reproduzcan sesgos, crear certificaciones de uso ético y abordar los retos éticos en ámbitos como los cuidados de larga duración. La iniciativa se alinea con la Ley 15/2022 y la normativa internacional de derechos de las personas con discapacidad.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000539 – “Garantizar la igualdad de oportunidades y la no discriminación de las personas con discapacidad ante la inteligencia artificial”
(Tipo de documento: Proposición no de Ley – Pleno del Congreso de los Diputados, sesión del 9 de diciembre 2025)

---

1. Argumentos a favor

Grupo / Diputado	Principales argumentos a favor
Grupo Parlamentario Socialista – Sra. Sanz Martínez	• La IA está cada vez más presente en la toma de decisiones (salud, empleo, seguros, etc.) y puede reproducir sesgos que discriminan a las personas con discapacidad. • Es necesario que la IA no perjudique a este colectivo y que, al contrario, les permita mejorar su autonomía y calidad de vida. • Se apoya el proyecto de ley que ya incluye una disposición adicional sobre IA en la normativa de discapacidad y dependencia, y se invita a que el debate parlamentario enriquezca esa iniciativa.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – Sra. Rentería Lasanta	• Comparten el objetivo de evitar la discriminación algorítmica y de garantizar que la IA sea una herramienta de igualdad. • Piden que la propuesta sea más concreta (instrumentos, criterios de certificación, controles). • Subrayan la necesidad de respetar la competencia autonómica (sanidad, educación, servicios sociales, etc.) y de contar con la participación real y continua de las organizaciones de personas con discapacidad.
Grupo Parlamentario Republicano – Sr. Salvador i Duch	• Reafirma que la IA no debe dejar a nadie atrás y que la propuesta debe ir acompañada de leyes, no solo de declaraciones. • Defiende los principios “nada sobre nosotros sin nosotros” y la transparencia de los algoritmos (conocer datos, criterios y posibilidad de sanción).
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR – Sr. Cofiño Fernández	• Destaca que la IA no es neutral y que, sin medidas correctoras, amplifica desigualdades. • Apoya la iniciativa como complemento a la reforma de la Ley de Discapacidad y la Ley de Dependencia, pero pide mayor vigor, recursos y seguimiento.
Otros grupos que manifestaron apoyo implícito	• En el turno de fijación de posiciones, varios diputados (por ejemplo, del Grupo Mixto) expresaron su acuerdo con el objetivo de la proposición y la necesidad de que la IA sea inclusiva.

2. Argumentos en contra

Grupo / Diputado	Principales argumentos en contra
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Sra. Calvo Gómez	• La propuesta es “superficial, reactiva e insuficiente”. • No contiene medidas concretas, presupuesto, calendario ni mecanismos de evaluación. • No hace referencia al Reglamento Europeo de IA ni a la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad.
Grupo Parlamentario VOX – Sra. Armario González	• Considera que la iniciativa es una “tira de propaganda” del PSOE, sin contenido nuevo. • Señala que la igualdad y la no discriminación ya están recogidas en la Ley 15/2022 de igualdad de trato y en la normativa europea, por lo que la proposición no aporta nada nuevo.
Grupo Parlamentario Popular – Sr. Pedreño Molina	• Califica la proposición como una “repetición” de iniciativas anteriores que no se han materializado. • La ve como una maniobra para desviar la atención de otras cuestiones y como una “cortina de humo”.
Otros grupos (p.ej., algunos miembros del Grupo Popular en intervenciones posteriores)	• Reiteran que la medida carece de concreción y que el Gobierno ya dispone de legislación (Ley de IA, Estrategia Nacional de IA, etc.) que cubre el tema.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

• Acuerdo general: Todos los grupos coinciden en que la IA puede generar riesgos de discriminación para las personas con discapacidad y que es deseable evitar esos riesgos.
• Desacuerdo esencial:
  • Sí a la proposición (voto a favor): Grupo Socialista (presentador), Grupo Vasco (PNV), Grupo Republicano, Grupo Plurinacional SUMAR y varios diputados del Grupo Mixto.
  • No a la proposición (voto en contra): Grupo Junts per Catalunya, Grupo VOX, Grupo Popular.
• Matices:
  • El PNV apoya la iniciativa pero solicita mayor concreción y coordinación con las comunidades autónomas.
  • El Grupo Republicano insiste en que la propuesta debe ir acompañada de leyes que obliguen a corregir y sancionar la discriminación algorítmica.
  • SUMAR reconoce la necesidad de la medida pero la considera poco vigorosa y pide recursos y seguimiento.
  • Junts y VOX coinciden en que la proposición es meramente declarativa y que ya existen marcos legales que cubren el tema.

4. Resultado de la votación (información disponible en el fragmento)

• No se presentaron enmiendas a la proposición.
• Tras el turno de posiciones, la sesión pasó a la votación (el texto indica que “Votamos en un minuto”, pero no incluye el resultado final de la votación para esta proposición).

---

En síntesis, la proposición busca que la inteligencia artificial sea una herramienta que respete y promueva la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, evitando sesgos y discriminaciones. Los partidos que la defienden resaltan la necesidad de medidas concretas, participación de los colectivos afectados y coordinación territorial. Los partidos que la rechazan consideran que la iniciativa es redundante, carece de contenido operativo y sirve solo como muestra política. El debate refleja un consenso sobre la problemática, pero una división clara sobre la forma y la urgencia de la respuesta legislativa.