Solicitud de comparecencia del Presidente de la Entidad Pública Empresarial Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), ante la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible, para informar de las actuaciones de Adif en relación con el accidente ferroviario que tuvo lugar en Adamuz (Córdoba) el día 18/01/2026

Número de expendiente: - Ver iniciativa original
Tipo: Comparecencia de autoridades y funcionarios en Comisión
Fechas: Presentado el 21/01/2026 , calificado el 27/01/2026
Autor: Gobierno
Comisiones: Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible
Estado Actual: Concluido
Tramitación seguida por la iniciativa: Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible Celebración desde 27/01/2026 hasta 24/03/2026
Concluido desde 24/03/2026
Fecha de actualización: 31/3/2026

Resumen

Contenido generado por IA

1. De qué trata la iniciativa
La solicitud pide la comparecencia del presidente de ADIF, Luis Pedro Marco de la Peña, ante la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible para que informe sobre las actuaciones de la entidad tras el accidente ferroviario ocurrido en Adamuz (Córdoba) el 18 de enero de 2026, en el que fallecieron 46 personas y hubo varios heridos.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

24 de marzo de 2026: la Comisión celebra la comparecencia (expediente 212/000786).
El presidente de ADIF expuso: condolencias a las víctimas, descripción de la gestión inmediata del accidente, colaboración con la Guardia Civil, la CIAF y la Fiscalía Europea, entrega de documentación solicitada, detalles técnicos (caída de tensión, restauración del tráfico el 17 de febrero de 2026) y medidas de mantenimiento y mejora de la infraestructura.
Los grupos parlamentarios intervinieron con preguntas y críticas. Las principales posiciones fueron:
- VOX y Grupo Popular – acusan a ADIF de ocultar pruebas, de retraso en la comparecencia (65 días) y de posible desvío de fondos europeos, exigiendo responsabilidad y dimisión.
- Grupo Socialista, SUMAR y otros – piden esperar al informe de la CIAF antes de emitir juicios, aunque reconocen la gravedad del hecho.
- Grupos regionales (EAJ‑PNV, Bildu, Junts) – solicitan mayor transparencia sobre limitaciones de velocidad, obras pendientes y gestión de la red convencional.
No se registró votación formal ni acuerdo; la sesión quedó marcada por desacuerdos y solicitudes de información adicional.

3. Apoyos y rechazos recibidos
No hubo votación; la comparecencia se limitó a la exposición del presidente y a los debates de los grupos parlamentarios. Los grupos expresaron sus posiciones de forma verbal: VOX, Grupo Popular y varios grupos regionales mostraron una postura crítica, mientras que el Grupo Socialista y SUMAR adoptaron una postura más cautelosa, esperando los resultados de la investigación.

4. Estado actual de la iniciativa
La iniciativa sigue en trámite. La comparecencia se ha celebrado y la Comisión ha recibido la información preliminar de ADIF, pero no se ha adoptado ninguna resolución ni se ha emitido un dictamen. La investigación de la CIAF y la Fiscalía Europea continúa, y la Comisión espera los informes finales para decidir posibles pasos posteriores.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
El hecho de haber obtenido la comparecencia permite al Congreso disponer de la versión oficial de ADIF y de los interrogatorios de los grupos parlamentarios, lo que constituye una fase informativa esencial. El próximo paso será la valoración de los informes de la CIAF y de la Fiscalía; según su contenido, la Comisión podría iniciar nuevas actuaciones (solicitud de informes adicionales, posibles medidas de control o sanción, o remisión a otras instancias). Mientras tanto, la iniciativa no avanza a una fase de votación ni a la promulgación de normas; permanece como un procedimiento de investigación y control parlamentario.

Documentos

Publicaciones del 24/3/2026

Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Núm.520 de 24/03/2026 Contenido generado por IA

Resumen de la comparecencia (tipo «Celebración») – Expediente 212/000786
Comparecencia del presidente de ADIF, Luis Pedro Marco de la Peña, ante la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible para informar de las actuaciones de ADIF tras el accidente ferroviario de Adamuz (18 / 01 / 2026).

1. Argumentos principales del compareciente (ADIF)

Tema	Argumento expuesto por el presidente de ADIF	Comentario breve
Condolencias y reconocimiento	Expresa sus condolencias a las 46 familias fallecidas y a los heridos, y agradece el trabajo de los servicios de emergencia.
Conocimiento y gestión del accidente	Afirma que ADIF supo desde los primeros minutos (19:43 h) que había dos trenes implicados, activó el plan de emergencia y colaboró con la Guardia Civil, la CIAF, el juzgado y la Fiscalía Europea.
Colaboración con la investigación	Ha entregado “más de un centenar” de requerimientos a los organismos investigadores y sigue aportando toda la documentación solicitada.
Procedimientos técnicos	Describe la caída de tensión en la catenaria, las llamadas del CRC, la llegada de la Guardia Civil y la posterior restauración del tráfico (17 / 02 / 2026).
No ocultación de pruebas	Niega que ADIF haya retirado material sin autorización judicial; sostiene que cualquier retirada se hizo bajo la autorización tácita o expresa de la jueza y que los materiales fueron custodiados y registrados.
Mantenimiento y mejoras	Señala que se han incrementado las auscultaciones (≈ + 26 %), que se están ejecutando obras de renovación y que el gasto de mantenimiento ha aumentado sustancialmente en 2024‑2026.
Responsabilidad futura	Asegura que, si la investigación determina que la infraestructura es la causa, ADIF adoptará las medidas correctivas necesarias.

2. Argumentos y críticas de los grupos parlamentarios

Grupo	Argumentos / críticas principales	Posición respecto al compareciente
VOX (Sra. Mejías Sánchez)	- Acusa a ADIF de “descontrol absoluto” y de ocultar pruebas (retirada de material y de 42 m de vía). - Señala sospechas de corrupción y desvío de los 111 M€ de fondos europeos. - Critica la tardanza (65 días) para comparecer y la falta de respuesta a advertencias de maquinistas.	En contra – exige dimisión y responsabilización.
Grupo Popular (Sr. Palencia Rubio)	- Reitera la exigencia de “verdad y justicia”. - Señala que ADIF tardó 65 días en comparecer y que la información sobre la zona del accidente se ha manipulado. - Pregunta por la gestión de los fondos y por la supuesta retirada de pruebas sin autorización.	En contra – demanda respuestas concretas y responsabilidad política.
Grupo Socialista (Sr. Ramos Esteban)	- Defiende la necesidad de esperar al informe de la CIAF antes de emitir juicios. - Critica la politización del debate y la “ruido” de la oposición.	Matiz – reconoce la gravedad pero pide prudencia y espera a la investigación.
Grupo Vasco (EAJ‑PNV, Sra. Rentería Lasanta)	- Pide esperar al informe de la CIAF antes de extraer conclusiones. - Pregunta por la eliminación de restricciones de velocidad y por la planificación de obras.	Matiz – solicita información técnica y plazos, sin acusaciones directas.
Bildu (Sr. Otero Gabirondo)	- Cuestiona la asimetría de la inversión (90 % en alta velocidad, 10 % en convencional). - Pregunta por la gestión de los 1077 puntos con limitaciones de velocidad.	Matiz / Crítica estructural – plantea problemas de política ferroviaria más amplios.
Junts per Catalunya (Sr. Gavin i Valls)	- Critica la falta de transparencia (bloqueo de la web de limitaciones temporales). - Señala que la información sobre LTV es insuficiente y que la gestión de ADIF es “poco clara”.	En contra – demanda mayor claridad y rapidez.
SUMAR (Sr. Alonso Cantorné)	- Reitera que la investigación debe seguir su curso y que la CIAF está informando. - Critica la falta de inversión y la gestión de fondos europeos.	Matiz – apoya la investigación y pide respuestas sobre financiación.
Otros grupos (Mixto, etc.)	- Preguntas técnicas sobre limitaciones de velocidad en Galicia, sobre la Y vasca, y sobre la accesibilidad de estaciones.	Solicitan información – sin acusaciones directas.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

Aspecto	Acuerdo entre grupos	Desacuerdo / Matiz
Necesidad de esclarecer el accidente	Todos coinciden en que se necesita la investigación de la CIAF y de la Fiscalía Europea.
Responsabilidad de ADIF	No hay consenso: VOX y el Grupo Popular exigen responsabilidad inmediata y denuncian ocultación de pruebas; el presidente de ADIF niega cualquier irregularidad y asegura que actúa bajo la ley.
Transparencia y acceso a la información	La mayoría de los grupos (VOX, PP, Bildu, Junts, Euskadi) reclaman mayor transparencia (documentación, limitaciones de velocidad, pruebas).	ADIF sostiene que la información confidencial está bajo custodia judicial y que no puede divulgarla.
Gestión de fondos europeos	VOX y PP sospechan de desvío de los 111 M€; ADIF afirma que los fondos se están ejecutando y que ha respondido a todos los requerimientos.
Plazos de mantenimiento y obras	Grupos regionales (Euskadi, Bildu, Junts) piden calendarios claros para eliminar LTV y terminar obras (Y vasca, Castelldefels‑Prat).	ADIF indica que los plazos están sujetos a procesos de licitación y a la autorización de la jueza.
Impacto de la liberalización y aumento de tráfico	SUMAR y algunos grupos señalan que el mayor número de trenes ha sobrecargado la infraestructura.	ADIF argumenta que ha incrementado el gasto de mantenimiento y que la red sigue siendo segura.

En resumen, la comparecencia ha generado un amplio debate: el presidente de ADIF defiende la actuación de la entidad y su colaboración con la investigación, mientras que los grupos de la oposición (VOX, Grupo Popular) y varios grupos regionales le acusan de falta de transparencia, posible ocultación de pruebas y mala gestión de fondos. Sólo los grupos de izquierdas (PSOE, SUMAR) piden prudencia y esperar al informe técnico antes de emitir juicios. No se alcanzó ningún acuerdo; prevaleció el desacuerdo y la solicitud de mayor información y responsabilidad.