Saltar al contenido principal

N° de exp.

Solicitud de comparecencia del Presidente del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), ante la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible, para informar sobre las condiciones de las vías, las obras llevadas a cabo en la infraestructura y los protocolos de seguridad seguidos en relación con el accidente ferroviario ocurrido el día 18/01/2026 en Adamuz (Córdoba), así como para dar cuenta sobre las advertencias recibidas por la entidad pública en relación con la seguridad y el estado de conservación de la infraestructura ferroviaria

Número de expendiente
- Ver iniciativa original
Tipo
Comparecencia de autoridades y funcionarios en Comisión
Fechas
Presentado el 19/01/2026 , calificado el 27/01/2026
Autor
  • Grupo Parlamentario VOX
Comisiones
  • Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible
Estado Actual
Concluido
Tramitación seguida por la iniciativa
  • Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible Mesa - Acuerdo desde 27/01/2026 hasta 18/03/2026
  • Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible Celebración desde 18/03/2026 hasta 24/03/2026
  • Concluido desde 24/03/2026
Fecha de actualización
31/3/2026

Resumen

Contenido IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La solicitud exige la comparecencia del presidente de ADIF ante la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible para que informe sobre el estado de la infraestructura ferroviaria, las obras realizadas, los protocolos de seguridad aplicados y las advertencias recibidas antes del accidente ferroviario del 18 de enero de 2026 en Adamuz (Córdoba).

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

  • 24 mar 2026: La comisión celebra la comparecencia (expediente 212/000778).
  • El presidente de ADIF, Marco de la Peña, responde a los requerimientos, explica la cronología del accidente, detalla la colaboración con la Guardia Civil, la Fiscalía, la CIAF y la Inspección de Trabajo, y defiende la legalidad de la retirada de material bajo autorización judicial.
  • Los grupos parlamentarios intervienen: VOX y el Grupo Popular critican la demora y la supuesta ocultación de pruebas; el Grupo Socialista y varios grupos regionales piden prudencia y esperan el informe definitivo de la CIAF; otros grupos solicitan datos técnicos y mayor transparencia.
  • No se registra una votación formal; el debate se limita a intervenciones y a la elaboración de un acuerdo parcial que reconoce la necesidad de que ADIF entregue información detallada y que la CIAF concluya su investigación antes de emitir juicios.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

  • Apoyo mayoritario a la necesidad de que ADIF informe y a la espera del dictamen de la CIAF (consenso entre la mayoría de los grupos).
  • Rechazo o críticas de VOX y del Grupo Popular, que acusan a ADIF de negligencia, ocultamiento de pruebas y posible malversación de fondos europeos, y solicitan la dimisión del presidente.
  • Posturas neutrales o técnicas de grupos como el Mixto, el Bloque Vasco, Bildu, Junts per Catalunya, Sumar y otros, que solicitan datos específicos sin formular acusaciones directas.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La comparecencia se ha llevado a cabo y ADIF ha entregado sus respuestas. La iniciativa sigue en trámite parlamentario: la Comisión ha registrado el debate, pero no ha emitido una resolución definitiva ni ha sometido la cuestión a votación. La investigación de la CIAF continúa y sus resultados determinarán posibles pasos posteriores.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El acto de comparecencia constituye una fase de control parlamentario que obliga a ADIF a proporcionar información y a justificar su actuación. El consenso sobre la necesidad de esperar al informe de la CIAF implica que, por ahora, el proceso legislativo no avanza a una decisión de política o sanción; cualquier medida futura (por ejemplo, propuestas de reforma de la normativa de seguridad ferroviaria o posibles sanciones) dependerá del dictamen de la CIAF y de posteriores debates o votaciones en la comisión y, eventualmente, en el pleno del Congreso.

Documentos

Publicaciones del 24/3/2026

Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Contenido IA

Resumen de la comparecencia (expediente 212/000778) – Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible (24 mar 2026)

Tipo de documento: Celebración (comparecencia del presidente de ADIF).

1. Argumentos principales

Grupo / Interventor Posición a favor de la comparecencia (lo que ADIF debe explicar) Posición en contra / críticas a ADIF
VOX (Sra. Mejías Sánchez) - La comparecencia es necesaria para esclarecer el accidente de Adamuz y responder a las advertencias recibidas sobre el estado de la vía. - ADIF tardó 65 días en comparecer y “oculta” pruebas.
- Se ignoran avisos de maquinistas y de técnicos (soldaduras defectuosas, limitaciones de velocidad).
- Existe una posible desviación de los 111 M € de fondos europeos destinados a la renovación de la vía.
- Se acusa a ADIF de retirar material de la zona del accidente sin autorización judicial y de manipular pruebas.
- Se exige la dimisión del presidente de ADIF y la asunción de responsabilidades políticas y éticas.
Grupo Popular (Sr. Palencia Rubio) - Reitera la necesidad de que ADIF informe sobre los protocolos de seguridad y las obras realizadas. - Critica la demora de la comparecencia y la falta de respuestas claras a preguntas sobre la ubicación exacta del segundo tren, la gestión de la emergencia y la transparencia de los informes.
- Señala que la información sobre limitaciones temporales de velocidad y la documentación de soldaduras no se ha puesto a disposición del Parlamento.
Grupo Socialista (Sr. Ramos Esteban) - Apoya la petición de que se espere al informe definitivo de la CIAF antes de emitir juicios. - Acusa al PP de usar el accidente con fines políticos y defiende la labor de los profesionales ferroviarios.
Grupo Mixto (Sr. Rego Candamil) - Pregunta por la situación de limitaciones de velocidad en Galicia y por la coordinación con otras administraciones. - No formula críticas directas a ADIF; solicita datos y explicaciones técnicas.
Bloque Vasco (EAJ‑PNV, Sr. Rentería Lasanta) - Pide claridad sobre los protocolos de seguridad y el calendario para eliminar restricciones de velocidad. - Señala que la investigación de la CIAF debe concluir antes de extraer conclusiones.
Bildu (Sr. Otero Gabirondo) - Pregunta por la política de inversión y la distribución de fondos entre alta velocidad y red convencional. - No acusa directamente a ADIF, pero indica que el modelo de inversión ha favorecido la alta velocidad en detrimento del mantenimiento.
Junts per Catalunya (Sr. Gavin i Valls) - Solicita datos concretos sobre limitaciones de velocidad y la evolución de los ultrasonidos. - Critica la falta de información pública y la “opacidad” de ADIF.
Sumar (Sr. Alonso Cantorné) - Pregunta por la gestión de los fondos europeos y la ejecución de obras previstas. - No formula acusaciones directas; busca respuestas técnicas.
Otros grupos (Republicano, etc.) - Exigen mayor transparencia y cumplimiento de la Ley de Movilidad Sostenible. - Señalan deficiencias en la comunicación de ADIF (p.ej., bloqueo de la web de limitaciones temporales).

Intervención del presidente de ADIF (Marco de la Peña)

  • Expresa condolencias a las víctimas y afirma que la investigación judicial y la CIAF determinarán las causas; ADIF no emitirá conclusiones prematuras.
  • Detalla la cronología del accidente, confirma que el centro de regulación supo del suceso en minutos y que colaboró con los servicios de emergencia.
  • Asegura que ADIF ha entregado más de 100 requerimientos de información a la Guardia Civil, juzgado, CIAF, Fiscalía Europea y la Inspección de Trabajo.
  • Niega que se haya ocultado evidencia: la retirada de material se realizó bajo autorización (verbal/tácita) y con la documentación requerida a la jueza.
  • Explica que los trabajos de “achatarramiento” y la posterior custodia de los elementos fueron supervisados por la autoridad judicial.
  • Indica que se han incrementado las auscultaciones y los ultrasonidos, que se han atendido ocho incidencias reportadas por maquinistas en el tramo y que se están ejecutando los planes de mantenimiento previstos.
  • Señala que la financiación europea se ha utilizado en los proyectos de renovación de traviesas y carriles y que los fondos están siendo auditados.
  • Concluye que, si la investigación determina fallos en la infraestructura, ADIF adoptará las medidas correctivas necesarias.

2. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

  • Acuerdo parcial: Todos los grupos coinciden en que ADIF debe proporcionar información detallada y que la investigación de la CIAF es esencial para determinar responsabilidades.
  • Desacuerdo sustancial:
    • VOX y Grupo Popular sostienen que ADIF ha actuado de forma negligente, ha ocultado pruebas y ha malversado fondos; exigen la dimisión del presidente.
    • ADIF rechaza esas acusaciones, argumentando que la retirada de material contó con autorización judicial y que la falta de pruebas concluyentes impide atribuir culpa antes del dictamen de la CIAF.
    • Socialistas y algunos grupos regionales piden prudencia y evitar juicios anticipados, mientras que los partidos de la derecha (VOX, PP) utilizan el caso para criticar la gestión del Gobierno.
  • Matices:
    • La propia ADIF reconoce retrasos en la publicación de ciertos informes (p.ej., auscultaciones de septiembre) y admite que la “opacidad” de la web de limitaciones temporales ha generado desconfianza.
    • Se reconoce que la normativa de seguridad y los protocolos de emergencia fueron activados, pero persiste la controversia sobre si la información entregada a la autoridad judicial fue completa y oportuna.
    • Varios grupos solicitan que se publiquen de forma abierta los datos de limitaciones temporales de velocidad y el calendario de eliminación de los puntos críticos; ADIF promete responder por escrito y mejorar la transparencia.

Conclusión: La comparecencia ha servido para que el presidente de ADIF explique su actuación tras el accidente de Adamuz y responda a las preguntas de los grupos parlamentarios. Mientras ADIF defiende que ha colaborado plenamente con las investigaciones y que cualquier medida correctiva dependerá del dictamen final, los grupos de la oposición (sobre todo VOX y el Grupo Popular) acusan falta de transparencia, posible malversación de fondos europeos y ocultamiento de pruebas, exigiendo la dimisión del presidente. La mayoría de los grupos coinciden en la necesidad de mayor claridad y de esperar al informe definitivo de la CIAF antes de atribuir responsabilidades.