Proposición no de Ley para la modificación urgente de la regulación de los medios alternativos de solución de conflictos en la justicia y el establecimiento de criterios unificados para todos los órganos judiciales

Esta Proposición no de Ley insta al Gobierno a abordar las dificultades y disparidades interpretativas generadas por la Ley Orgánica 1/2025 sobre Medios Alternativos de Solución de Conflictos (MASC). El objetivo es unificar criterios en su aplicación a nivel nacional, agilizar procesos y garantizar la seguridad jurídica. Se propone modificar excepciones a la obligatoriedad de los MASC, ampliar su aplicación a ciertos juicios y elaborar un estatuto para la figura del mediador neutral. Además, se busca crear protocolos de actuación comunes, programas de formación para profesionales del derecho y campañas informativas para ciudadanos, junto con mecanismos de seguimiento para evaluar su impacto real en la justicia.

El Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, en su sesión plenaria número 144 del 11 de noviembre de 2025, incluye la Proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, para la modificación urgente de la regulación de los medios alternativos de solución de conflictos en la justicia y el establecimiento de criterios unificados para todos los órganos judiciales (Número de expediente: 162/000607).

Resumen del debate:

La proposición no de ley fue defendida por la señora Moro Almaraz (Grupo Parlamentario Popular). El debate se centró en la aplicación de la Ley Orgánica 1/2025, que introdujo los medios alternativos de solución de controversias (MASC) como requisito de procedibilidad antes de presentar demandas civiles o mercantiles.

Argumentos a favor (Grupo Parlamentario Popular):

• La ley ha generado caos, desconcierto e inseguridad jurídica entre los profesionales de la justicia.
• Se han presentado miles de demandas para eludir el requisito, provocando un atasco en los tribunales.
• La falta de criterios unificados entre los órganos judiciales crea un "laberinto procesal" que dificulta el acceso a la justicia.
• Se solicita la exclusión de ciertos procedimientos (como el procedimiento monitorio, reclamaciones de cuotas de comunidades de propietarios, desahucios y derecho de familia) de este requisito, ya que la celeridad y la ausencia de trabas son imprescindibles en estos casos.
• La aplicación de este requisito va en contra del objetivo de la ley y genera duplicidad de trámites, dejando en papel mojado los avances previos.
• Se considera que los "tics autoritarios del Gobierno" no deben bloquear el acceso a la justicia.
• La situación actual genera un riesgo de rechazo a la mediación y otros medios de solución de controversias, ya que solo se perciben inconvenientes.

Argumentos en contra o matices (Otros Grupos):

• Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV):
  • La introducción de los MASC supone un cambio cultural hacia una justicia más humana y sostenible.
  • Sin embargo, tras la aplicación, se han manifestado efectos adversos que aconsejan su modificación, especialmente en procedimientos de familia con menores, donde la exigencia de acudir a un MASC antes de la demanda está provocando desprotección de los menores.
  • Se presentó una enmienda para incluir la expresión "órganos judiciales que integran el Poder Judicial del Estado" para una mejor adecuación terminológica.
• Grupo Parlamentario Junts per Catalunya:
  • Se está de acuerdo con la propuesta de ampliar excepciones, especialmente en procedimientos monitorios, impagos de cuotas a comunidades de propietarios y desahucios, ya que la obligatoriedad generalizada es un error.
  • Se presentó una enmienda para que los procesos de familia con menores no estén sujetos a este requisito, ya que la intervención rápida del juez es lo que interesa.
  • Se critica la "prepotencia del ministerio" por no haber tenido en cuenta a los profesionales y haber olvidado la competencia de los jueces de paz para celebrar matrimonios.
• Grupo Parlamentario Republicano:
  • Se votó a favor de la Ley Orgánica 1/2025 y no se considera un desastre.
  • Se apoya la enmienda del PNV y Junts en casos de familia, pero se considera que excluir otros procedimientos es una "gran trampa".
  • Se defiende la mediación como un sistema positivo, pero se critica la uniformidad que pide la proposición, defendiendo un sistema propio catalán.
  • La solución para que la justicia funcione mejor pasa por más dinero, más jueces, más tribunales, mejor sistema informático y más profesionales.
• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR:
  • La ley de eficiencia introdujo una vía de acceso a la justicia distinta de la jurisdicción, fortaleciendo un servicio público sostenible mediante la negociación.
  • Es normal que existan disfunciones y disparidad de criterios en la aplicación de una normativa innovadora.
  • Se considera razonables algunas medidas de la PNL (unificación de criterios, estatuto de persona neutral, formación, campañas informativas), pero no se aceptan otras, como exceptuar los MASC en casos de desahucio o transferir competencias legislativas a instituciones sin capacidad normativa.
  • Se mencionan problemas derivados del traslado de competencias de los juzgados de violencia sobre la mujer a los tribunales de instancia, que pueden suponer perjuicios para las víctimas.
• Grupo Parlamentario VOX:
  • La Ley Orgánica 1/2025 ha sido un fracaso rotundo, haciendo la justicia más lenta, compleja y con disparidad de criterios.
  • La obligatoriedad de los MASC es un error, ya que los letrados ya intentaban acuerdos extrajudiciales por sentido común.
  • La PNL busca unificar criterios y ampliar excepciones, lo cual es loable, pero considera que es un "parche al fondo de la cuestión".
  • El gran problema de la justicia son el PSOE y el PP por su injerencia política, su pésima técnica legislativa y por aprobar leyes de espaldas a los profesionales.
• Grupo Parlamentario Socialista:
  • Se da la bienvenida al Grupo Popular a los grandes acuerdos impulsados por el Gobierno para la reforma de la justicia, aunque sea tarde.
  • Se les invita a participar en otras reformas trascendentales para la justicia.
  • Se critica al PP por interponer conflictos de atribuciones contra el Gobierno y por su falta de coherencia respecto a la reducción de la litigiosidad.
  • Se menciona la situación judicial de Carlos Mazón y se critica al PP por mantener su aforamiento para eludir la investigación criminal.

Resultado:

El texto del Diario de Sesiones no especifica el resultado de la votación de esta proposición no de ley en concreto, sino que se limita a listar los puntos del orden del día y las intervenciones. Sin embargo, se indica que la votación de la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Republicano sobre medidas fiscales para combatir la especulación inmobiliaria fue rechazada.

Acuerdo/Desacuerdo:

Existe un desacuerdo generalizado sobre la aplicación de la Ley Orgánica 1/2025, con la mayoría de los grupos coincidiendo en la necesidad de modificarla y ampliar las excepciones. Sin embargo, hay matices relevantes en cuanto a qué procedimientos deben ser excluidos y en la valoración de la ley en sí misma, con VOX y el Grupo Republicano siendo más críticos con la ley en su conjunto, mientras que otros grupos reconocen su espíritu pero señalan deficiencias en su aplicación. El Grupo Socialista defiende la ley y las reformas del Gobierno, mientras que el PP y VOX critican la gestión y la técnica legislativa.

Enmienda del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

• Objeto: Modifica los puntos 1 y 2 de la Proposición no de Ley original.
• Modificación(es):
  • En el punto 1, se especifica que la unificación de criterios se impulsará en los "órganos judiciales que integran el poder judicial del Estado", en lugar de "todo el territorio nacional".
  • En el punto 2, se amplían las excepciones al requisito de procedibilidad de los MASC para incluir "los procedimientos de familia en los que se vean involucrados menores".
• Efecto: La enmienda acota el alcance geográfico de la unificación de criterios a los órganos judiciales del poder judicial estatal y, de manera significativa, exime los procedimientos de familia con menores de la obligatoriedad de los MASC previos, argumentando que puede ser perjudicial para los menores.

Enmienda del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya

• Objeto: Modifica los puntos 1 y 2 de la Proposición no de Ley original.
• Modificación(es):
  • En el punto 1, se sustituye "unificación de criterios" por "unificación coordinación de criterios" y se reemplaza "en todo el territorio nacional" por "en todas las demarcaciones judiciales". Se añade una justificación que alude a la soberanía nacional y a las competencias autonómicas en materia de justicia.
  • En el punto 2, se reformula la ampliación de las excepciones para incluir explícitamente "aquellos procesos que afectan directamente a niños, niñas y adolescentes", además de los juicios monitorios, reclamaciones de cuotas de comunidades de propietarios y juicios de desahucio. La justificación detalla los perjuicios de los MASC obligatorios en casos que afectan a menores, medidas cautelares, provisionales y jurisdicción voluntaria, así como en casos con partes domiciliadas en el extranjero.
• Efecto: Esta enmienda busca una mayor precisión terminológica y un respeto a las competencias autonómicas en el punto 1. En el punto 2, amplía de forma más general las excepciones a los MASC obligatorios para incluir todos los procesos que afecten a menores, detallando los motivos y los efectos negativos observados en la práctica, especialmente en procedimientos sensibles y con partes en el extranjero.

Aprobación con Modificaciones del Pleno del Congreso

• Objeto: Incorpora las modificaciones acordadas por el Pleno del Congreso a la Proposición no de Ley original.
• Modificación(es):
  • El punto 1 queda redactado de forma similar a la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco, especificando la unificación de criterios "en los órganos judiciales que integran el poder judicial del Estado".
  • El punto 2 se amplía para incluir "los procedimientos de familia en los que se vean involucrados menores", tal como propuso el Grupo Parlamentario Vasco.
  • Los puntos 3, 4, 5, 6 y 7 se mantienen sin modificaciones respecto a la Proposición no de Ley original.
• Efecto: La aprobación con modificaciones del Pleno del Congreso integra las propuestas del Grupo Parlamentario Vasco en los puntos 1 y 2, adoptando una redacción que limita el alcance de la unificación de criterios a los órganos judiciales del poder judicial estatal y que exime los procedimientos de familia con menores de la obligatoriedad de los MASC previos. Los demás puntos de la iniciativa original se mantienen intactos.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

La Proposición no de Ley, tras la tramitación de las enmiendas presentadas, queda modificada en sus puntos iniciales para lograr una mayor concreción y atender a preocupaciones específicas. En primer lugar, la iniciativa insta al Gobierno a impulsar la unificación de criterios en la aplicación de los Medios Alternativos de Solución de Conflictos (MASC) no en todo el territorio nacional de forma genérica, sino específicamente en los órganos judiciales que integran el poder judicial del Estado. Esta precisión busca enfocar los esfuerzos de unificación en el ámbito de competencia directa del poder judicial estatal.

En segundo lugar, se amplían de manera significativa las excepciones al requisito de procedibilidad obligatorio de los MASC. Se mantiene la exclusión de los juicios monitorios, las reclamaciones de cuotas a comunidades de propietarios y los juicios de desahucio, pero se añade de forma explícita la exención para todos los procedimientos de familia en los que se vean involucrados menores. Esta modificación responde a la preocupación de que la obligatoriedad de los MASC en estos casos puede generar retrasos perjudiciales para los menores y obstaculizar la protección de su interés superior en situaciones urgentes.

Los puntos restantes de la Proposición no de Ley, que abordan la elaboración del estatuto de la tercera persona neutral, el desarrollo de protocolos comunes de actuación, la formación específica de los operadores jurídicos, las campañas de información ciudadana y los mecanismos de seguimiento y evaluación, se mantienen sin alteración respecto a la propuesta original. El enfoque general de la iniciativa se consolida, por tanto, en la búsqueda de criterios unificados dentro del poder judicial estatal y en la protección de los menores mediante la exclusión de los procedimientos familiares que les afecten de la obligatoriedad de los MASC previos, sin perjuicio de fomentar su uso en otros ámbitos.

Resultado iniciativa: Aprobación por el Pleno