Proposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y Planta Judicial (corresponde al número de expediente 125/000021/0000 de la XIV Legislatura)

Esta Proposición de Ley busca reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Demarcación y Planta Judicial. Su objetivo principal es que la elección de los magistrados de las salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia recaiga directamente en el Consejo General del Poder Judicial, basándose en mérito y capacidad. Se elimina la necesidad de propuesta en terna por parte de las Asambleas Legislativas autonómicas. La reforma se ampara en la competencia exclusiva del Estado sobre Administración de Justicia y entrará en vigor tras su publicación. El artículo primero tendrá carácter orgánico y el segundo, ordinario.

Resumen del Debate de Toma en Consideración de la Proposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Demarcación y Planta Judicial (Expediente 125/000003)

El debate se centró en la proposición de ley de la Asamblea de Madrid que busca modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Demarcación y Planta Judicial. El objetivo principal de la propuesta es eliminar la participación de las asambleas legislativas autonómicas en la designación de magistrados de las salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia, proponiendo en su lugar un sistema de concurso basado en mérito y capacidad.

Argumentos a favor (Grupos Parlamentarios VOX, Popular y Socialista en parte):

• VOX y PP: Defendieron la iniciativa argumentando que busca fortalecer la independencia judicial y la separación de poderes, alejando la elección de jueces de la influencia política de los parlamentos autonómicos. Señalaron que el sistema actual permite la politización y que la propuesta garantiza que los jueces sean elegidos por su mérito y capacidad. Critican la falta de separación de poderes y la intervención del poder ejecutivo en otras instituciones. El PP también señaló que la propuesta se alinea con la necesidad de despolitizar la justicia y mejorar su percepción. El PSOE, aunque con matices, apoyó la toma en consideración, argumentando que la iniciativa busca reforzar la independencia de los jueces y enviar un mensaje de confianza a las instituciones.

Argumentos en contra (Grupos Parlamentarios Mixto, Vasco (EAJ-PNV), Junts per Catalunya, Plurinacional SUMAR y Republicano):

• Grupo Mixto (BNG): Considera la propuesta centralizadora, regresiva y uniformizadora. Argumenta que la participación de los parlamentos autonómicos es una medida democrática y que eliminarla sería regresivo. Critica el elitismo y corporativismo que, a su juicio, implicaría limitar la elección a la carrera judicial y la pérdida de la posibilidad de incorporar juristas de reconocido prestigio con conocimiento del derecho propio de la comunidad autónoma. Señala que la reforma es recentralizadora al otorgar más competencias al Consejo General del Poder Judicial.
• Grupo Vasco (EAJ-PNV): Considera que la propuesta carece de una explicación plausible y que el modelo vigente desde 1985, que permite la participación de juristas de reconocido prestigio y la terna propuesta por las asambleas legislativas, conecta mejor con las previsiones constitucionales y estatutarias, especialmente en lo referente al derecho civil y foral y al aforamiento de cargos autonómicos. Argumenta que la iniciativa no responde mejor a la limitada participación autonómica y que no se ha recabado el parecer de las comunidades autónomas.
• Junts per Catalunya: Señala que la iniciativa busca el control total del poder judicial por parte de la derecha y la extrema derecha, eliminando la capacidad de los parlamentos para designar magistrados. Considera que la figura del jurista de renombre es un elemento enriquecedor y un contrapunto a los magistrados de carrera elegidos por un Consejo General del Poder Judicial politizado. Critica la falta de actualización de la propuesta y la invasión de competencias.
• Plurinacional SUMAR: Califica la propuesta de elitista y evocadora del antiguo régimen. Critica al PP por hablar de justicia y corrupción mientras se niegan a cumplir la Constitución y renovar el CGPJ. Señala que la independencia judicial se construye con el imperio de la ley y que la propuesta del PP es hipócrita. Argumenta que el bloqueo del CGPJ por parte del PP tiene consecuencias negativas, como el maltrato a jueces interinos y la imposibilidad de encausar a altos mandos militares o guardias civiles.
• Republicano: Considera que la propuesta es centralizadora y que la movilidad se gestiona desde la proximidad, especialmente en lo referente a la bicicleta.

Resultado del Debate:

La proposición de ley no se tomó en consideración al ser rechazada en votación por 169 votos a favor y 174 en contra, con 1 abstención.

Resultado iniciativa: Rechazada