Proposición no de Ley (moción) por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas de prevención y tratamiento de la ludopatía online

La moción del Grupo Parlamentario Popular pide al Gobierno que iguale el presupuesto destinado a la publicidad del juego con inversiones en prevención de la ludopatía online, realice un estudio neurológico del trastorno y desarrolle campañas de concienciación sobre los riesgos de los dispositivos móviles en jóvenes. Con datos que indican que casi 30 % de los adolescentes están expuestos al juego y que la adicción online progresa rápidamente, la iniciativa busca un enfoque integral que involucre a instituciones, profesionales y la sociedad para proteger a los grupos vulnerables.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002310
“Por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas de prevención y tratamiento de la ludopatía online”
Tipo de documento: Proposición no de Ley (moción) en la Comisión Mixta de estudio de los problemas de las adicciones.

---

1. Argumentos a favor (defendidos por el Grupo Parlamentario Popular – Senado)

Interventor

Principales ideas expuestas

Sra. Castillo López

• La ludopatía online es una adicción “silenciosa” que ya afecta a miles de familias (deudas, abandono escolar, ruptura familiar). • Es la segunda causa de ludopatía en España y crece porque está disponible 24 h en móviles. • Más del 10 % de los adolescentes ha jugado online en el último año; uno de cada 4 muestra indicadores de juego problemático. • El Estado destina 109,6 M € al presupuesto de juego (61,2 M € para promoción), por lo que la propuesta pide igualar la inversión en prevención y tratamiento. • Se solicita:   ‑ Mayor financiación para investigación y tratamientos.   ‑ Formación de profesionales.   ‑ Campañas de información claras y dirigidas a jóvenes, familias y educadores. • La moción se presenta como una cuestión de coherencia política y moral: no se puede combatir la adicción mientras el Gobierno la promociona.

Resumen breve: el Grupo Popular quiere que el Gobierno invierta tanto en prevención como en promoción del juego, mejore la investigación y lance campañas de concienciación para proteger a menores y familias.

---

2. Argumentos en contra o críticas (defendidos por otros grupos parlamentarios)

Grupo / Interventor	Comentarios y matices
Grupo Socialista – Sr. Rodríguez Villarino	• Considera la moción populista y desinformada. • Señala que existen ya estudios (ESTUDES, EDADES) y programas de investigación (Instituto Bellvitge, Universidad Deusto, Jaume I, Fundación 12 Octubre). • Critica la acusación de que el Gobierno “promueve” el juego; afirma que hay estrategias nacionales y autonómicas en marcha. • Por falta de datos y por el tono del texto, el grupo se abstendrá.
Grupo Plurinacional SUMAR – Izquierda Confederal – Sra. Delgado Gómez	• Reconoce la preocupación por la ludopatía, pero afirma que existen ya campañas institucionales, presupuestos (más de 6 M € en programas autonómicos) y estrategia nacional sobre adicciones. • Rechaza la afirmación de que el Gobierno gasta más en promoción que en prevención. • Propone que la iniciativa sea abstención porque considera que la propuesta “olvida” los recursos ya existentes.
Grupo VOX – Sr. Fernández Ríos	• Acepta que la ludopatía online es un problema grave, pero la moción carece de detalles operativos:   ‑ No indica cómo integrar las medidas en la red asistencial.   ‑ No incluye una memoria económica ni presupuesto. • Advierte que equiparar el gasto en prevención con el de la publicidad del juego carece de sentido sin controlar la propia publicidad estatal. • Propone abstenerse y sugiere reformular la iniciativa con mayor concreción.
Grupo Socialista – Sra. De la Rosa	• Coincide en la gravedad del problema, pero pide estudios previos y evaluación rigurosa antes de modificar el registro de autoprohibición. • Defiende que el registro actual ya permite prórrogas automáticas y que la ampliación a un año sin evidencia podría ser contraproducente. • Se opone a la introducción de evaluaciones psicológicas obligatorias para salir del registro. • Se abstendrá.
Otros grupos (p.ej., VOX en intervenciones posteriores)	• Refuerzan la necesidad de un registro único y conectado a nivel nacional, pero consideran que la propuesta del Popular no aborda esa cuestión estructural. • No votan en contra, pero no apoyan la moción tal como está.

Resumen breve: los grupos opositores (Socialistas, SUMAR‑Izquierda, VOX) coinciden en que la ludopatía online es un problema, pero critican la moción por falta de datos, ausencia de planificación presupuestaria, solapamiento con medidas ya existentes y falta de detalle operativo. Todos ellos optaron por abstenerse en la votación.

---

3. Resultado de la votación y matices finales

Resultado	Votos a favor	Abstenciones	En contra
Aprobada	18	18	0

• Acuerdo: La moción fue aprobada porque alcanzó la mayoría de los votos a favor (el resto se abstuvo). No hubo votos en contra.
• Matiz relevante: La igualdad de votos a favor y de abstenciones muestra una división clara: el Grupo Popular sí apoyó la iniciativa, mientras que los demás grupos prefirieron no posicionarse, indicando que no hay consenso amplio sobre la forma concreta de las medidas propuestas.

---

4. Conceptos clave explicados

• Ludopatía online: adicción al juego que se realiza a través de internet (apuestas, casinos, etc.). Se considera una enfermedad que afecta la salud mental, económica y social.
• Prevención vs. promoción: Prevención implica acciones para evitar que aparezca la adicción (educación, campañas). Promoción del juego es la publicidad y actividades que fomentan su consumo.
• Registro de autoprohibición: lista voluntaria donde una persona que reconoce su problema de juego solicita que se le impida acceder a plataformas de juego. Actualmente el plazo mínimo es de seis meses; la moción propone ampliarlo a un año y añadir evaluaciones previas a la salida del registro.
• Abstención: los diputados que se abstienen no expresan ni apoyo ni rechazo; en la práctica, su voto no cuenta para la mayoría, pero refleja reservas o falta de acuerdo.

---

5. Conclusión

• A favor: el Grupo Popular impulsa una mayor inversión en prevención y tratamiento, campañas de información y una mayor coherencia entre gasto en promoción y gasto en protección.
• En contra / críticas: los demás grupos consideran que la propuesta es incompleta, que ya existen medidas y presupuestos, y que falta una planificación detallada y una evaluación económica. Por ello, se abstuvieron.
• Resultado: la moción quedó aprobada (18 votos a favor, 18 abstenciones), aunque la ausencia de votos en contra y el alto número de abstenciones indican que no hay un consenso amplio sobre la forma de abordar la ludopatía online.

Enmienda de Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

• Objeto: Modifica la redacción y el contenido de los tres apartados originales de la moción y añade dos nuevos apartados que amplían el alcance de las medidas solicitadas.

• Modificación(es):

  1. Prevención:
     • Se sustituye el texto original por una formulación que exige “incrementar y priorizar la inversión… al menos, que iguale o supere la cuantía total destinada a la promoción del juego”, ampliando la referencia a todos los programas, campañas publicitarias y acciones financiadas por cualquier ministerio, entidad pública o instrumento de comunicación institucional.
  2. Estudio científico:
     • El apartado que pedía “un estudio que profundice en la perspectiva neurológica” se amplía para incluir también la perspectiva psicológica y social, con énfasis en la evidencia científica actualizada, factores de riesgo, mecanismos adictivos, impacto en la salud mental y tratamientos emergentes basados en la evidencia.
  3. Campañas de sensibilización:
     • La propuesta original de “campañas de sensibilización sobre el impacto de los dispositivos móviles” se extiende para dirigirse específicamente a adolescentes, familias y comunidades educativas, describiendo de forma explícita el efecto de las tecnologías digitales y plataformas de juego online, con el objetivo de reducir riesgos y prevenir la aparición de la adicción.
  4. Formación de profesionales (nuevo):
     • Se incorpora un nuevo punto que establece programas de formación y capacitación para profesionales de la salud, educación y servicios sociales, orientados al diagnóstico precoz, la derivación eficaz y el tratamiento integral de la ludopatía, con especial atención a la atención primaria, la salud mental y los recursos comunitarios.
  5. Cooperación interministerial y autonómica (nuevo):
     • Se añade otro punto que fomenta la colaboración interministerial, con las comunidades autónomas, organizaciones de pacientes y entidades especializadas, para crear un plan de acción integral contra la ludopatía online, con objetivos medibles, indicadores de seguimiento y recursos asignados de forma sostenida.

• Efecto: La enmienda transforma la moción original, que se limitaba a tres medidas generales, en una propuesta mucho más exhaustiva y estructurada. Amplía la exigencia de inversión preventiva, enriquece el estudio científico al abarcar dimensiones psicológicas y sociales, dirige las campañas de sensibilización a públicos concretos, introduce la necesidad de capacitación profesional y establece un marco de coordinación institucional y autonómica con criterios de evaluación y financiación continuada. En conjunto, la enmienda eleva el nivel de detalle y la ambición de la iniciativa, pasando de una petición puntual a un programa integral de prevención, diagnóstico, tratamiento y seguimiento de la ludopatía online.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda presentada, la iniciativa pasa de solicitar tres acciones básicas al Gobierno a exigir un conjunto amplio de medidas interrelacionadas: una inversión preventiva al menos equiparable a la destinada a la promoción del juego, un estudio científico multidisciplinario (neurológico, psicológico y social), campañas de sensibilización dirigidas a jóvenes, familias y centros educativos, programas de formación para profesionales sanitarios, educativos y sociales, y la creación de un plan de acción coordinado entre ministerios, comunidades autónomas y organizaciones especializadas, con objetivos cuantificables y recursos garantizados. El texto final, por tanto, plantea un enfoque integral que combina prevención, investigación, educación, capacitación y gobernanza para abordar de forma eficaz la ludopatía online.

Se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes del acuerdo adoptado por la Comisión Mixta para el Estudio de los Problemas de las Adicciones (sesión del 10 de febrero de 2026). En dicho acuerdo la comisión aprueba, con modificaciones, la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular del Senado, que insta al Gobierno a adoptar una serie de medidas contra la ludopatía online.

Puntos clave de la proposición aprobada

1. Mayor inversión en prevención: se pide que el gasto en campañas y acciones preventivas contra la ludopatía online sea al menos igual al destinado a la promoción del juego.
2. Estudio científico exhaustivo: se solicita un informe que analice el trastorno del juego desde los puntos de vista neurológico, psicológico y social, incorporando la evidencia más reciente.
3. Campañas de concienciación: dirigidas a adolescentes, familias y centros educativos, con especial énfasis en los riesgos de las plataformas digitales y móviles.
4. Formación de profesionales: capacitación de personal sanitario, educativo y de servicios sociales para detectar, derivar y tratar la ludopatía, con foco en atención primaria y salud mental.
5. Cooperación interministerial y autonómica: creación de un plan de acción integral con objetivos medibles, indicadores de seguimiento y recursos sostenidos, en colaboración con comunidades autónomas, organizaciones de pacientes y entidades especializadas.

Además, la comisión incorpora dos enmiendas al texto original, una de ellas presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (9 de febrero de 2026).

Estado de la iniciativa
El acuerdo ha sido aprobado por la Comisión Mixta y se publica oficialmente, lo que constituye la fase final de tramitación en la comisión antes de que la proposición sea remitida al Pleno de las Cortes para su debate y posible adopción definitiva. No es una norma con fuerza de ley; es una solicitud formal al Gobierno para que implemente las medidas descritas.