Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la necesidad de reducir el tiempo de trabajo durante toda la vida laboral

El Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, en su número 61 de la XV Legislatura, correspondiente al Pleno celebrado el 11 de septiembre de 2024, incluye la Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la necesidad de reducir el tiempo de trabajo durante toda la vida laboral, presentada por el Grupo Parlamentario Republicano (Número de expediente: 173/000042).

Argumentos a favor:

• Grupo Parlamentario Republicano (Salvador i Duch): Defendió la moción argumentando que la reducción de la jornada laboral es una necesidad vital para recuperar el derecho a vivir y no solo a trabajar. Señaló que el exceso de horas de trabajo afecta negativamente la calidad de vida, la salud física y mental, y que la reducción de la jornada laboral es una oportunidad para combatir el desempleo al implicar más contrataciones. Destacó que la productividad ha aumentado significativamente gracias a los avances tecnológicos e inteligencia artificial, mientras que los salarios han perdido poder adquisitivo, haciendo justo que los beneficios empresariales se destinen también a ganar tiempo de vida para los trabajadores. Se mencionó que la reducción de la jornada laboral es una medida feminista que favorece la conciliación y el reparto equitativo de tareas. Se propuso una reducción progresiva de la jornada hasta las 32 horas semanales y la jubilación a los 65 años o antes para trabajos penosos.
• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Vidal Sáez): Apoyó la moción, destacando que la reducción de la jornada laboral sin disminución salarial está avalada por datos, estudios y experiencias, y cuenta con un apoyo mayoritario y transversal en la ciudadanía. Argumentó que es una medida útil para ganar vida, ser más libres, organizar la economía en torno a las necesidades humanas y mejorar la salud mental, reduciendo el estrés y el agotamiento. Señaló que la productividad ha crecido más que los salarios, lo que justifica un mejor reparto de la riqueza generada por los trabajadores. Consideró la medida como feminista, que ayuda a la conciliación y a un reparto más equitativo de las tareas.
• Grupo Parlamentario Socialista (Santana Aguilera): Apoyó la moción, argumentando que es necesario adecuar la realidad laboral a la realidad social y al día a día. Destacó el papel de los sindicatos como agentes de democracia y la importancia de mejorar las condiciones laborales. Señaló que la reducción de la jornada laboral, ya una realidad en otros países europeos, mejora la salud, la productividad, el consumo y la vida personal. Propuso un sistema de registro horario eficaz y sanciones disuasorias para evitar fraudes, así como la recuperación de la jubilación a los 65 años para actividades penosas.
• Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu (Matute García de Jalón): Apoyó la moción, considerándola una oportunidad para recuperar vida y una solución al desempleo. Argumentó que la reducción de la jornada laboral es posible y que los discursos apocalípticos sobre la quiebra empresarial ante estas medidas han demostrado ser falsos. Criticó que el diálogo social sea el único espacio para abordar esta cuestión, defendiendo la iniciativa legislativa del Congreso.

Argumentos en contra o matices:

• Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) (Sagastizabal Unzetabarrenetxea): Se abstuvo en la votación. Si bien compartió la necesidad de reducir la jornada laboral y mejorar la conciliación, consideró la moción ambigua y poco concreta en cuanto a las horas de reducción, los sectores afectados y la forma de implementación (negociación colectiva vs. ley). Señaló que las enmiendas del Gobierno limitan el planteamiento original y que la moción se centra en un debate que ya se está dando en la mesa de diálogo social. Consideró que la moción es más propia de una campaña electoral al dejar la regulación exclusivamente en manos del Gobierno.
• Grupo Parlamentario VOX (Aizcorbe Torra): Votó en contra. Argumentó que la reducción de la jornada laboral no es viable en el contexto actual de déficit de productividad y crecientes costes laborales en España, situándose por encima de la media europea y de la OCDE. Señaló que las empresas, especialmente las pymes, podrían verse afectadas negativamente por la necesidad de contratar más personal, impactando en su competitividad y viabilidad. Cuestionó la falta de concreción sobre cómo se compensarían las pérdidas económicas para las empresas y criticó la ambigüedad de la moción.

Resultado:

La moción fue rechazada por 167 votos a favor, 171 en contra y 5 abstenciones.

Esta moción insta al Gobierno a reducir la jornada laboral máxima semanal sin afectar el salario de los trabajadores. Se busca mejorar la distribución y racionalización del tiempo de trabajo mediante la limitación del trabajo nocturno, la supresión de horas complementarias y la lucha contra la parcialidad no deseada. Se propone reforzar la Inspección de Trabajo, implementar un registro horario eficaz y endurecer las sanciones. Además, se aboga por ampliar el tiempo libre y reducir progresivamente la edad de jubilación en profesiones especialmente penosas o insalubres. La iniciativa se fundamenta en la necesidad de garantizar un trabajo digno, la salud de los trabajadores y la igualdad de género, ante el aumento de beneficios empresariales y el estancamiento salarial.

El Pleno del Congreso de los Diputados ha rechazado una moción presentada por el Grupo Parlamentario Republicano que proponía reducir la jornada laboral máxima semanal sin disminuir el salario.

La moción argumentaba que la jornada laboral no ha experimentado avances legislativos sustanciales en 105 años, a pesar del aumento de la productividad, los récords de beneficios empresariales y los problemas de estrés y salud laboral derivados de largas jornadas. Se basaba en convenios internacionales y la Declaración Universal de los Derechos Humanos para defender el derecho al descanso y a una limitación razonable del tiempo de trabajo.

Las propuestas concretas de la moción incluían:

1. Modificar el Estatuto de los Trabajadores para reducir la jornada semanal sin afectar el salario.
2. Adoptar medidas para mejorar el reparto y la racionalización del tiempo de trabajo, limitar el trabajo nocturno y los turnos, suprimir horas complementarias, flexibilizar la reducción de jornada por cuidado de familiares, combatir la parcialidad no deseada y reforzar la Inspección de Trabajo.
3. Restablecer la edad ordinaria de jubilación a los 65 años.

Posteriormente, los Grupos Parlamentarios Socialista y Plurinacional SUMAR presentaron una enmienda a esta moción. La enmienda mantenía la propuesta de modificar el Estatuto de los Trabajadores para reducir la jornada laboral sin reducción salarial, pero modificaba los otros dos puntos:

• En lugar de las medidas generales de racionalización, proponía un sistema de registro horario eficaz y un refuerzo de las sanciones para garantizar el cumplimiento.
• En lugar de fijar la edad de jubilación en 65 años, planteaba ampliar el tiempo libre a lo largo de la vida, buscando una reducción progresiva de la edad de jubilación en trabajos especialmente penosos, peligrosos, tóxicos o insalubres.

Finalmente, la moción original, con sus propuestas, fue rechazada por el Pleno.

Resultado iniciativa: Rechazada