Moción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la falta de Presupuestos Generales del Estado en la financiación de infraestructuras y servicios de las Comunidades Autónomas

Resumen de la moción 173/000151
“Moción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto de la falta de Presupuestos Generales del Estado en la financiación de infraestructuras y servicios de las Comunidades Autónomas”
Tipo de documento: Moción derivada de interpelación urgente (pleno del Congreso, 24 feb 2026).

---

1. Argumentos a favor – Grupo Parlamentario Popular (defendido por Ramajo Prada)

Argumento	Explicación (con términos aclarados)
Inexistencia o retraso de los Presupuestos Generales	El Gobierno de Sánchez no ha presentado ni aprobado el presupuesto anual (artículo 134 de la Constitución), lo que impide la planificación y el control parlamentario.
Consecuencias para infraestructuras y servicios	Sin presupuesto, la financiación de carreteras, ferrocarriles y servicios públicos se “ruleta rusa”; se citan carreteras con baches, vías sin mantenimiento y retrasos en obras.
Uso de reales decretos‑ley	Ante la ausencia de presupuesto, el Gobierno recurre a “reales decretos‑ley” (normas aprobadas sin paso por el proceso presupuestario) para autorizar entregas a cuenta.
Impacto económico y político	La falta de presupuesto debilita la credibilidad económica de España, favorece a los socios separatistas y permite al Gobierno “gobernar con o sin Parlamento”.
Ejemplo concreto: Castilla y León	Se menciona un déficit acumulado de 8 300 M€ en financiación de servicios esenciales y la falta de inversión en infraestructuras ferroviarias y carreteras.
Necesidad de aprobar los presupuestos	Se pide al Congreso que exija al Ejecutivo la presentación y aprobación de los Presupuestos Generales para restablecer el control democrático y la financiación adecuada.

---

2. Argumentos en contra – Principales grupos opositores

Grupo / Portavoz	Argumento principal	Comentario
VOX (Sáez Alonso‑Muñumer)	La moción es “desmemoriada, electoralista e incoherente”.	Señala que el PP mismo concedió en el pasado importantes cesiones a los independentistas (pacto del Majestic, concesiones al País Vasco) y que la moción sirve como campaña electoral, no como solución real. Propone, en su enmienda, recortar impuestos y otras medidas fiscales.
Junts per Catalunya (Cruset Domènech)	El PP usa a Cataluña como herramienta electoral y la moción contiene datos “frágiles” y “falsos”.	Afirma que la supuesta “condonación del FLA” (deuda autonómica) nunca se ha materializado y que el texto exagera el daño a Castilla y León mientras ignora la realidad de la financiación autonómica.
Grupo Republicano (Jordà i Roura)	La moción es un “ejercicio de cinismo político”.	Critica al PP por haber realizado en su gestión anterior concesiones a los independentistas y por presentar la moción como si fuera una novedad, cuando el problema ya existía.
Plurinacional SUMAR (Martín Urriza)	La falta de presupuestos no paraliza la financiación autonómica.	Presenta datos de entregas a cuenta (anticipos de fondos) que aumentan cada año, indicando que las comunidades ya reciben recursos récord (p.ej. 158 000 M€ en total, 3 400 M€ para Castilla y León).
Socialista (Morales Álvarez)	La moción es “incoherente” porque el PP vota contra los presupuestos y, sin embargo, reclama más fondos.	Señala que bajo el Gobierno de Sánchez se han incrementado notablemente los recursos a las comunidades (condonación de deuda, fondos Next Generation EU, reforma del modelo de financiación) y que el problema radica en la gestión, no en la ausencia de presupuesto.

---

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

Aspecto	Posición general de los grupos
Existencia de un problema de financiación	Todos reconocen que la financiación autonómica es un tema relevante, pero difieren en la causa (falta de presupuesto vs. mala gestión vs. decisiones políticas).
Culpabilidad del Gobierno de Sánchez	El PP y VOX culpan al Gobierno de Sánchez por la ausencia de presupuestos; SUMAR y los Socialistas defienden la gestión actual y resaltan los recursos ya entregados.
Uso político de la moción	VOX, Junts, Republicanos y el PP la presentan como herramienta electoral; SUMAR la considera innecesaria y los Socialistas la califican de incoherente.
Propuesta de solución	El PP propone la aprobación inmediata de los Presupuestos Generales; VOX añade recortes de impuestos; los demás grupos no proponen una reforma del presupuesto, sino que destacan la necesidad de una mejor gestión de los recursos ya existentes.
Votación	En el fragmento del Diario de Sesiones no aparece la votación de esta moción; por tanto, no se registra un resultado de acuerdo o desacuerdo.

---

4. Conclusión breve

• El Grupo Popular defiende que la ausencia de Presupuestos Generales bloquea la financiación de infraestructuras y servicios, pidiendo su presentación y aprobación.
• Los grupos de la oposición (VOX, Junts, Republicanos, SUMAR y Socialistas) rechazan la moción por considerarla un recurso electoral, por señalar que la financiación ya está garantizada mediante entregas a cuenta y fondos europeos, o por criticar la gestión del PP en el pasado.
• No se registra votación sobre la moción en el extracto del Diario de Sesiones; la discusión quedó en un amplio desacuerdo político y en la exposición de diferentes interpretaciones del problema presupuestario.

(Todas las afirmaciones se basan exclusivamente en el texto del Diario de Sesiones proporcionado.)

La moción del Grupo Parlamentario Popular interpone una urgente solicitud al Gobierno para que explique la ausencia de Presupuestos Generales del Estado desde diciembre de 2022 y su impacto en la financiación de infraestructuras y servicios de las Comunidades Autónomas. Se critica la falta de respuestas de la ministra de Hacienda, se compara la gestión actual con la del anterior gobierno del PP, que aprobó siete presupuestos en siete años, y se rechaza la imputación de los recortes de la crisis financiera al actual ejecutivo. La propuesta incluye la tramitación del asunto por el procedimiento reglamentario correspondiente.

Enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso como consecuencia de una interpelación urgente sobre el impacto de la ausencia del Presupuesto General del Estado en la financiación de infraestructuras y servicios de las Comunidades Autónomas.

Objetivo: instar al Gobierno a adoptar medidas urgentes que garanticen los recursos necesarios para que las comunidades autónomas puedan mantener y desarrollar sus infraestructuras y prestar los servicios esenciales, pese a la falta de aprobación del presupuesto estatal.

Puntos clave de la propuesta:

1. Reconocer la gravedad de la situación financiera derivada del retraso presupuestario.
2. Solicitar al Consejo de Ministros la adopción de medidas inmediatas de financiación y apoyo a las comunidades autónomas.
3. Exigir la publicación de un informe detallado sobre los efectos de la ausencia del presupuesto y las acciones previstas para mitigarlos.

Estado de tramitación: la enmienda fue aprobada con modificaciones (registro de aprobación en la página 71 del Boletín Oficial de las Cortes Generales). No se especifican fechas exactas ni pasos posteriores, pero la aprobación indica que la propuesta ha superado la fase de debate y ha sido incorporada, con ajustes, al texto final que seguirá su curso legislativo.

Resultado iniciativa: Aprobación por el Pleno