Saltar al contenido principal

N° de exp.

Solicitud de comparecencia urgente, ante las Comisiones de Defensa y de Interior en reunión conjunta, de la Ministra de Defensa, para explicar las razones por las que no ha incoado los correspondientes expedientes disciplinarios y acordado la suspensión de funciones de los miembros de la Guardia Civil afectados por imputaciones judiciales y, singularmente, del Director Adjunto Operativo (DAO), incumpliendo sus obligaciones de aplicar la normativa vigente al respecto, ni haber promovido el cese de la también imputada Directora General de la Guardia Civil, nombrada conjuntamente a propuesta suya y del Ministro del Interior; y del Ministro del Interior, para explicar las razones por las que, tras la imputación judicial de la Directora General de la Guardia Civil y del Director Adjunto Operativo (DAO) por presuntos delitos de prevaricación administrativa y obstrucción a la justicia, no ha promovido los ceses de ambos

Número de expendiente
- Ver iniciativa original
Tipo
Comparecencia del Gobierno en Comisión (art. 44)
Fechas
Presentado el 09/07/2026 , calificado el 14/07/2026
Autor
  • Acedo Reyes, Sofía (GP) y 15 Diputados
Comisiones
  • Comisión de Defensa
  • Comisión de Interior
Estado Actual
Comisión de Defensa Mesa - Acuerdo Comisión de Interior Mesa - Acuerdo
Tramitación seguida por la iniciativa
  • Comisión de Defensa Mesa - Acuerdo desde 14/07/2026
  • Comisión de Interior Mesa - Acuerdo desde 14/07/2026
Iniciativas de origen
Fecha de actualización
2/9/2026

Resumen

Contenido IA

1. De qué trata la iniciativa
Se trata de una solicitud de comparecencia urgente, ante las comisiones conjuntas de Defensa e Interior, de la Ministra de Defensa y del Ministro del Interior. La petición exige que ambos expliquen por qué no han iniciado los expedientes disciplinarios ni suspendido a los altos cargos de la Guardia Civil (Director Adjunto Operativo y Directora General) que están bajo imputación judicial por presuntos delitos de prevaricación y obstrucción a la justicia, a pesar de que la normativa vigente obliga a suspender a funcionarios con imputaciones graves.

2. Qué ha ocurrido en su trámite

  • Presentación: La solicitud (documento 213/001249) fue presentada ante la Diputación Permanente del Congreso.
  • Debate: Se celebró un debate conjunto de las comisiones de Defensa e Interior. El Grupo Parlamentario Popular (PP) defendió la urgencia y la necesidad de control parlamentario; varios grupos (PNV, Bildu, VOX, PSOE, SUMAR) argumentaron que la urgencia no estaba acreditada y que el asunto debía resolverse en el ámbito judicial o en sesiones ordinarias. Junts per Catalunya apoyó la medida.
  • Votación: En la sesión de la Diputación Permanente se emitieron 69 votos; 34 a favor y 35 en contra. La diferencia de un voto provocó el rechazo de la iniciativa.

3. Apoyos y rechazos recibidos

  • A favor: Grupo Parlamentario Popular (PP) y Junts per Catalunya.
  • En contra: Partido Nacionalista Vasco (PNV), Euskal Herria Bildu, VOX, Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y SUMAR, junto a otros grupos que consideraron que la solicitud no cumplía el requisito de urgencia.
  • Resultado de la votación: 34 votos a favor, 35 en contra, 69 votos emitidos; la propuesta fue rechazada.

4. Estado actual de la iniciativa
La solicitud quedó desestimada y, por tanto, no se programará la comparecencia de los ministros. La iniciativa está archivada sin efecto.

5. Importancia del resultado dentro del proceso legislativo
Al ser rechazada, la iniciativa no avanza a ninguna fase posterior; no se convoca la comparecencia y el control parlamentario sobre el caso queda limitado a los canales habituales (debates posteriores, preguntas al Gobierno, seguimiento judicial). El asunto seguirá tratándose, en lo que corresponde, por la justicia y por los procedimientos internos de la Guardia Civil, sin que el Congreso imponga una audiencia obligatoria a los ministros.

Documentos

Publicaciones del 26/8/2026

Diputación Permanente - Solicitud de comparecencia. Rechazada

Diario de sesiones

Ver diario original Contenido IA

Resumen del documento 213/001249 – Solicitud de comparecencia urgente (rechazada)

Tipo de documento: Solicitud de comparecencia (rechazada) ante la Comisión de Defensa y la Comisión de Interior, en sesión conjunta de la Diputación Permanente.


1. Argumentos a favor de la comparecencia

Quien la defendió: Grupo Parlamentario Popular (PP) – portavoz María Montesinos de Miguel.

Argumento Explicación breve
Falta de actuación disciplinaria La ministra de Defensa y el ministro del Interior no han incoado los expedientes disciplinarios ni suspendido a los miembros de la Guardia Civil (Director Adjunto Operativo – DAO – y Directora General) que están bajo imputación judicial por presuntos delitos de prevaricación y obstrucción a la justicia.
Incumplimiento de la normativa La normativa vigente obliga a suspender a funcionarios con imputaciones graves; según la peticionaria, los ministros han incumplido esa obligación.
Responsabilidad política compartida Los nombramientos de la directora y del DAO fueron propuestos conjuntamente por ambos ministros; por tanto, la responsabilidad de su permanencia recae en los dos.
Necesidad de aclarar versiones contradictorias La ministra de Defensa y el ministro del Interior han dado versiones diferentes sobre la información de inteligencia que habría anticipado la crisis en Ceuta; la comparecencia conjunta permitiría esclarecer esas discrepancias.
Urgencia para restablecer la confianza La falta de explicaciones alimenta la percepción de “corrupción del Gobierno” y de “cloaca socialista”; la comparecencia se plantea como medida de control parlamentario indispensable.

2. Argumentos en contra de la comparecencia

Grupos que se opusieron y sus razonamientos principales

Grupo / portavoz Argumento principal
Partido Nacionalista Vasco (PNV) – Legarda Uriarte La petición no reúne los requisitos de “urgencia excepcional” que el Tribunal Supremo había rechazado en otro caso similar; existen ya otras comparecencias programadas y la agenda está sobrecargada.
Euskal Herria Bildu – Matute García de Jalón No apoyan la solicitud porque el asunto ya está siendo tratado en otras comisiones y en el periodo ordinario; consideran que la iniciativa es una “competición de comparecencias”.
VOX – Sánchez García El Supremo no consideró acreditada la urgencia; los ministros ya han comparecido recientemente; la petición se percibe como un intento del PP de politizar el caso.
Socialista – Nasarre Oliva La comparecencia no es urgente; el Tribunal Supremo ya ha desestimado la solicitud de medida cautelar; los ministros han comparecido en otras sesiones y el tema puede resolverse en el curso ordinario.
SUMAR – Guijarro García Criticó el tono “dramático” de la petición y señaló que la información ya está circulando; consideró que la comparecencia no aporta valor añadido.
Otros grupos (e.g. Grupo Mixto, etc.) Señalaron que la cuestión ya está bajo investigación judicial y que la Cámara no debe sustituir al poder judicial; insistieron en que la urgencia no está justificada.

Matices relevantes

  • Junts per Catalunya – Madrenas i Mir votó a favor, aunque no pertenece al PP, argumentando que la comparecencia serviría para “visibilizar las prácticas más turbias del Estado” y para que los ministros expliquen sus versiones contradictorias.
  • Algunos portavoces (p. ej. el PP) acusaron al Gobierno de “cobertura de la cloaca socialista” y de impedir la investigación interna de la UCO, mientras que la oposición (PNV, Bildu, VOX, PSOE) defendió que el proceso judicial es el cauce adecuado y que la petición carece de fundamento legal de urgencia.

3. Resultado de la votación

Votos emitidos A favor En contra Resultado
69 34 35 Rechazada

La iniciativa quedó desestimada por una diferencia de un voto.


4. Conclusión breve

  • A favor: El PP, a través de Montesinos de Miguel, exigía que los ministros de Defensa e Interior explicaran por qué no habían iniciado los procedimientos disciplinarios contra altos cargos de la Guardia Civil bajo imputación judicial, alegando incumplimiento de la normativa y necesidad de control parlamentario urgente.
  • En contra: PNV, Bildu, VOX, PSOE y SUMAR argumentaron que la solicitud no cumplía el criterio de urgencia exigido por el Tribunal Supremo, que los ministros ya habían comparecido y que el asunto debía resolverse en el marco judicial o en sesiones ordinarias. Junts per Catalunya apoyó la medida por motivos de transparencia política.
  • Resultado: La propuesta fue rechazada (34‑35), quedando sin comparecencia obligatoria para los ministros.

Este resumen se limita exclusivamente a la solicitud 213/001249 y a los debates y votaciones que le conciernen, sin incluir otros puntos del orden del día.