Solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Ministra de Defensa, ante la Comisión de Defensa, al objeto de informar sobre la gestión de sus competencias en relación a los hechos sucedidos en la Ciudad Autónoma de Ceuta el día 30 de julio y siguientes

Resumen de la comparecencia de la Ministra de Defensa Margarita Robles (Febrero 2026) – Comisión de Defensa (Sesión 29, 25 de agosto de 2026)

Tipo de documento: Celebración (comparecencia extraordinaria a petición propia de la ministra).

---

1. Argumentos y posiciones de los grupos parlamentarios

Grupo parlamentario	Argumentos a favor de la gestión (defensa)	Argumentos en contra / críticas	Matiz o acuerdo
Ministra de Defensa (Robles Fernández)	• Detalla el despliegue de ≈ 3 000 militares (≈ 1 500 del Ejército de Tierra, Legión, Regulares, etc.) y su apoyo logístico, sanitario y de vigilancia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. • Señala la coordinación con el CNI, CIFAS y el JEMAD, y la activación de la “crisis híbrida” y del artículo 8 de la Constitución. • Explica la creación de barreras físicas, la cooperación con la UE (Frontex, PEMA) y la ampliación del Plan Integral de Desarrollo Socio‑económico. • Reconoce la tragedia humana (≈ 90 fallecidos) y pide solidaridad, ofreciendo disculpas a los ciudadanos de Ceuta que se sintieron abandonados. • Anuncia la declaración de “interés para la Seguridad Nacional” y la puesta en marcha de un mando único.	–	–
Grupo Popular (PP)	–	• Acusa al Gobierno de “dejación de funciones irresponsable” y de haber permitido la crisis. • Pregunta por la ausencia de un plan integral de seguridad para Ceuta y Melilla y por la falta de medidas concretas antes del 30 julio. • Señala contradicciones entre los informes del CNI y la versión del ministro del Interior. • Exige respuestas sobre el número exacto de migrantes, menores, fallecidos y la responsabilidad del presidente Sánchez.	No hay acuerdo; el PP mantiene una postura crítica y exige responsabilidades.
VOX	–	• Denuncia la “pasividad del Gobierno” y la falta de una declaración de emergencia nacional. • Reitera que la crisis es una “invasión” y que el Gobierno no ha actuado con la firmeza necesaria. • Propone reforzar permanentemente las Fuerzas Armadas y autorizar el uso de la fuerza de forma proporcional. • Cuestiona la veracidad de los informes de inteligencia y pide que se aclare quién mintió.	No hay acuerdo; VOX se muestra muy crítico y propone medidas más duros.
Junts per Catalunya	–	• Critica la tardanza de la comparecencia (casi un mes después de los hechos) y la ausencia del presidente del Gobierno. • Pregunta por datos precisos (número de ingresados, menores, fallecidos) y por la falta de un mando único hasta semanas después. • Señala la “militarización” de la crisis y la necesidad de que Cataluña reciba competencias en inmigración.	No hay acuerdo; Junts exige mayor rapidez, transparencia y descentralización.
Euskal Herria Bildu	–	• Señala deficiencias de gestión, falta de coordinación entre Defensa e Interior y la ausencia de alertas útiles del CNI. • Pregunta por la información recibida y su transmisión entre ministerios. • Critica la falta de respuestas a preguntas concretas y la opacidad del Gobierno.	No hay acuerdo; Bildu demanda claridad y responsabilidad.
Grupo Socialista (PSOE)	• Aplaude la presencia de la ministra y la “transparencia” de su comparecencia. • Resalta la activación del artículo 24 de la Ley 36/2015 (seguridad nacional) y la creación del mando único como muestra de firmeza. • Valora la labor de las Fuerzas Armadas y el apoyo logístico‑humanitario.	–	Acuerdo parcial: el PSOE reconoce los aciertos (despliegue, mando único) pero también subraya la necesidad de seguir trabajando y de responder a las preguntas pendientes.
Grupo Mixto	–	• Reitera la falta de datos concretos y la necesidad de que el Gobierno explique los informes de inteligencia y la coordinación interministerial.	No hay acuerdo; mantiene la exigencia de información.
Grupo Parlamentario Republicano	–	• Pregunta por la cifra exacta de personas que cruzaron, los menores, los fallecidos y la responsabilidad de los servicios de inteligencia. • Señala la ausencia de un plan de seguridad integral y la falta de un “mando único” inmediato.	No hay acuerdo; solicita respuestas y mayor claridad.
Grupo Vasco	–	• Critica la demora en la comparecencia y la falta de intervención del presidente del Gobierno. • Exige datos precisos y una explicación de la falta de coordinación entre Defensa e Interior.	No hay acuerdo; demanda mayor responsabilidad.
Otros grupos (SUMAR, Esquerra, etc.)	–	• Piden información detallada sobre los fallecidos, menores y la actuación de los servicios de inteligencia. • Señalan la necesidad de una política migratoria europea coordinada y de evitar la “militarización” de la crisis.	No hay acuerdo; solicitan mayor transparencia y enfoque humanitario.

---

2. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

• Acuerdo general sobre la necesidad de un mando único y la declaración de interés para la Seguridad Nacional. El Gobierno (ministra y grupos afines) ha activado ambos instrumentos; los partidos de la oposición los reconocen como pasos positivos, aunque los critican por haber llegado “a buenas horas”.

• Desacuerdo sustancial sobre la gestión previa al 30 julio. La mayoría de los grupos de la oposición (PP, VOX, Junts, Bildu, Euskadi Bildu, Mixto, Republicano, Vasco) acusan al Gobierno de falta de previsión, de no haber actuado sobre los avisos de inteligencia y de no haber preparado un plan de seguridad para Ceuta y Melilla. La ministra reconoce errores y pide disculpas, pero no ofrece datos concretos solicitados.

• Matiz sobre la actuación de las Fuerzas Armadas. Los grupos de gobierno (PSOE, Socialista) elogian la actuación “proporcional” y el apoyo logístico‑humanitario. Los grupos de la oposición reconocen la labor de los militares pero cuestionan la ausencia de autoridad de mando y la falta de uso de la fuerza en ciertos momentos.

• Cuestión de los informes de inteligencia. Existe una contradicción explícita entre la ministra (que afirma que el CNI y el CIFAS emitieron avisos) y el ministro del Interior (que dice que no hubo informe). Los grupos de la oposición exigen que se aclare quién “miente”.

• Solicitudes de datos concretos. Numerosos grupos (PP, Vox, Junts, Bildu, Mixto, Republicano, Vasco, SUMAR) piden cifras exactas de migrantes, menores, fallecidos y de la información de los servicios de inteligencia. La ministra indica que no dispone de esos números en ese momento.

• Enfoque humanitario vs. seguridad. Mientras la ministra enfatiza la dimensión humanitaria (solidaridad, respeto a los derechos humanos) y la necesidad de una política migratoria integral, la oposición (sobre todo VOX y PP) prioriza la “firmeza” y la disuasión, proponiendo medidas más restrictivas.

---

3. Conclusión breve

La comparecencia sirvió para que la Ministra de Defensa explicara el despliegue militar, la coordinación con los servicios de inteligencia y la respuesta humanitaria tras la crisis migratoria de Ceuta del 30 de julio. El Gobierno destacó la activación de la Seguridad Nacional y la creación de un mando único como avances. Sin embargo, la mayoría de los grupos parlamentarios (PP, VOX, Junts, Bildu, Euskadi Bildu, Mixto, Republicano, Vasco, SUMAR) criticaron la falta de previsión, la ausencia de datos claros y la supuesta contradicción entre los informes de inteligencia, exigiendo mayor transparencia, responsabilidad política y, en algunos casos, la dimisión del Gobierno. El PSOE mostró un acuerdo parcial, reconociendo tanto los aciertos como la necesidad de seguir mejorando la gestión. No se alcanzó un consenso amplio; el debate quedó abierto a futuras comparecencias y a la entrega de la información solicitada.