Saltar al contenido principal

N° de exp.

Comparecencia de don Miguel de la Corte Rodríguez, Interventor y Auditor de la Administración de la Seguridad Social, acordada por la citada Comisión, para informar sobre la brecha de género en los temas relacionados con el objeto de la Comisión

Número de expendiente
- Ver iniciativa original
Tipo
Comparecencia de autoridades y funcionarios en Comisión
Fechas
Presentado el 21/05/2026 , calificado el 26/05/2026
Autor
  • Comisión de seguimiento y evaluación de los acuerdos Pacto de Toledo
Comisiones
  • Comisión de seguimiento y evaluación de los acuerdos Pacto de Toledo
Estado Actual
Concluido
Tramitación seguida por la iniciativa
  • Comisión de seguimiento y evaluación de los acuerdos Pacto de Toledo Celebración desde 26/05/2026 hasta 27/05/2026
  • Concluido desde 27/05/2026
Fecha de actualización
2/6/2026

Resumen

Contenido IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Propone crear un “complemento compensatorio por cuidado” dirigido al cuidador, sin distinguir sexo, que permita compensar la pérdida de cotización y la reducción de pensión que sufren las personas que interrumpen o reducen su actividad laboral por motivos de cuidado (principalmente maternidad). La medida busca ser neutra respecto al género para cumplir con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE, que ha anulado los anteriores complementos diferenciados por sexo.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

  • 27 de mayo 2026: La Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo celebra una comparecencia en la que Miguel de la Corte Rodríguez expone la propuesta y los datos de la brecha de género en pensiones.
  • Intervenciones de los grupos parlamentarios (VOX, PSOE, PP, SUMAR y otros): Todos reconocen la existencia de la brecha y la necesidad de una medida compensatoria, pero difieren en el diseño concreto.
  • No se ha presentado un texto legislativo definitivo ni se ha remitido a otras comisiones; la comparecencia constituye el primer paso de discusión institucional.
  • No se ha registrado votación formal ni acuerdo de texto final.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

  • Apoyos: Los cuatro grupos principales (VOX, PSOE, PP y SUMAR) coincidieron en que la brecha es real y que el complemento actual es insuficiente.
  • Matices/Diferencias:
    • PSOE y PP favorecen una norma estrictamente neutra basada en el cuidador.
    • VOX sugiere incluir la reducción de jornada en la base reguladora de la pensión.
    • SUMAR aboga por políticas más amplias de corresponsabilidad y una menor intervención estatal directa.
  • No hubo abstenciones ni votos en contra porque no se sometió a votación.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
Se encuentra en fase de debate preliminar dentro de la comisión correspondiente. No ha sido aprobada, rechazada, archivada ni remitida a la Cámara de Diputados o al Senado; sigue pendiente de elaboración de un texto normativo y de una posible tramitación legislativa posterior.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El hecho de que la iniciativa haya sido presentada y debatida en comisión significa que el tema ha entrado en la agenda parlamentaria y que se está evaluando una posible reforma compatible con el derecho europeo. Si se elabora un proyecto de ley y supera las etapas de comisión, debate y votación en el Congreso, podría avanzar al Senado y, tras su aprobación, convertirse en normativa que modifique la estructura de los complementos de pensión. Por ahora, el resultado indica que la propuesta aún necesita desarrollo y consenso antes de cualquier paso legislativo definitivo.

Documentos

Publicaciones del 27/5/2026

Comisión de seguimiento y evaluación de los acuerdos Pacto de Toledo - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Contenido IA

Resumen de la comparecencia – “Celebración”
Expediente 212/000931 – 27 may 2026
Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo

1. Intervención principal – Miguel de la Corte Rodríguez

Perfil: Interventor y auditor de la Seguridad Social (desde 2005) y académico senior en la Universidad Católica de Lovaina.

Puntos clave expuestos

Tema Argumento principal Comentario técnico (explicado de forma sencilla)
Marco jurídico europeo La igualdad de trato entre hombres y mujeres es obligatoria en la UE; la normativa europea prevalece sobre la nacional. “Primacía del derecho europeo”.
Tipos de discriminación • Discriminación directa → trato menos favorable por razón de sexo (p.ej., una mujer gana menos que un hombre por el mismo trabajo).
• Discriminación indirecta → norma neutra que afecta desproporcionadamente a un sexo (p.ej., el trabajo a tiempo parcial, mayoritariamente femenino).		 La UE permite la discriminación indirecta solo si hay un fin legítimo, la medida es adecuada y necesaria.
Datos de la brecha de género (2024) • Empleo: 10 % menos de mujeres que hombres en la UE (España similar).
• Brecha salarial horaria: 11,1 % UE, ligeramente inferior en España.
• Trabajo a tiempo parcial: 27,8 % mujeres vs. 7,7 % hombres; 30 % de las mujeres lo hacen por cuidados vs. 8,7 % de los hombres.
• Brecha pensional: la pensión media de las mujeres es 24,5 % inferior a la de los hombres.		 La menor cotización de las mujeres (menos años, menos horas, más a tiempo parcial) genera pensiones más bajas.
Causas estructurales 1. Segregación horizontal (sectores mal pagados).
2. Segregación vertical (techo de cristal).
3. Falta de corresponsabilidad en los cuidados.		 La combinación de salarios bajos y interrupciones laborales por cuidado penaliza la pensión.
Historia de los complementos – Complemento de maternidad (2016‑2019): solo para madres, discriminación directa → anulado por el TJUE (sentencia WA).
– Complemento por brecha de género (2021‑2025): requisitos diferentes para hombres y mujeres, también anulado (sentencia Melbán‑Sergamo).		 El Tribunal de Justicia de la UE no admite diferencias de trato entre sexos en la fase de pensión.
Propuesta de medida neutra • Crear un “complemento compensatorio por cuidado” dirigido al cuidador, sin distinguir sexo.
• Requerir prueba del retroceso profesional (comparación de bases de cotización antes y después del nacimiento/adopción).
• Garantizar proporcionalidad, idoneidad y necesidad para evitar discriminación indirecta contra los hombres.		 La medida debe ser “neutral” pero con impacto positivo para las mujeres, porque son mayoritariamente los cuidadores.
Otras ideas (no definitivas) – Reducción de cotizaciones para sectores con escasa presencia femenina.
– Capitalización del paro para fomentar el auto‑empleo femenino.
– Cobertura ficticia de lagunas de cotización por cuidado.		 Son ejemplos de posibles instrumentos de la Seguridad Social.
Conclusiones 1. El derecho europeo obliga a eliminar la discriminación directa.
2. Solo una norma neutra, basada en el cuidador, puede ser compatible con el TJUE.
3. Hay que diseñar la medida con cuidado para que no genere discriminación indirecta.		 No existe “solución mágica”; se necesita un diseño técnico riguroso.

2. Intervenciones de los grupos parlamentarios

Grupo / Portavoz Argumentos a favor / críticos Matiz / Acuerdo
VOX – Méndez Monasterio • Reconoce la calidad de la exposición.
• Amplía el debate señalando otras brechas (autónomos‑asalariados, territoriales, generacionales).
• Pregunta si la reducción de jornada debería incorporarse en la base reguladora de la pensión (bonus por hijo).		 Coincide con la necesidad de abordar la brecha, pero sugiere que el complemento no es suficiente y pide medidas más amplias.
PSOE – Ana Cobo Carmona • Destaca que la brecha de pensiones refleja desigualdades del mercado laboral.
• Defiende la igualdad sustantiva (no solo formal) y la necesidad de redistribuir mediante complementos a mínimos.
• Pregunta si la medida debería reconocer “retroceso” y “menor avance” en la carrera, no solo el retroceso.		 Apoya la propuesta de medida neutra y pide que el diseño sea lo suficientemente amplio para cubrir retrasos y retrocesos.
PP – Tomás Cabezón • Recuerda que el complemento de maternidad fue iniciativa del PP para reducir la brecha.
• Critica que el nuevo complemento (2021) no ha reducido la brecha como esperaba (29 % vs. 24,5 % UE).
• Pregunta si el problema radica en el diseño del complemento, en la tardanza de la intervención o en la falta de medidas estructurales.		 Reconoce la existencia del problema y la limitación del complemento actual; sugiere que la medida sola es insuficiente.
SUMAR – Aina Vidal • Subraya que la brecha de pensiones es sólo una de varias brechas que tensionan el sistema (autonómica, patrimonial, demográfica).
• Plantea que la política debe reconocer el valor social de la maternidad y evitar que la familia sea “carga”.
• Cuestiona la obligatoriedad de la corresponsabilidad estatal y defiende la autonomía familiar en la distribución del tiempo de cuidado.		 Aporta una visión más amplia y sociocultural; aunque comparte la preocupación por la brecha, difiere en la forma de abordarla (menos intervención estatal).
Otros interventores (p.ej., Garre – PP) • Defiende la jurisprudencia del TJUE como marco obligatorio.
• Reitera que la brecha persiste por la calidad del empleo femenino y la falta de medidas medibles.
• Solicita indicadores claros y evaluación de políticas.		 Refuerza la necesidad de datos y seguimiento, sin rechazar la propuesta de medida neutra.

3. Acuerdos y matices finales

Aspecto Consenso Divergencias / Matices
Existencia de la brecha de género en pensiones Todos los grupos la reconocen como real y cuantificable. Ninguno.
Causa principal Amplio acuerdo en que la falta de corresponsabilidad en los cuidados y la segregación laboral son determinantes. Algunos (VOX, SUMAR) añaden que otras brechas (autónomos‑asalariados, territoriales) también influyen.
Necesidad de una medida compensatoria Se acepta que el actual complemento por brecha de género es insuficiente y necesita revisión. Diferencias en la forma:
– PSOE y PP favorecen una norma neutra basada en el cuidador.
– VOX sugiere incorporar la reducción de jornada en la base reguladora.
– SUMAR prefiere que la solución pase por políticas de corresponsabilidad más amplias y menos intervención estatal directa.
Compatibilidad con el derecho europeo Coinciden en que cualquier medida debe respetar la primacía del derecho de la UE y evitar discriminación directa. No hay desacuerdo.
Diseño técnico de la medida Todos coinciden en que el diseño debe ser proporcional, adecuado y necesario para evitar discriminación indirecta. Los grupos difieren en la complejidad del procedimiento de acreditación del retroceso profesional (PSOE pide flexibilidad; PP pide claridad y simplicidad).
Evaluación y seguimiento Existe acuerdo en la necesidad de indicadores claros y de evaluar la efectividad de cualquier reforma. Ninguna.

4. Conclusión breve para la ciudadanía

  • La comparecencia de Miguel de la Corte explicó por qué la brecha de género en las pensiones existe (menos años trabajados, salarios más bajos y mayor empleo a tiempo parcial de las mujeres) y por qué los complementos actuales han sido anulados por el Tribunal de Justicia de la UE al tratar de diferenciar entre hombres y mujeres.
  • Propuso una solución “neutral”: un complemento dirigido al cuidador que demuestre un retroceso en su carrera, sin distinguir sexo.
  • Los grupos parlamentarios (VOX, PSOE, PP y SUMAR) coincidieron en que la brecha es real y que el complemento actual no basta, pero divergieron en la forma de corregirla: algunos piden medidas más amplias de conciliación y reconocimiento del cuidado, otros una norma estrictamente neutra y técnicamente ajustada al derecho europeo.
  • No se alcanzó un acuerdo definitivo sobre la redacción final de la medida, aunque sí se acordó la necesidad de seguir trabajando en una propuesta que cumpla con la normativa europea y que sea evaluada con datos claros.