Comparecencia de don José Luis Zimmermann, Director de Políticas Públicas de Meta España y Portugal, para informar en relación con el Proyecto de Ley por la que se modifican diversas disposiciones legales para la mejora de la gobernanza democrática en servicios digitales y ordenación de los medios de comunicación
- Número de expendiente
-
- Ver iniciativa original - Tipo
- Otras comparecencias en Comisión
- Fechas
- Presentado el 15/01/2026 , calificado el 15/01/2026
- Autor
-
- Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital
- Comisiones
-
- Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital
- Estado Actual
- Concluido
- Tramitación seguida por la iniciativa
-
- Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital Celebración desde 15/01/2026 hasta 23/01/2026
- Concluido desde 23/01/2026
- Iniciativas de origen
- Fecha de actualización
- 30/1/2026
Resumen
Contenido generado por IA
1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata del “Proyecto de Ley por la que se modifican diversas disposiciones legales para la mejora de la gobernanza democrática en servicios digitales y ordenación de los medios de comunicación”. El objetivo es adaptar la normativa española a los requisitos europeos (Reglamento de Servicios Digitales – DSA y Reglamento Europeo sobre la Libertad de los Medios – EMFA) y reforzar la transparencia, la rendición de cuentas, la protección de menores y la gestión de desinformación en plataformas digitales.
2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?
- 23 enero 2026: La Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital celebró una comparecencia (expediente 219/000553) en la que José Luis Zimmermann, Director de Políticas Públicas de Meta España y Portugal, expuso la posición de la empresa respecto a la iniciativa.
- Intervención de Meta: Se describieron los mecanismos de cumplimiento con la DSA y el EMFA (informes de transparencia, auditorías, control de algoritmos, protección de menores, uso de IA, etc.).
- Preguntas de los grupos parlamentarios: SUMAR, VOX, PSOE y PP formularon preguntas y críticas sobre desinformación, censura, protección de menores, uso de datos (Meta Pixel), multas y financiación pública.
- Acuerdos y conclusiones: No se adoptó ningún acuerdo formal ni resolución. La comisión quedó a la espera de que Meta, si lo considera oportuno, remita informes o documentos complementarios. No hubo votación.
3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
No se realizó votación. Los grupos parlamentarios expresaron críticas y solicitudes de mayor información, pero no se registraron mayorías a favor ni en contra ni abstenciones formales. Las posturas se limitaron a preguntas y matices durante la comparecencia.
4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa sigue en fase de trámite parlamentario dentro de la Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital. Está pendiente de recibir información adicional de Meta y de continuar con el debate interno de la comisión antes de pasar a una posible votación en el pleno.
5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El hecho de que la comparecencia haya concluido sin votación ni resolución significa que la iniciativa aún no ha avanzado a la fase de votación plenaria. El seguimiento de la comparecencia y la posible entrega de documentos por parte de Meta son pasos preliminares que pueden influir en la redacción final del proyecto y en su viabilidad legislativa. En caso de que la comisión emita un informe favorable, el proyecto pasará a la siguiente etapa del proceso (debate y votación en el Pleno del Congreso). Si se detectan deficiencias, podría ser objeto de enmiendas o incluso archivado.
Documentos
Publicaciones del 23/1/2026
Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital - Celebración
Diario de sesiones
Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital - Celebración
Diario de sesionesVer diario original Núm.484 de 23/01/2026 Contenido generado por IA
Resumen de la comparecencia (tipo : celebración) – Expediente 219/000553
1. Intervención del compareciente (José Luis Zimmermann, Director de Políticas Públicas de Meta España y Portugal)
| Tema | Argumentos principales de Meta |
|---|---|
| Cumplimiento de la DSA y del EMFA | Meta afirma que sus plataformas (Facebook, Instagram) ya aplican los requisitos de transparencia, rendición de cuentas y evaluación de riesgos que establecen el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) y el Reglamento Europeo sobre la Libertad de los Medios (EMFA). Publica informes anuales de transparencia y otros informes regulatorios accesibles en su Centro de Transparencia. |
| Transparencia y rendición de cuentas | Publica informes estructurados (volumen de medidas, categorías de contenido, canales de notificación, uso de IA vs. revisión humana). Señala que la DSA permite la agregación y confidencialidad cuando es necesario. |
| Gestión de contenidos y desinformación | Utiliza normas comunitarias, herramientas de denuncia y IA para detectar y eliminar contenido prohibido (ilegal, dañino, discurso de odio). Colabora con “trusted flaggers” (p.ej. OBERAXE) y con verificadores externos (Newtral, Maldita, AFP, EFE Verifica) que etiquetan, pero no eliminan, contenidos falsos. |
| Protección de menores | Ofrece cuentas de adolescentes con controles por defecto; umbral de edad de 16 años (los menores pueden modificar ajustes solo con autorización de los tutores). Promueve la “mayoría de edad digital” que deberá fijar el legislador. |
| Algoritmos y control del usuario | Proporciona información sobre el funcionamiento de los sistemas de recomendación y permite a los usuarios ajustar la personalización (p.ej. “por qué veo esto”, bloquear, reportar, limitar contenido político). |
| Privacidad y datos | Invierte más de 8 000 Mdd en programas de privacidad y cuenta con > 3 000 empleados dedicados. Afirma que no usa datos de navegación fuera de sus plataformas para publicidad personalizada sin consentimiento. |
| Inteligencia artificial | Utiliza IA para detección de contenido dañino y está trabajando para cumplir con el AI Act y el RGPD. |
| Multas y sanciones | Niega haber recibido fondos del Gobierno para campañas de alfabetización mediática. Confirma que la multa de 479 Mdd por competencia desleal está siendo recurrida. |
| Proyecto de centro de datos en Talavera | El proyecto sigue en curso, aunque con los plazos habituales de los procesos administrativos. |
| Colaboración con autoridades | Meta colabora con la CNMC, la autoridad irlandesa y la Comisión Europea, respondiendo a solicitudes lícitas y participando en los procedimientos previstos por la DSA. |
2. Preguntas y posiciones de los grupos parlamentarios
| Grupo | Preguntas / críticas principales | Postura (a favor / en contra / matices) |
|---|---|---|
| SUMAR (Andala) | • Impacto de la polarización y la desinformación; viralidad de los algoritmos. • Prioridad en la gestión de denuncias (p.ej. contenidos sexuales). • Eliminación de verificadores y posible delegación a la comunidad. • Investigación “Meta Pixel” (uso agresivo de datos). • Multa de 479 Mdd y su cumplimiento. |
Crítica y de control: solicita explicaciones detalladas y garantías de que Meta no delegará la verificación a la comunidad ni vulnerará la privacidad. |
| VOX (Mariscal) | • Número de publicaciones y cuentas eliminadas durante la pandemia. • Garantías contra interferencias gubernamentales (censura). • Posibles presiones del Gobierno español sobre contenidos de inmigración y violencia. • Opinión sobre la multiplicación de normas de gobernanza digital. • Soberanía de datos españoles. • Impacto de los ataques de Pedro Sánchez a Meta sobre la inversión en Talavera. |
Crítica al Gobierno (acusa de intentar limitar la libertad de expresión) y defensora de la libertad de expresión en redes; cuestiona la posible censura y la soberanía de datos. |
| Socialista (Blanquer) | • Protección de menores y riesgos sistémicos (ciberacoso, salud mental). • Inconsistencias en la retirada de contenidos entre Facebook e Instagram. • Evidencia de rastreo de navegación (Meta Pixel) y posible violación del RGPD. • Solicita auditorías independientes y mayor claridad sobre el uso de datos. |
Crítica centrada en la protección de menores, la privacidad y la necesidad de auditorías externas; pide respuestas concretas y pruebas de cumplimiento. |
| Popular (PP) (Pedreño) | • Cuestiona la utilidad de la comparecencia y la supuesta “investigación” del Grupo Socialista. • Pregunta sobre la IA para detección de menores y sus limitaciones. • Interroga sobre fondos públicos destinados a alfabetización mediática y si Meta los ha recibido. • Requiere claridad sobre el proceso sancionador y la multa. |
Crítica al proceso parlamentario (considera que se está usando para bloquear la ley) y solicita información concreta sobre IA, financiación y sanciones. |
| Otros grupos (no representados en la comparecencia) | No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones. |
3. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes
- Acuerdo general: Todos los grupos coinciden en que la comparecencia sirve para obtener información y que la normativa europea (DSA, EMFA) impone obligaciones a Meta.
- Desacuerdos:
- Los grupos parlamentarios (SUMAR, Socialista, VOX, PP) expresan dudas y críticas sobre la efectividad de las medidas de Meta en materia de desinformación, protección de menores, privacidad y posible censura.
- Zimmermann defiende que Meta ya cumple con los requisitos y que las críticas carecen de base factual; señala que algunos datos solicitados (p.ej. número exacto de borrados durante la COVID) no están disponibles de forma desagregada.
- Matices:
- Zimmermann reconoce que la responsabilidad es compartida (plataformas, autoridades, sociedad civil, familias).
- El Grupo VOX plantea que el Gobierno está intentando limitar la libertad de expresión, mientras que el Grupo Socialista insiste en la necesidad de reforzar la protección de menores y la lucha contra la desinformación.
- El Grupo Popular subraya la necesidad de auditorías externas y de claridad sobre la financiación pública, sin llegar a un consenso sobre la forma de proceder.
4. Conclusión de la comparecencia
La sesión se limitó a la exposición de la posición de Meta y a la formulación de preguntas por parte de los grupos parlamentarios. No se alcanzó ningún acuerdo formal ni se adoptó una posición conjunta; la comisión quedó a la espera de que Meta remita, si lo considera oportuno, informes o documentos complementarios para su distribución entre los miembros. La comparecencia se cerró sin votación ni resolución, quedando abierta la vía de seguimiento mediante escritos y futuras intervenciones.