Interpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre los principios democráticos, éticos y de transparencia que rigen su actividad política

Resumen del Debate Parlamentario: Interpelación Urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática

Iniciativa: Interpelación urgente al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática sobre los principios democráticos, éticos y de transparencia que rigen su actividad política.

Grupo Parlamentario Interpelante: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

Resumen del Debate:

El debate se centró en las acusaciones del Grupo Popular hacia el Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, D. Ángel Torres Pérez, en relación con su presunta implicación en una trama de corrupción, basándose en un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil.

Argumentos del Grupo Popular (Sr. Muñoz Abrines):

• Acusaciones de mentiras y ocultación: El Grupo Popular acusó al Ministro y a su número dos, el Sr. Olivera, de haber mentido en comisiones de investigación del Congreso y del Senado. Se enumeraron varias "mentiras" específicas, como la supuesta espontaneidad de la contratación de "Soluciones de Gestión", la negación de la implicación de Koldo, la falta de conocimiento del teléfono de Aldama, la justificación de la compra de mascarillas por emergencia cuando había stock y precios inflados, y la negación de relación con Aldama.
• Implicación en la trama: Se afirmó que el Ministro fue la "puerta de entrada de la trama en Canarias" y un "colaborador necesario" de la organización criminal vinculada a Ábalos, Koldo y Aldama. Se sugirió que el Ministro respondía a las llamadas de Koldo y obedecía sus órdenes.
• Influencia indebida y sobrecostes: Se argumentó que el Ministro ejerció influencia para que "Soluciones de Gestión" cobrara de manera inmediata, a pesar de que las mascarillas no cumplían con los requisitos y se pagaron a un precio superior al de mercado. Se señaló que se regalaron dos millones de euros a la trama.
• Presión a funcionarios: Se acusó al Ministro de presionar y apartar a funcionarios que se resistían a la operación de compra de mascarillas, citando mensajes y audios del Ministro.
• Falta de transparencia y dignidad: El Grupo Popular criticó la actitud del Ministro, calificándola de "victimista", "torpe y falaz", y le instó a dar explicaciones directas sobre las preguntas planteadas.

Argumentos del Gobierno (Ministro Torres Pérez):

• Frustración del PP y falsedades: El Ministro calificó las acusaciones del Grupo Popular como fruto de su frustración, ya que el informe de la UCO no contenía las "mordidas, comisiones, ilegalidades" que esperaban encontrar. Negó haber sido imputado o investigado.
• Aval de los servicios técnicos y jurídicos: El Ministro defendió la legalidad de las contrataciones, afirmando que fueron avaladas por los servicios técnicos y jurídicos del Servicio Nacional de la Salud, la Intervención General del Gobierno de Canarias, la Audiencia de Cuentas y el Tribunal de Cuentas, así como por la propia UCO y los jueces que analizan el material.
• Defensa del interés general: El Ministro aseguró haber actuado siempre en defensa del interés general de Canarias y jamás por interés individual, citando mensajes que demuestran su defensa de la comunidad autónoma frente al Gobierno central si era necesario.
• Aclaración de contactos y mensajes: Explicó que el mensaje de Aldama se refería a un encuentro puntual por la tarde, no a una cena, y que no existía una relación estrecha. Justificó su enfado en algunos mensajes como una reacción a problemas de gestión y al incumplimiento de contratos, no como prueba de complicidad.
• Pruebas de inocencia: Señaló que el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional no le han implicado en la causa, y que el informe de la UCO no contiene pruebas de mordidas, comisiones, pisos, mujeres explotadas o ilegalidades en su actuación.
• Crítica a la oposición: Acusó al Partido Popular de instalarse en la difamación, la mentira y la insidia, y de intentar dañar su imagen y la de su familia. Criticó al líder del PP, Feijóo, por afirmar que el informe de la UCO mencionaba mordidas.
• Lapsus y errores humanos: Explicó que la mención a una refinería en Arucas fue un lapsus, como los que cometen todos los seres humanos.

Acuerdo, Desacuerdo o Matices Relevantes:

• Desacuerdo total: Existió un desacuerdo fundamental entre el Grupo Popular y el Ministro. El Grupo Popular mantuvo firmemente sus acusaciones de corrupción, mentira e influencia indebida, basándose en su interpretación del informe de la UCO.
• Defensa del Ministro: El Ministro defendió su inocencia y la legalidad de sus actuaciones, argumentando que el informe de la UCO le exculpa y que las acusaciones del PP son falsas y motivadas por la frustración política.
• Interpretación del informe: El núcleo del desacuerdo radicó en la interpretación del informe de la UCO. Mientras el PP lo utilizó como prueba de culpabilidad, el Ministro lo presentó como un documento que le exculpa.
• Ausencia de acuerdo: No hubo ningún tipo de acuerdo o matiz relevante que acercara las posiciones. El debate se caracterizó por la confrontación directa y la defensa de posturas opuestas.

Tipo de Documento Parlamentario:

El documento corresponde a una Interpelación Urgente en el Pleno del Congreso de los Diputados.

Esta interpelación, presentada por el Grupo Parlamentario Popular ante el Congreso de los Diputados, se dirige al Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática. Su objetivo es examinar los principios democráticos, éticos y de transparencia que fundamentan la actividad política del Ministerio. Se busca obtener explicaciones sobre cómo estos principios se aplican en la gestión diaria y en las políticas desarrolladas por el departamento, promoviendo así un debate público sobre la rendición de cuentas y las buenas prácticas gubernamentales.