Informe de fiscalización del Consorcio Centro Sefarad-Israel, ejercicio 2022

A continuación, se presenta un resumen del debate y votación sobre la solicitud de fiscalización del Consorcio Centro Sefarad-Israel, ejercicio 2022, en la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, según el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

Tipo de documento parlamentario: Debate y votación de solicitud de fiscalización.

Iniciativa: Solicitud para que la Comisión Mixta recabe del Tribunal de Cuentas un informe de fiscalización sobre el análisis y justificación del momento de devengo de la subvención correspondiente a EH Bildu, cuya contabilidad electoral fiscalizada no aparece en el informe de fiscalización número 1612 del Tribunal de Cuentas. A petición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• A favor de la solicitud (Grupo Parlamentario Popular):

  • Se argumenta que es necesario cumplir con el artículo 127 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General para determinar el momento de devengo de la subvención, lo cual es crucial para saber cuándo se puede pagar.
  • Se defiende que el Partido Popular busca que se cumpla la ley y que se fiscalicen los ingresos, como es misión fundamental del Tribunal de Cuentas.
  • Se cuestiona el derecho de EH Bildu a cobrar la subvención si en sus listas había personas que no renunciaron a la violencia, y se sugiere que el pago por parte del Ministerio del Interior podría ser una actuación para sostener al Gobierno.
  • Se critica que los resultados electorales no justifican la concesión de subvenciones y se alude al "miedo" como factor que dificulta la conformación de candidaturas en el País Vasco.
  • Se menciona el caso de la alcaldesa de Estella como ejemplo de acoso.
  • Se reitera que la petición es fundamental porque no se ha cumplido el requisito básico de renunciar explícita y claramente a la violencia.

• En contra de la solicitud (Grupo Parlamentario Vasco, Grupo Parlamentario Bildu, Grupo Parlamentario Socialista):

  • Grupo Parlamentario Vasco:
    • Se considera que la solicitud es una instrumentalización partidista del Tribunal de Cuentas y que se presenta por duplicado, repitiendo trabajo.
    • Se critica el momento de la presentación, que responde a urgencias y necesidades políticas del grupo proponente.
    • Se señala que el informe 1612 del Tribunal de Cuentas ya está aprobado y pendiente de tramitación en la comisión, al igual que la comparecencia de su presidenta.
    • Se argumenta que la solicitud se basa en una supuesta omisión del Tribunal de Cuentas y no busca garantizar el derecho de los parlamentarios ni el principio de transparencia.
    • Se cuestiona el efecto que tendría la fiscalización solicitada, concluyendo que sería nulo, ya que las juntas electorales ya dieron por buenas las candidaturas.
    • Se recuerda que hay actuaciones y decisiones que, aunque reprochables ética, política y socialmente, no son ilegales.
  • Grupo Parlamentario Bildu:
    • Se califica la solicitud como un ataque y una utilización e instrumentalización por parte del Partido Popular de los órganos del Estado.
    • Se afirma que el objetivo real no es la fiscalización ni la rendición de cuentas, sino acabar con una opción política democrática, soberanista y de izquierdas.
    • Se sostiene que no hay razón legal para la no concesión de subvenciones a EH Bildu.
    • Se critica la poca consistencia de la petición y su clara intencionalidad política.
    • Se reafirma el compromiso de EH Bildu con la paz, la convivencia y la ampliación de derechos y libertades.
  • Grupo Parlamentario Socialista:
    • Se votará en contra de la solicitud, considerándola una utilización partidista de la comisión para mantener un relato político contra una formación legítimamente constituida, en lugar de respetar los cauces técnicos e institucionales.
    • Se señala que es una repetición de una propuesta anterior, disfrazada bajo la forma de análisis sobre el devengo.
    • Se argumenta que el informe base (1612) aún no ha sido tramitado ni debatido en la comisión.
    • Se afirma que la autoridad competente (Ministerio del Interior) está siguiendo el procedimiento habitual y que solo se ha realizado un anticipo del 30% de la subvención.
    • Se considera que la solicitud no busca aclarar una cuestión técnica, sino señalar a una formación política para generar sospecha.
    • Se critica al Partido Popular por guardar silencio ante las irregularidades constatadas en VOX.
    • Se defiende el compromiso con la institucionalidad, el rigor técnico y el cumplimiento del calendario de trabajo, rechazando la solicitud por considerar que la comisión debe vigilar el buen uso de los recursos públicos y no legitimar campañas de desgaste político.

Resultado de la votación:

• Votos a favor: 20
• Votos en contra: 15

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

Hubo un desacuerdo claro entre los grupos parlamentarios. El Grupo Popular defendió la necesidad de una fiscalización adicional sobre el devengo de la subvención a EH Bildu, basándose en argumentos legales y políticos relacionados con la renuncia a la violencia. Los grupos Vasco, Bildu y Socialista se opusieron firmemente, considerando la solicitud como una maniobra política del Partido Popular para atacar a EH Bildu, argumentando que los procedimientos ya estaban en marcha o que la solicitud carecía de fundamento legal o práctico. La solicitud fue aprobada por una mayoría de 20 votos a favor frente a 15 en contra.

Este documento del Diario de Sesiones de las Cortes Generales corresponde a un Debate y votación de las propuestas de resolución en la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas.

El debate se centró en el Informe de fiscalización del Consorcio Centro Sefarad-Israel, ejercicio 2022, presentado por el Tribunal de Cuentas.

Argumentos y Grupos Parlamentarios:

• No se mencionan argumentos específicos a favor o en contra del informe del Consorcio Centro Sefarad-Israel en este fragmento del Diario de Sesiones. El texto se limita a detallar las votaciones de las propuestas de resolución presentadas por los diferentes grupos parlamentarios en relación con dicho informe.

Acuerdos y Desacuerdos:

• Se votaron diversas propuestas de resolución presentadas por los Grupos Parlamentarios SUMAR, Popular y Socialista.
  • La mayoría de las propuestas de resolución presentadas por el Grupo Parlamentario SUMAR fueron aprobadas (números 1, 2, 3, 4 y 7). Sin embargo, las propuestas 5 y 6 fueron rechazadas.
  • Las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular (números 8, 9, 10, 11 y 12) y las propuestas 13 y 14 fueron aprobadas.
  • Las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista (números 17 y 18) fueron aprobadas.
• No se especifica el contenido de las propuestas de resolución ni los motivos concretos de su aprobación o rechazo en este fragmento del Diario de Sesiones.

En resumen, el fragmento detalla la votación de diversas propuestas de resolución relacionadas con el informe de fiscalización del Consorcio Centro Sefarad-Israel, con la aprobación de la mayoría de ellas por parte de los grupos parlamentarios SUMAR, Popular y Socialista, y el rechazo de algunas propuestas del Grupo SUMAR. No se exponen argumentos detallados a favor o en contra del informe en sí.

La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas ha asumido el informe de fiscalización del Consorcio Centro Sefarad-Israel correspondiente al ejercicio 2022. La Comisión está de acuerdo con las conclusiones del informe y toma nota de las deficiencias señaladas por el Tribunal de Cuentas, las cuales afectan a la representatividad del Consorcio.

Como resultado, la Comisión insta al Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación a ejercer un control más riguroso sobre el Consorcio, analizar la gestión de servicios comunes y supervisar su actividad diaria.

Asimismo, se insta al Consorcio Centro Sefarad-Israel a modificar sus estatutos para mejorar sus órganos consultivos, convocar las reuniones necesarias, desarrollar su plan estratégico con planes de actuación anuales y medibles, buscar nuevas fuentes de financiación y patrocinios, y asegurar que sus planes cumplan con la normativa legal vigente.