Informe de fiscalización del Consorcio Casa de América, ejercicios 2020 y 2021

Resumen del Debate y Votación de la Solicitud de Fiscalización sobre el Consorcio Casa de América (Expediente 251/000138)

Este documento corresponde a la Presentación del informe de fiscalización del Consorcio Casa de América, ejercicios 2020 y 2021, en el marco de una sesión de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas.

Argumentos Principales y Grupos Parlamentarios:

• Grupo Parlamentario Popular:

  • Argumento a favor: Solicitan que el Tribunal de Cuentas informe sobre el análisis y justificación del momento de devengo de una subvención a EH Bildu, argumentando que la contabilidad electoral de esta formación no aparece en un informe previo del Tribunal. Consideran que se debe cumplir la ley electoral y determinar cuándo se puede pagar la subvención. Critican al Grupo Parlamentario Bildu por, a su juicio, instrumentalizar las instituciones y recuerdan la ilegalización de Herri Batasuna. Sostienen que EH Bildu no tiene derecho a cobrar subvenciones si en sus listas había personas que no renunciaron a la violencia.
  • Defensa: Señor Suárez Lamata.

• Grupo Parlamentario Vasco (PNV):

  • Argumento en contra: Consideran que la solicitud es una duplicidad de una iniciativa anterior y que el Grupo Popular intenta instrumentalizar de forma partidista el Tribunal de Cuentas. Señalan que el momento de presentación es inoportuno y que la solicitud se basa en una supuesta omisión del Tribunal, sin buscar realmente garantizar el derecho de los parlamentarios o el principio de transparencia. Argumentan que la fiscalización carecería de efecto una vez que las candidaturas fueron validadas por las juntas electorales y que el Tribunal de Cuentas ha actuado con prudencia al dejar la calificación de candidaturas en manos de los órganos competentes.
  • Defensa: Señora Etxano Varela.

• Grupo Parlamentario Bildu:

  • Argumento en contra: Califican la solicitud como la "utilización e instrumentalización por parte del Partido Popular de todos los órganos y resortes del Estado". Afirman que el objetivo real no es la fiscalización, sino acabar con una opción política democrática. Sostienen que no hay razón legal para no conceder subvenciones a EH Bildu y que la petición carece de consistencia y tiene una clara intencionalidad política.
  • Defensa: Señor Estarrona Elizondo.

• Grupo Parlamentario VOX:

  • Argumento a favor: Consideran que se da un paso más en la investigación de por qué se ha considerado devengada una subvención electoral cuando la contabilidad de EH Bildu ni siquiera aparece en el informe del Tribunal de Cuentas. Critican que el dinero público fluya sin control hacia socios del Gobierno mientras se persigue a VOX. Señalan que el sistema en sí es preocupante, con instituciones que huyen de su responsabilidad. Cuestionan si una democracia debe financiar a quienes presentaron terroristas en sus listas.
  • Defensa: Señor Aizcorbe Torra.

• Grupo Parlamentario Socialista (PSOE):

  • Argumento en contra: Votarán en contra porque la solicitud responde a una utilización partidista de la comisión para mantener un relato político contra una formación legítimamente constituida. Argumentan que es una repetición de una propuesta anterior, disfrazada bajo la forma de análisis sobre el devengo. Señalan que el informe base aún no ha sido tramitado y que el argumento de que no permite la tramitación es infundado. Indican que la autoridad competente está siguiendo el procedimiento habitual y que solo se ha realizado un anticipo. Critican al PP por guardar silencio ante irregularidades de VOX.
  • Defensa: Señor Almirón Ruiz.

Acuerdo, Desacuerdo o Matices Relevantes:

• Desacuerdo: Existió un claro desacuerdo entre los grupos parlamentarios. El Grupo Popular y VOX defendieron la necesidad de la fiscalización solicitada, mientras que el Grupo Vasco, Bildu y el Grupo Socialista se opusieron a ella.
• Votación: La solicitud de fiscalización fue aprobada con 20 votos a favor y 15 en contra.

Información Adicional:

• El debate se centró en la solicitud de fiscalización sobre el momento de devengo de una subvención a EH Bildu, en relación con un informe previo del Tribunal de Cuentas sobre las elecciones locales de 2023.
• Los argumentos de los grupos en contra se basaron en la supuesta instrumentalización política del Tribunal de Cuentas, la falta de fundamento de la solicitud y la existencia de cauces técnicos e institucionales para abordar estas cuestiones.
• Los argumentos a favor se centraron en la necesidad de cumplir la ley, determinar el momento de devengo de las subvenciones y fiscalizar el uso de fondos públicos.
• El documento también menciona la ratificación de una ponencia para informar sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 2023 y la emisión de dictamen sobre la misma, así como el debate y votación de propuestas de resolución sobre otros informes de fiscalización. Sin embargo, estos puntos no corresponden al expediente específico 251/000138.
• La comparecencia de la presidenta del Tribunal de Cuentas sobre varios informes de fiscalización, incluido el del Consorcio Casa de América, se menciona posteriormente en el documento, pero el resumen se centra en la solicitud de fiscalización específica del expediente 251/000138.

A continuación, se presenta un resumen del Debate y votación de las propuestas de resolución correspondientes al Informe de fiscalización del Consorcio Casa de América, ejercicios 2020 y 2021 (Número de expediente: 251/000138), basándose exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

Resumen del Debate y Votación de Propuestas de Resolución sobre el Informe de Fiscalización del Consorcio Casa de América (2020-2021)

En el marco del debate y votación de las propuestas de resolución relativas al informe de fiscalización del Consorcio Casa de América, ejercicios 2020 y 2021, se sometieron a votación diversas propuestas presentadas por los Grupos Parlamentarios SUMAR, Popular y Socialista.

Argumentos y Posiciones de los Grupos Parlamentarios:

• Grupo Parlamentario SUMAR: Presentó las propuestas de resolución números 1 y 10. La propuesta número 1 fue aprobada con 14 votos a favor, 2 en contra y 19 abstenciones. La propuesta número 10 también fue aprobada con 14 votos a favor, 2 en contra y 19 abstenciones. Sin embargo, las propuestas números 2 a 9 y 11 a 15 fueron rechazadas, obteniendo en su mayoría 1 voto a favor frente a 15 o 33 en contra y abstenciones. Los detalles específicos de los argumentos de SUMAR para cada propuesta no se detallan en este fragmento.

• Grupo Parlamentario Popular: Presentó las propuestas de resolución números 16 a 29. Las propuestas 16 y 17 fueron aprobadas con 34 votos a favor y 1 abstención. La propuesta 18 fue aprobada con 21 votos a favor, 13 en contra y 1 abstención. Las propuestas 19 a 29 fueron aprobadas con 20 votos a favor, 14 en contra y 1 abstención. Los argumentos específicos del Grupo Popular no se detallan en este fragmento, pero la aprobación de la mayoría de sus propuestas sugiere un apoyo general a sus planteamientos.

• Grupo Parlamentario Socialista: Presentó las propuestas de resolución números 30. Esta propuesta fue aprobada con 32 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención. Los argumentos específicos del Grupo Socialista no se detallan en este fragmento.

Acuerdos, Desacuerdos y Matices Relevantes:

• Acuerdo Parcial: Se observa un acuerdo general en la aprobación de la mayoría de las propuestas presentadas por el Grupo Popular y una propuesta del Grupo Socialista. También se aprobaron dos propuestas del Grupo SUMAR.
• Desacuerdo: Hubo un desacuerdo significativo en la votación de las propuestas 2 a 9 y 11 a 15 del Grupo SUMAR, que fueron rechazadas. Esto indica una divergencia en los planteamientos de este grupo respecto a los de otros.
• Matices: La votación de la propuesta número 1 del Grupo SUMAR, con 19 abstenciones, sugiere que, si bien fue aprobada, existió una considerable cautela o falta de consenso total entre los grupos. De manera similar, la propuesta 18 del Grupo Popular, aunque aprobada, contó con votos en contra.

En resumen, el debate sobre las propuestas de resolución relativas al informe de fiscalización del Consorcio Casa de América mostró una división en las posiciones de los grupos parlamentarios, con una aprobación mayoritaria de las propuestas del Grupo Popular y una del Grupo Socialista, mientras que una parte significativa de las propuestas del Grupo SUMAR fueron rechazadas.

La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas ha analizado el informe de fiscalización del Consorcio Casa de América correspondiente a los años 2020 y 2021.

La Comisión asume y muestra su acuerdo con las conclusiones del informe, tomando nota de las deficiencias detectadas por el Tribunal de Cuentas que afectan a la representatividad del Consorcio.

Se insta al Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación a:

• Ejercer un control de eficacia más riguroso sobre el Consorcio.
• Estudiar la creación de mecanismos para gestionar servicios comunes entre las "casas" que integran la Red.
• Supervisar activamente la actividad diaria del Consorcio, asumiendo plenamente sus funciones.

Se solicita al Consorcio Casa de América que:

• Dé publicidad oficial a sus modificaciones estatutarias.
• Asegure que el puesto de secretario del Consejo sea ocupado por personal de la Administración pública.
• Solucione las debilidades de control interno mediante la elaboración e implementación de manuales de organización, descripción de puestos, normativa interna y manuales económico-financieros.
• Mejore la gestión y archivo documental.
• Obtenga la aprobación de sus presupuestos por el Consejo Rector antes de su remisión.
• Adapte su memoria anual para informar adecuadamente sobre la ejecución presupuestaria.
• Apruebe una política de seguridad de la información y un plan de adaptación contable para corregir irregularidades.
• Valore la posibilidad de solicitar la devolución de saldos a su favor por compensación de IVA.
• Fomente la autofinanciación y busque patrocinios y colaboraciones.

Finalmente, se insta al Consejo Rector del Consorcio Casa de América a:

• Impulsar la publicidad de las modificaciones estatutarias.
• Elaborar un plan de financiación plurianual con compromisos de aportación de los entes consorciados y analizar los recursos necesarios para sus actividades.
• Atender las recomendaciones del Tribunal de Cuentas.