Informe de fiscalización de las ayudas en concepto de acción social concedidas por los ayuntamientos de municipios de más de 100.000 habitantes, ejercicio 2021

Resumen del Informe de fiscalización de las ayudas en concepto de acción social concedidas por los ayuntamientos de municipios de más de 100 000 habitantes (ejercicio 2021) – Expediente 251/000123
Tipo de documento: Celebración (presentación y debate del informe en la Comisión Mixta).

---

1. Contenido esencial del informe

Aspecto	Datos principales
Ámbito	Ayuntamientos de Badajoz, Cartagena, Logroño, Murcia, Santander y Albacete (todos con > 100 000 habitantes).
Importe total	≈ 20,5  millones €.
Beneficiarios	Más de 13 000 personas y 626 entidades sin ánimo de lucro.
Planificación	Todos los ayuntamientos, salvo uno, tenían un plan estratégico de subvenciones en 2021; solo dos realizaron seguimiento anual.
Recursos	Deficiencias de personal y de herramientas informáticas en varios municipios.
Procedimiento de concesión	Predominó la adjudicación directa; solo un ayuntamiento utilizó la concurrencia competitiva.
Deficiencias detectadas	• Falta de actualización y seguimiento de los planes. • Carencia de medios humanos y de sistemas informáticos adecuados. • Ausencia de manuales internos y de documentación que justifique las subvenciones. • Algunas convocatorias incumplieron los principios de publicidad, transparencia e igualdad. • Débil control de igualdad de género en los criterios de valoración.
Recomendaciones del Tribunal	1. Seguir y actualizar los planes estratégicos de subvenciones. 2. Refuerzo de medios personales y materiales. 3. Definir con precisión requisitos y criterios de valoración. 4. Documentar y justificar todas las valoraciones. 5. Priorizar la concurrencia competitiva como regla general. 6. Mejorar el control interno y los controles financieros. 7. Verificar el cumplimiento de los fines y objetivos de las ayudas. 8. Incorporar medidas de igualdad de género en los procesos.

---

2. Argumentos a favor (grupos que defienden la necesidad de aplicar las recomendaciones)

Grupo parlamentario	Principales argumentos
Grupo Parlamentario SUMAR (Rivera – Izquierda Confederal)	• El informe evidencia inequidades y falta de control que deben corregirse para garantizar derechos sociales. • Apoya todas las recomendaciones, sobre todo la mejora de la planificación, el refuerzo de los recursos y la incorporación de criterios de igualdad de género. • Considera que la acción social no puede quedar a merced de la improvisación ni de prácticas clientelares.
Grupo Parlamentario Socialista (Sainz, Otero)	• Subrayan la importancia de la transparencia y la rendición de cuentas. • Respaldan la necesidad de que los ayuntamientos justifiquen debidamente cada ayuda y de que se fortalezcan los sistemas de control interno. • Señalan que la igualdad de género debe estar presente en los criterios de valoración.
Grupo Parlamentario Popular (Alía Aguado)	• Reconoce las deficiencias detectadas y coincide en que es preciso “tener un reflejo presupuestario adaptado a las nuevas circunstancias”. • Apoya la idea de que los municipios deben contar con medios suficientes para gestionar las ayudas.
Otros grupos que no se opusieron explícitamente	No se registró una votación formal sobre el informe; la mayoría de los grupos expresaron, al menos, la necesidad de mejorar la gestión.

Resultado de la postura colectiva: No hubo una votación específica sobre la aprobación del informe; el consenso fue que las recomendaciones deben ser tenidas en cuenta y que se requiere una mejora de la planificación y del control.

---

3. Argumentos en contra o críticas (grupos que cuestionan el enfoque o la utilidad del informe)

Grupo parlamentario	Principales críticas
Grupo Parlamentario VOX (Aizcorbe, Sáez‑Muñumer)	• Señalan que el informe refleja una “burocracia excesiva” y una normativa centralizada que dificulta la gestión municipal. • Argumentan que la imposición de procedimientos rígidos (concurrencia competitiva, controles exhaustivos) penaliza a los ayuntamientos, especialmente a los más pequeños. • Proponen simplificar los trámites, reducir la carga administrativa y otorgar mayor autonomía a los municipios.
Grupo Parlamentario Popular (intervenciones de García y Gil Santiago)	• Critican la “trama burocrática” que entorpece la ejecución de los proyectos y la falta de recursos financieros y humanos. • Piden una reforma del régimen local que garantice suficiencia financiera y menos dependencia de normas centralizadas.
Otros comentarios críticos	• Se menciona que la falta de actualización de los planes y la escasa digitalización son síntomas de una gestión insuficientemente dotada de recursos, más que de una mala voluntad.

Matiz relevante: Aunque VOX y el PP critican la carga burocrática, no rechazan la existencia de deficiencias; simplemente proponen abordar el problema desde la simplificación y la descentralización, en lugar de seguir las recomendaciones de mayor control y mayor formalidad que plantea el Tribunal.

---

4. Acuerdo / desacuerdo y matices finales

Tema	Acuerdo	Desacuerdo / Matiz
Necesidad de mejorar la planificación y el seguimiento	SUMAR, Socialistas y Popular están de acuerdo en que los planes estratégicos deben actualizarse y seguirse.	VOX acepta que hay problemas, pero considera que la solución pasa por reducir la carga de planificación y no por añadir más controles.
Refuerzo de recursos humanos y tecnológicos	Amplio consenso (SUMAR, Socialistas, Popular) en que los ayuntamientos necesitan más personal y mejores sistemas informáticos.	VOX y PP añaden que la solución también implica simplificar los procesos para que los recursos existentes sean más eficaces.
Uso de la concurrencia competitiva como regla general	El informe la recomienda; SUMAR y Socialistas la apoyan.	VOX la considera una imposición innecesaria que limita la autonomía municipal.
Incorporación de criterios de igualdad de género	SUMAR y Socialistas la defienden firmemente.	No se registró oposición explícita, pero VOX no menciona este punto.
Enfoque general (más control vs. menos burocracia)	SUMAR, Socialistas y Popular favorecen un mayor control y transparencia.	VOX y PP abogan por una reducción de la burocracia y mayor autonomía local.

Conclusión: El informe pone de manifiesto deficiencias en la gestión de las ayudas sociales en los grandes municipios, especialmente en planificación, recursos y transparencia. La mayoría de los grupos parlamentarios (SUMAR, Socialistas y Popular) están de acuerdo en que deben implementarse las recomendaciones del Tribunal de Cuentas para corregir esas carencias. Los grupos VOX y, en parte, el Popular, coinciden en que el problema también radica en la excesiva carga burocrática y proponen simplificar los procedimientos y otorgar mayor autonomía a los ayuntamientos. No se realizó una votación formal sobre el informe; el debate quedó centrado en la necesidad de mejoras, con matices sobre el nivel de control y la flexibilidad que se debe conceder a las administraciones locales.

Resumen del debate y votación – Bloque III
Informe de fiscalización de las ayudas en concepto de acción social concedidas por los ayuntamientos de municipios de más de 100 000 habitantes (ejercicio 2021) – Expediente 251/000123

Grupo parlamentario	Posición expresada en el debate	Resultado de la votación
VOX	No se presentan argumentos a favor ni en contra del informe; el grupo votó únicamente las dos primeras propuestas (n.º 1 y 2).	2 votos a favor – 14 votos en contra – 18 abstenciones → rechazado
Grupo Parlamentario Socialista	No se registran intervenciones específicas sobre el contenido del informe; el grupo votó las propuestas n.º 3 y 4 y, posteriormente, las n.º 5 a 13.	- Propuestas 3 y 4: 14 votos a favor – 2 votos en contra – 18 abstenciones → aprobadas. - Propuestas 5 a 13: 32 votos a favor – 2 votos en contra → aprobadas.
Grupo Parlamentario SUMAR	No se incluyen argumentos en el fragmento; el grupo votó las propuestas n.º 14 a 21.	14 votos a favor – 2 votos en contra – 18 abstenciones → aprobadas.
Grupo Parlamentario Popular	No aparecen intervenciones específicas; el grupo votó una serie de propuestas (n.º 22 en adelante).	Todas las propuestas votadas por el Popular obtuvieron mayoría a favor (entre 20‑34 votos a favor y 0‑1 voto en contra), quedando todas aprobadas.

Principales conclusiones

1. Votación final: El informe fue rechazado por la mayoría del Grupo VOX (2 sí, 14 no, 18 abstenciones). Todos los demás grupos (Socialista, SUMAR y Popular) votaron mayoritariamente a favor, con resultados que varían entre 14‑34 votos a favor y pocos o ningún voto en contra, lo que llevó a la aprobación de sus propuestas de resolución.

2. Argumentos a favor / en contra:

   • En el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado no se incluyen intervenciones ni argumentos de ningún grupo parlamentario respecto al contenido del informe.
   • Por lo tanto, no se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ninguna exposición de motivos, críticas o apoyos específicos al informe.

3. Acuerdo / desacuerdo:

   • Desacuerdo claro por parte de VOX, que rechazó la propuesta.
   • Acuerdo amplio entre los grupos Socialista, SUMAR y Popular, que aprobaron la propuesta.
   • No se observan matices adicionales (por ejemplo, abstenciones con explicaciones) más allá de los números de voto.

En resumen, el único punto debatido explícitamente en el texto es la votación: VOX se opuso al informe, mientras que los demás grupos parlamentarios lo apoyaron y lo aprobaron. No se registran argumentos ni discusiones sustantivas sobre el contenido del informe en el fragmento analizado.

Se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de la resolución adoptada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas sobre el informe de fiscalización de las ayudas de acción social concedidas por los ayuntamientos de municipios con más de 100 000 habitantes en el ejercicio 2021 (enlace al informe incluido).

Contenido de la resolución (sesión del 9 de diciembre de 2025):

1. Aceptación del informe del Tribunal de Cuentas y reconocimiento de las deficiencias que limitan su representatividad.

2. Recomendaciones al Gobierno, entre ellas:

   • Definir indicadores de eficiencia, eficacia, calidad e impacto social para futuras convocatorias.
   • Destinar una partida adicional en las ayudas para cubrir los costes de gestión municipal y garantizar su uso exclusivo.
   • Proveer herramientas informáticas y manuales tipo para la gestión y justificación de las ayudas.
   • Modificar la Ley de Contratos del Sector Público para adaptar los procedimientos de contratación a la realidad municipal.
   • Crear una comisión mixta con la FEMP para revisar y adaptar las convocatorias.
   • Establecer criterios claros de valoración, control y publicidad de las subvenciones, así como revisar el régimen sancionador para graduar las infracciones.
   • Incorporar en los Presupuestos Generales del Estado 2026 una mayor financiación para la administración local, teniendo en cuenta el perjuicio de su no aprobación.

3. Recomendaciones a los ayuntamientos de municipios >100 000 habitantes, entre ellas:

   • Elaborar planes estratégicos de subvenciones con horizonte de tres años y definir indicadores de seguimiento.
   • Fortalecer el control financiero y el uso de aplicaciones informáticas que cubran todo el proceso de la subvención.
   • Precisar requisitos y criterios de valoración en las bases reguladoras para reducir la discrecionalidad.
   • Priorizar la concurrencia competitiva como regla general y documentar cualquier excepción.
   • Incluir en los planes estratégicos medidas de igualdad de género y garantizar la máxima publicidad de los procesos.

4. Instancias específicas:

   • A los ayuntamientos de Badajoz y Albacete: aprobar planes estratégicos de subvenciones a tres años.
   • A los ayuntamientos de Logroño y Santander: implantar aplicaciones informáticas de gestión integral de subvenciones.

Estado de la iniciativa: resolución adoptada por la Comisión Mixta, publicada para conocimiento público; no constituye una norma legislativa, sino un acuerdo y una serie de recomendaciones dirigidas al Gobierno y a los ayuntamientos.