Informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo de 9 de junio de 2024

Resumen del informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo (9 de junio de 2024) – expediente 251/000167
Tipo de documento: Celebración (sesión de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas)

---

1. Contenido esencial del informe (presentado por la Presidenta del Tribunal de Cuentas)

Aspecto	Información del informe
Ámbito subjetivo	Nueve formaciones políticas que obtuvieron representación.
Ámbito objetivo	Contabilidad electoral remitida por los partidos.
Periodo analizado	Desde la convocatoria (Decreto 363/2024, 9 abr) hasta la proclamación de electos.
Recursos declarados	38,15 millones € (endeudamiento, adelantos de subvenciones, aportaciones propias y privadas).
Gastos considerados justificados	38,78 millones €.
Gastos no aceptados	695 000 € (por falta de naturaleza electoral, prohibición legal o justificación insuficiente).
Incumplimientos detectados	Pagos a proveedores fuera del plazo legal de 90 días, facturación excesiva de sobres y papeletas, variaciones de precios significativas.
Conclusiones generales	Ninguna formación superó los límites de gasto electoral ni los de publicidad.
Propuestas del Tribunal	- No adjudicación de la subvención electoral a la agrupación “Se Acabó La Fiesta” por no presentar contabilidad. - Reducción de subvenciones a tres formaciones (incluido VOX) por pagos fuera de plazo, por un total aproximado de 100 000 €.

---

2. Principales argumentos a favor del informe

Grupo parlamentario	Argumentos destacados
Partido Nacionalista Vasco (PNV) – Sra. Etxano	Reconoce que la mayoría de partidos entregó la contabilidad en plazo y que los gastos fueron razonables. Apoya la necesidad de mejorar la legislación de financiación y de clarificar los límites de gasto, sin exigir un modelo de gestión idéntico para todos los partidos.
Grupo SUMAR – Sra. Rivera	Valora el informe como una herramienta esencial para la transparencia y el control democrático. Destaca la importancia de las recomendaciones del Tribunal (pago puntual, identificación de donantes, control de gastos) y subraya la gravedad de los retrasos y la posible financiación extranjera de VOX.
Partido Socialista (PSOE) – Sra. Soler, Sr. García, Sr. Sol​er	Señala que el informe muestra una valoración global positiva del cumplimiento de la normativa electoral. Resalta que todos los partidos presentaron cuentas y que no se superaron los límites de gasto, lo que refuerza la confianza ciudadana en el sistema electoral.
Partido Popular (PP) – Sra. Alía, Sra. González	Aprecia la claridad del informe y la detección de irregularidades (pago fuera de plazo, falta de información sobre beneficiarios). Pregunta, sin rechazar, sobre la gestión de los fondos no adjudicados y la necesidad de que el Tribunal siga emitiendo recomendaciones concretas.

Acuerdo: La mayoría de los grupos (PNV, SUMAR, PSOE y PP) coincidieron en que el informe confirma un cumplimiento general de la normativa y que las recomendaciones del Tribunal son útiles para corregir deficiencias puntuales.

---

3. Principales argumentos en contra o críticas al informe

Grupo parlamentario	Argumentos destacados
VOX – Sr. Sáez Alonso‑Muñumer	Critica el retraso en la publicación del informe (20 meses para las elecciones de 2023 y 12 meses para las europeas). Defiende que VOX ha recurrido ante la Sala de lo Contencioso‑Administrativo y que las sanciones del Tribunal de Cuentas fueron anuladas por el Tribunal Supremo. Acusa al Tribunal de “colonización” y de usar el informe como arma política contra VOX, mientras señala que otros partidos (PSOE, PP) también tienen antecedentes de irregularidades.
VOX – Sr. Aizcorbe	Reitera que la demora del informe es inaceptable y que la metodología no es neutral. Sostiene que la reducción de subvenciones a VOX es injustificada porque los supuestos incumplimientos (pagos fuera de plazo) son comunes a otras formaciones.
Otros críticos implícitos (p.ej., algunos interventores del PP)	Preguntan por la falta de información sobre el destino de los 1 millón € no entregados a “Se Acabó La Fiesta” y por la ausencia de sanciones más severas, sugiriendo que el Tribunal se limita a recomendaciones sin poder coercitivo.

Desacuerdo: VOX y sus portavoces mostraron un claro desacuerdo con el informe, cuestionando tanto su puntualidad como su imparcialidad y la validez de las sanciones propuestas.

---

4. Matices y puntos de convergencia

• Reconocimiento de deficiencias comunes: Tanto los grupos a favor como los críticos coinciden en que existen problemas estructurales (pago fuera de plazo, facturación de sobres, falta de identificación de donantes) que afectan a varios partidos, no solo a VOX.
• Necesidad de reforma legislativa: El PNV y SUMAR piden una reforma de la Ley Orgánica de Financiación de los Partidos Políticos y de la LOREG para clarificar límites y mejorar la trazabilidad, mientras que VOX también menciona la necesidad de cambios, aunque con un enfoque diferente.
• Limitaciones del Tribunal: Varios interventores (PP, PSOE) subrayan que el Tribunal solo puede emitir recomendaciones y que la aplicación de sanciones depende de otras instituciones, lo que explica la ausencia de medidas coercitivas en el informe.

---

5. Resultado de la deliberación

• No se realizó votación sobre el contenido del informe; la sesión se limitó a la presentación del mismo y al debate de los grupos parlamentarios.
• Conclusión general: El informe fue aceptado como una evaluación técnica que confirma el cumplimiento global de la normativa electoral, al tiempo que señala irregularidades puntuales que deben ser corregidas mediante las recomendaciones del Tribunal. Los grupos parlamentarios mayoritarios (PNV, SUMAR, PSOE y PP) expresaron su apoyo a esas conclusiones, mientras que VOX manifestó un fuerte desacuerdo, alegando sesgo y retrasos.

---

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado y no incluye datos externos.

Resumen del debate y votación de la propuesta de resolución sobre el Informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo de 9 de junio de 2024 (expediente 251/000167)

Tipo de documento: Debate y votación de las propuestas de resolución en la Comisión Mixta.

---

1. Propuestas presentadas y resultados de la votación

Grupo que presentó la propuesta	N.º de propuesta(s)	Resultado de la votación	Comentario sobre el resultado
SUMAR (Grupo Parlamentario)	1	Aprobada – 33 votos a favor, 2 en contra, 1 abstención	La primera propuesta del grupo obtuvo amplio apoyo.
SUMAR	2‑5	Rechazadas – 2 votos a favor, 33 en contra, 1 abstención	Cuatro propuestas posteriores del mismo grupo fueron rechazadas con una mayoría clara en contra.
VOX (Grupo Parlamentario)	6‑8	Aprobadas – 20 votos a favor, 14 en contra	Todas las propuestas de VOX fueron aceptadas, aunque con una mayoría más estrecha.
Popular (Grupo Parlamentario)	9‑10	Aprobadas – 34 votos a favor (sin datos de votos en contra)	Ambas propuestas del PP fueron aprobadas con amplio consenso.
Popular	11‑17	Aprobadas – 20 votos a favor, 14 en contra	Aprobación con mayoría similar a la de VOX.
Popular	18‑24	Aprobadas – 35 votos a favor (sin datos de votos en contra)	Votación muy favorable para este bloque de propuestas.
Socialista (Grupo Parlamentario)	25‑36	Aprobadas – 14 votos a favor, 2 en contra, 19 abstenciones	Las propuestas del PSOE fueron aprobadas, aunque con un elevado número de abstenciones, lo que indica una posición más cautelosa o dividida dentro del propio grupo.

---

2. Principales posiciones (argumentos)

• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones el contenido concreto de las propuestas ni los argumentos a favor o en contra que fueron expuestos por los grupos.
• Lo único que se registra son los resultados de la votación y la identificación de los grupos que presentaron cada bloque de propuestas.

---

3. Acuerdo y desacuerdo entre los grupos

• Acuerdo parcial:

  • Las propuestas de VOX y del Grupo Popular fueron, en su totalidad, aprobadas, lo que muestra un consenso mayoritario entre la mayoría de los diputados presentes.
  • El Grupo Socialista aprobó sus propuestas, aunque con 19 abstenciones, lo que indica reservas o falta de consenso pleno dentro del propio grupo.

• Desacuerdo interno:

  • El propio Grupo SUMAR obtuvo una votación dividida: su primera propuesta fue aprobada con una mayoría abrumadora, mientras que las siguientes cuatro fueron rechazadas con una mayoría similar en sentido contrario. Esto refleja una falta de consenso interno o diferencias sustanciales entre las distintas propuestas que presentó el grupo.

• Resultado global: La mayoría de las propuestas (excepto las 2‑5 de SUMAR) fueron aprobadas, lo que permite avanzar con la resolución del informe. Sin embargo, la presencia de abstenciones significativas (especialmente en las propuestas socialistas) y el rechazo de varias propuestas de SUMAR evidencian matices y posiciones no totalmente alineadas entre los grupos parlamentarios.

---

4. Conclusión

El debate sobre el informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo culminó con la aprobación de la mayor parte de las propuestas de resolución presentadas por los diferentes grupos parlamentarios. No se dispone, en el fragmento analizado, de información sobre los argumentos específicos que sustentaron cada propuesta, por lo que el resumen se limita a los resultados de la votación y a la identificación de los grupos que defendieron cada bloque de propuestas, así como a la observación de los patrones de acuerdo y desacuerdo entre ellos.

La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, reunida el 24 de febrero de 2026, aprobó la Resolución sobre el informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo del 9 de junio de 2024.

Puntos clave de la Resolución

1. Aceptación del informe: la Comisión asume el contenido, las conclusiones y las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, aunque señala algunas objeciones parciales.
2. Reconocimiento de deficiencias: se toma nota de las carencias detectadas por el Tribunal, que limitan la representatividad del proceso de fiscalización.
3. Recomendaciones al Gobierno:
   • Calcular y considerar como gasto reembolsable los intereses hasta que la subvención sea pagada por las Administraciones públicas.
   • No exigir la coincidencia exacta entre el número de sobres y papeletas electorales y el número de franqueos justificados, dado que el censo definitivo no está disponible al momento de la contratación.
   • Mantener un stock de sobres y papeletas para reforzar zonas donde la distribución postal sea insuficiente o errónea.
   • Incluir en el gasto electoral todos los conceptos necesarios para la campaña (actos públicos, transmisión, desplazamientos, comidas, cenas, avituallamiento de interventores y alquiler de espacios), sin excluirlos por su naturaleza.
   • Regular nuevas fórmulas de financiación mediante microcréditos y operaciones de endeudamiento.

Estado de la iniciativa
La Resolución ya ha sido adoptada por la Comisión Mixta y se ordena su publicación en la Sección Cortes Generales del Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG). No constituye una norma legislativa, sino un acuerdo parlamentario que recoge la posición de la Comisión y sus recomendaciones al Gobierno respecto al informe del Tribunal de Cuentas.