Informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo de 9 de junio de 2024

Resumen del informe de fiscalización de las contabilidades de las elecciones al Parlamento Europeo (9 de junio de 2024) – expediente 251/000167
Tipo de documento: Celebración (sesión de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas)

---

1. Contenido esencial del informe (presentado por la Presidenta del Tribunal de Cuentas)

Aspecto	Información del informe
Ámbito subjetivo	Nueve formaciones políticas que obtuvieron representación.
Ámbito objetivo	Contabilidad electoral remitida por los partidos.
Periodo analizado	Desde la convocatoria (Decreto 363/2024, 9 abr) hasta la proclamación de electos.
Recursos declarados	38,15 millones € (endeudamiento, adelantos de subvenciones, aportaciones propias y privadas).
Gastos considerados justificados	38,78 millones €.
Gastos no aceptados	695 000 € (por falta de naturaleza electoral, prohibición legal o justificación insuficiente).
Incumplimientos detectados	Pagos a proveedores fuera del plazo legal de 90 días, facturación excesiva de sobres y papeletas, variaciones de precios significativas.
Conclusiones generales	Ninguna formación superó los límites de gasto electoral ni los de publicidad.
Propuestas del Tribunal	- No adjudicación de la subvención electoral a la agrupación “Se Acabó La Fiesta” por no presentar contabilidad. - Reducción de subvenciones a tres formaciones (incluido VOX) por pagos fuera de plazo, por un total aproximado de 100 000 €.

---

2. Principales argumentos a favor del informe

Grupo parlamentario	Argumentos destacados
Partido Nacionalista Vasco (PNV) – Sra. Etxano	Reconoce que la mayoría de partidos entregó la contabilidad en plazo y que los gastos fueron razonables. Apoya la necesidad de mejorar la legislación de financiación y de clarificar los límites de gasto, sin exigir un modelo de gestión idéntico para todos los partidos.
Grupo SUMAR – Sra. Rivera	Valora el informe como una herramienta esencial para la transparencia y el control democrático. Destaca la importancia de las recomendaciones del Tribunal (pago puntual, identificación de donantes, control de gastos) y subraya la gravedad de los retrasos y la posible financiación extranjera de VOX.
Partido Socialista (PSOE) – Sra. Soler, Sr. García, Sr. Sol​er	Señala que el informe muestra una valoración global positiva del cumplimiento de la normativa electoral. Resalta que todos los partidos presentaron cuentas y que no se superaron los límites de gasto, lo que refuerza la confianza ciudadana en el sistema electoral.
Partido Popular (PP) – Sra. Alía, Sra. González	Aprecia la claridad del informe y la detección de irregularidades (pago fuera de plazo, falta de información sobre beneficiarios). Pregunta, sin rechazar, sobre la gestión de los fondos no adjudicados y la necesidad de que el Tribunal siga emitiendo recomendaciones concretas.

Acuerdo: La mayoría de los grupos (PNV, SUMAR, PSOE y PP) coincidieron en que el informe confirma un cumplimiento general de la normativa y que las recomendaciones del Tribunal son útiles para corregir deficiencias puntuales.

---

3. Principales argumentos en contra o críticas al informe

Grupo parlamentario	Argumentos destacados
VOX – Sr. Sáez Alonso‑Muñumer	Critica el retraso en la publicación del informe (20 meses para las elecciones de 2023 y 12 meses para las europeas). Defiende que VOX ha recurrido ante la Sala de lo Contencioso‑Administrativo y que las sanciones del Tribunal de Cuentas fueron anuladas por el Tribunal Supremo. Acusa al Tribunal de “colonización” y de usar el informe como arma política contra VOX, mientras señala que otros partidos (PSOE, PP) también tienen antecedentes de irregularidades.
VOX – Sr. Aizcorbe	Reitera que la demora del informe es inaceptable y que la metodología no es neutral. Sostiene que la reducción de subvenciones a VOX es injustificada porque los supuestos incumplimientos (pagos fuera de plazo) son comunes a otras formaciones.
Otros críticos implícitos (p.ej., algunos interventores del PP)	Preguntan por la falta de información sobre el destino de los 1 millón € no entregados a “Se Acabó La Fiesta” y por la ausencia de sanciones más severas, sugiriendo que el Tribunal se limita a recomendaciones sin poder coercitivo.

Desacuerdo: VOX y sus portavoces mostraron un claro desacuerdo con el informe, cuestionando tanto su puntualidad como su imparcialidad y la validez de las sanciones propuestas.

---

4. Matices y puntos de convergencia

• Reconocimiento de deficiencias comunes: Tanto los grupos a favor como los críticos coinciden en que existen problemas estructurales (pago fuera de plazo, facturación de sobres, falta de identificación de donantes) que afectan a varios partidos, no solo a VOX.
• Necesidad de reforma legislativa: El PNV y SUMAR piden una reforma de la Ley Orgánica de Financiación de los Partidos Políticos y de la LOREG para clarificar límites y mejorar la trazabilidad, mientras que VOX también menciona la necesidad de cambios, aunque con un enfoque diferente.
• Limitaciones del Tribunal: Varios interventores (PP, PSOE) subrayan que el Tribunal solo puede emitir recomendaciones y que la aplicación de sanciones depende de otras instituciones, lo que explica la ausencia de medidas coercitivas en el informe.

---

5. Resultado de la deliberación

• No se realizó votación sobre el contenido del informe; la sesión se limitó a la presentación del mismo y al debate de los grupos parlamentarios.
• Conclusión general: El informe fue aceptado como una evaluación técnica que confirma el cumplimiento global de la normativa electoral, al tiempo que señala irregularidades puntuales que deben ser corregidas mediante las recomendaciones del Tribunal. Los grupos parlamentarios mayoritarios (PNV, SUMAR, PSOE y PP) expresaron su apoyo a esas conclusiones, mientras que VOX manifestó un fuerte desacuerdo, alegando sesgo y retrasos.

---

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado y no incluye datos externos.